Решение

 изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

председательствующего судьи Шлопак С.А.

с участием прокурора К.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.В. к Ч.А.А. о возмещении компенсации утраты трудоспособности, расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненных здоровью в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец К.Г.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ч.А.А. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, затрат на лечение, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № под управлением Ч.А.А., который совершил на истца наезд, проходившей по дворовой территории у 

<

адрес>. В результате указанного ДТП К.Г.В. был причинен тяжкий вред здоровью. Вина в ДТП Ч.А.А. подтверждается материалами уголовного дела, действия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако уголовное преследование было прекращено по ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии. В результате травмы К.Г.В. понесла расходы на лечение в размере 343414,20 руб., а также вследствие полученной травмы она испытывала физические и нравственные страдания.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 403414,20 руб., включая расходы на услуги представителя в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб. (л.д. 4-5 Т.1).

В ходе судебного разбирательства истец просила привлечь в качестве соответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 60 Т.1).

Окончательно уточнив требования, истец просит суд взыскать с ответчика Ч.А.А. в счет возмещения вреда здоровью компенсацию утраты трудоспособности единовременно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 414997 руб., обязать ответчика выплачивать 13 349 руб. ежемесячно с последующей индексацией в счет компенсации утраты трудоспособности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., расходы на приобретение лекарств и средств гигиены в сумме 15242 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб. (л.д. 171-178 Т.2).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отказом истца от исковых требований прекращено производство по делу в части требований к Ч.А.А. о взыскании расходов на лечение в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе и СПб ГУЗ «Городская больница № 40» в размере 189200 руб. и расходов на посторонний уход в размере 79200 руб., расходов на лечение в МЦП «МСЧ 157» в размере 1400 руб., расходов на лекарственные средства и препараты в размере 38317 руб., в части взыскания с ответчика 70 % компенсации утраты истцом профессиональной трудоспособности, а также по требованию к ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

Истец К.Г.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности, адвокат Б.М.В., в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Ч.А.А. и адвокат Г.К.В. в судебное заседание явились, иск не признали в полном объеме, указав, что моральный вред ответчик истцу возместил, выплатив 100000 руб., размер компенсации морального вреда был определен соглашением сторон, о чем истец выдала расписку. В части взыскания утраты истцом профессиональной трудоспособности ответчик указал, что возражает против удовлетворения иска в этой части, поскольку истец является нетрудоспособной в силу возраста, не работала на момент ДТП, ей назначена пенсия по старости, также ей была установлена сначала 3-я группа инвалидности, впоследствии 2-я, то есть до ДТП у истца имелась стойкая утрата трудоспособности. В остальной части иск ответчик также не признал, ссылаясь на недоказанность позиции истца (отзыв на л.д. 90-91 Т.1, 238-240 Т.2). 

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания должным образом.

Суд, изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела 225097, медицинские карты в отношении истца, выслушав ответчика и представителей сторон, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, учитывая заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить частично, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ответчика Ч.А.А., который совершил на истца наезд, проходившей по дворовой территории у 

<

адрес>. В результате указанного ДТП К.Г.В. получила сочетанную травму головы, груди, правой нижней конечности, которая расценена как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, составленной СПбГБУЗ «Бюро СМЭ» ДД.ММ.ГГГГ., имеющимся в материалах уголовного дела. 

Вина в ДТП Ч.А.А. подтверждается материалами уголовного дела, действия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, однако уголовное преследование было прекращено по ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии, то есть по нереабилитирующим основаниям (л.д. 42-43 Т.1).

Истица ссылается на то, что в результате причинения ответчиком вреда ее здоровью она длительное время находилась на стационарном лечении, ей проведено несколько операций, из-за полученных травм ею утрачена профессиональная трудоспособность, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в размере 30 %, Бюро МСЭ ей присвоена 1 группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также индивидуальной программой реабилитации инвалида, которой установлена третья (наивысшая) степень ограничения по способности к трудовой деятельности и вторая степень ограничения по способности к самообслуживанию и передвижению.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ч.2 настоящей статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. 

В соответствии с п.1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная медицинская экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями, полученными К.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и установлением ей инвалидности первой группы бессрочно?

2) Каков процент утраты (общей, профессиональной) трудоспособности у К.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с травмой, полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

3) Нуждалась ли К.Г.В. в посторонней помощи в период после ДД.ММ.ГГГГ, какой период?

4) Нуждалась ли К.Г.В. в связи с последствиями повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом содержания индивидуальной программы реабилитации инвалида, врачебных назначений и последующим лечением, в приобретении и применении медицинских препаратов, средств реабилитации и гигиены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (изложенных в исковом заявлении и в приложении № 2 «Таблица расходов на приобретение медицинских препаратов, средств реабилитации и гигиены» по делу №?

5) Имелась ли у К.Г.В. к ДД.ММ.ГГГГ утрата трудоспособности (общей, профессиональной) и каков был ее процент, учитывая повторно установленную в ДД.ММ.ГГГГ инвалидность II группы бессрочно, а также имеющиеся к тому времени различные заболевания?; 

6) Увеличился ли процент утраты К.Г.В. трудоспособности (общей, профессиональной), имевшийся у неё на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ повреждений в результате ДТП? Если увеличился, то на сколько процентов?

Производство экспертизы было поручено экспертам СПбГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ., комиссия пришла к следующему.

Из данных представленной медицинской документации, К.Г.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получила сочетанную травму головы, груди, правой нижней конечности: - открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с наличием контузионных очагах правой и левой височных долей головного мозга, с линейным переломом чешуи правых теменной и височной костей с расхождением чешуйчатого шва, растрескиванием пирамиды правой височной кости, правых большого и малого крыльев, тела основной кости с повреждением стенок основной пазухи и распространением на пирамиду и чешую левой височной кости, острыми субдуральными гематомами правой и левой гемисфер большого мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, скоплении воздуха в внутри черепа, множественными ссадинами и ранами головы; - закрытая травма груди с ушибом легких; - закрытый перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости с незначительным смещением отломков; закрытый поперечный перелом головки правой малоберцовой кости с незначительным расхождением отломков. Согласно делу медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу» филиал-Бюро № 16 К.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ. была установлена первая инвалидности бессрочно. Заболеванием, послужившим причиной установлению ей первой группы инвалидности, явились: «Последствия ОЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ Ушиб головного мозга тяжелой степени (перелом костей свода и основания черепа) с контузионными очагами обеих височных долей, субарахноидальным кровоизлиянием, острыми субдуральными плащевидными гематомами по конвекситальным поверхностям обоих полушарий головного мозга в виде значительно выраженного пирамидно-мозжечкового синдрома, выраженного психо-органического синдрома (астенический вариант), умеренной сенсо-моторной афазии». Таким образом, между повреждениями, полученными К.Г.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и установлением ей инвалидности первой группы бессрочно, имеется причинно-следственная связь (ответ на вопрос № 1).

На вопрос № 2 экспертом дан следующий ответ: согласно делу медико-социапьной экспертизы ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу» филиал-Бюро № К.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ. была признана инвалидом первой группы бессрочно с ограничением способности к самообслуживанию третьей степени, к передвижению - второй степени, трудовой деятельности - третьей степени, в связи со стойкими выраженными нарушениями психических функций третьей степени, умеренных нарушений языковых и речевых функций второй степени, значительно выраженными нарушениями статодинамических функций четвертой степени по последствиям травмы, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалам гражданского дела (т. 1, л.д. 128), К.Г.В. была принята на должность учителя труда средней школы с ДД.ММ.ГГГГ, уволена с данной должности от ДД.ММ.ГГГГ, т.е., на момент ДТП она не работала. В рекомендациях ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу» филиал-Бюро № 16 о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда от 2014 г. К.Г.В. нетрудоспособна, т.е. полностью утрачена способность к профессиональной деятельности, даже в специально созданных производственных или иных условиях труда. Таким образом, стойкая утрата профессиональной трудоспособности у К.Г.В. по последствиям вышеуказанной травмы, полученной в результате ДТП, с ДД.ММ.ГГГГ. пожизненно (бессрочно) составляет 100 (сто) %. Согласно делу медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу» филиал-Бюро № 16 К.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ была установлена первая инвалидности бессрочно с диагнозом: «Последствия ОЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ Ушиб головного мозга тяжелой степени (перелом костей свода и основания черепа) с контузионными очагами обеих височных долей, субарахноидальным кровоизлиянием, острыми субдуральными плащевидными гематомами по конвекситальным поверхностям обоих полушарий головного мозга в виде значительно выраженного пирамидномозжечкового синдрома, выраженного психо-органического синдрома (астенический вариант), умеренной сенсо-моторной афазии». В настоящее время у К.Г.В. имеются последствия тяжелой открытой черепно-мозговой травмы (полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в виде стойких значительных нарушений координации, выраженного снижения интеллекта и ослабления памяти (психо-органического синдрома), языковых и речевых нарушений. В связи с последствиями травмы, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стойкая утрата общей трудоспособности у К.Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно составляет 60 (шестьдесят) %.

Экспертами дан следующий ответ на вопрос № 3: в представленных на исследование экспертам медицинским документам имеются записи лечащих врачей о том, что К.Г.В. в связи последствиями травмы, полученной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нуждается в постоянном наблюдении, уходе; передвигается, одевается и раздевается с посторонней помощью. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, на период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, К.Г.В. нуждалась и нуждается, как инвалид первой группы по последствиям перенесенной травмы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в постоянной посторонней помощи. Это подтверждается также наличием у неё (согласно Делу медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу» (филиал-Бюро № 16) ограничением способности к самообслуживанию, к трудовой деятельности - 3 степени, что требует и обусловливает необходимость в постоянной посторонней помощи и полной зависимости от других лиц (стойкие выраженные нарушения психических функций, умеренные нарушения языковых и речевых функций, значительно выраженные нарушениям статодинамических функций).

Ответ на вопрос № 4: согласно таблице расходов (гражданское дело, том 1, л.д. 103-105, 176-178) в острый и восстановительный периоды травмы, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены средства для ухода (подгузники, пеленки TENA, бумажные полотенца, салфетки, пена TENA, простыни TENA), матрас противопролежневый трубчатый от ДД.ММ.ГГГГ., средства медицинского назначения (повязки Бранолинд, перчатки одноразовые), в которых К.Г.В. нуждалась из-за ограничения подвижности в верхних и нижних конечностях, нарушения функций тазовых органов центрального генеза («лежачая» больная) вследствие травмы, полученной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно таблице расходов с период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. были приобретены лекарственные средства: нейрометаболические препараты (мексидол, церепро, ноопепт, глицин-био, цитрамон, пирацетам), антибактериальные препараты (ципрофлоксацин, доксициклин, левофлоксацин), противогрибковые препараты (дифлюкан), средства разжижающие мокроту (флуимуцил), противовоспалительные препараты (быструм гель, нурофен), обезболивающие препараты (упрасин УПСА) были необходимы К.Г.В. и она нуждалась в них в связи с травмой, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и для лечения ее последствий. 

Остальные приобретенные лекарственные средства в указанный период, а именно: гепатопротективные препараты (гептрал, эссенциале форте), гипотензивные и др. сердечно-сосудистые препараты (лозап, энап, эгилок, кардикет ретард, конкор, арифон ретард, лозартан, престариум, предуктал MB, небилет, тромбо АСС, аспирин кардио, амзаар, карведилол, валидол, лориста), противоязвенные средства (лосек), антацидные препараты (альмагель), спазмолитики (но-шпа), средстава нормализующие кишечную микрофлору (хилак форте), аевит; препараты для профилактики венозных тромбозов (детралекс, венарус, клексан, венитан гель, троксевазин гель) были необходимы К.Г.В. для лечения её сопутствующих заболеваний: гипертонической болезни, купирования приступов стенокардии, ишемической болезни сердца, хронической сердечной недостаточности, заболеваний пищеварительной системы, позвоночника и не связаны с травмой, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенные ДД.ММ.ГГГГ. ингалятор небулайзер компрессионный и ДД.ММ.ГГГГ. пикфлоуметр спейсер были необходимы К.Г.В. для лечения её сопутствующей патологии (бронхиальной астмы) и контролем за её течением и не связаны с травмой, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответы на вопросы 5, 6: Согласно данным представленной медицинской документации, К.Г.В., до травмы, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., являлась инвалидом второй группы с ДД.ММ.ГГГГ. (с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно). У К.Г.В. к ДД.ММ.ГГГГ. имелся комплекс заболеваний, согласно данным амбулаторной карты: - ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, стенокардия напряжения, гипертоническая болезнь 2 степени, риск сердечно-сосудистых осложнений 2, нарушение кровообращения И, хроническая сердечная недостаточность II; - бронхиальная астма смешанного генеза средней степени тяжести, дыхательная недостаточность 1 ст.; - хронический гастрит, хронический холецистит, хронический персистирующий гепатит, хронический пиелонефрит; - дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника, распространенный остеохондроз позвоночника с болевым синдромом (оперативное удаление грыжи диска L5-S1 слева в ДД.ММ.ГГГГ.); - миопия слабой степени. Согласно ответу ФКУ «ГБ МСЭ по г.Санкт-Петербургу» Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ. (гражданское дело, т.2, л.д. 101) следует, что дело медико-социальной экспертизы с актом за ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным, т.к. в «соответствии с п. 29 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. «О порядке и условиях признания инвалидом» № 95 срок хранения акта медико-социальной экспертизы гражданина составляет 10 лет». То есть, экспертная комиссия не располагает медицинскими данными о клинико-функциональном диагнозе (в том числе, основном заболевании) в связи с которым К.Г.В. в бюро МСЭ в ДД.ММ.ГГГГ была определена вторая группа инвалидности (с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно). Вместе с тем, по данным справки сер. № МСЭ Бюро № 18, согласно которой К.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при повторном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности, причина «общее заболевание», на срок бессрочно, в заключении об условиях и характере труда было указано, что ей «разрешена работа на дому или в индивидуальном режиме». По данным материалов гражданского дела К.Г.В., будучи инвалидом второй группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно, продолжала работать в должности учителя труда средней школы и была уволена с данной должности в августе ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание трудовые рекомендации МСЭ о доступных видах и условиях труда, вторую группу инвалидности, отсутствие актов освидетельствования во МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., можно полагать, что стойкая утрата профессиональной трудоспособности у К.Г.В. к ДД.ММ.ГГГГ. могла составлять 70 (семьдесят) %. Определить процент стойкой утраты общей трудоспособности у К.Г.В. к ДД.ММ.ГГГГ. по представленным данным не представляется возможным. Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание у пострадавшей наступление полной утраты профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях (100% утраты профессиональной трудоспособности) по последствиям травмы, полученной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., - у К.Г.В. процент утраты стойкой профессиональной трудоспособности (70%), не исключающейся у неё на ДД.ММ.ГГГГ. (как у инвалида второй группы с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно), в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ. повреждений в результате ДТП и определением ей первой группы инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно по последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ., привел бы к увеличению % стойкой утраты профессиональной трудоспособности на 30 (тридцать) % (заключение на л.д. 115-133 Т.2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, работала в ГБОУ «

<

данные изъяты>» в качестве учителя труда (после переименования дисциплины – технологии) с ДД.ММ.ГГГГ., уволена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 168, 181-185 Т.2), то есть на момент причинения вреда ее здоровью, ДД.ММ.ГГГГ., истец не работала, являлась пенсионером по старости, что ею не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что истец на момент причинения ей вреда здоровью не работала и являлась пенсионером по старости, названными нормами права предусмотрено ее право на получение компенсации утраты профессиональной трудоспособности.

К.Г.В. просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью компенсацию утраты профессиональной трудоспособности единовременно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (43 месяца), в сумме 414997 руб., обязать ответчика выплачивать 13 349 руб. ежемесячно с последующей индексацией в счет компенсации утраты трудоспособности. Ею при расчете учтен размер процента утраты трудоспособности, установленный заключением судебно-медицинской экспертизы, а именно в размере 30 %.

Оснований не доверять комиссионному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку ответы на вопросы даны мотивированно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Ходатайств от сторон о проведении дополнительной или повторной экспертизы, отвечающих требованиям ст.87 ГПК РФ, сторонами не заявлено.

В материалы дела Комитетом по труду и занятости населения Санкт-Петербурга представлены сведения об обычном размере вознаграждения (средней заработной плате) учителя труда высшей квалификационной категории в средней образовательной школе Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 179 Т.2).

При расчете размера утраченного заработка истцом взяты в основу указанные сведения о размере вознаграждения (средней заработной плате) учителя труда высшей квалификационной категории, которую имеет истец, однако за ДД.ММ.ГГГГ., который составляет 44499 руб. (л.д. 176 Т.2).

Суд в силу изложенного находит иск К.Г.В. в данной части обоснованным по праву, вместе с тем, размер утраченного заработка следует рассчитывать с учетом размера средней заработной платы, установленного за каждый спорный период (год). Таким образом, сумма компенсации утраты профессиональной трудоспособности составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.:

1) В ДД.ММ.ГГГГ г. два месяца: 40543 руб. х 2 х 0,3 = 24325,80 руб.

2) В ДД.ММ.ГГГГ г. 12 месяцев: 44349 руб. х 12 х 0,3 = 159656,40 руб.

3) В ДД.ММ.ГГГГ г. 12 месяцев: 45890 руб. х 12 х 0,3 = 165204 руб.

4) В ДД.ММ.ГГГГ г. 12 месяцев: 44499 руб. х 12 х 0,3 = 160196,40 руб.

5) В ДД.ММ.ГГГГ г. 5 месяцев: 44499 руб. х 5 х 0,3 = 66748,50 руб., всего 576131 руб. 10 коп.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По правилам, установленным п.п.1, 2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 25.02.2002г. N40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

3-лицом ООО «Группа Ренессанс Страхование» на момент ДТП была застрахована ответственность ответчика как владельца транспортного средства, согласно копии выплатного дела им истцу выплачено в счет утраченного заработка 159040 руб. 38 коп. (л.д. 211-225 Т.2). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет компенсации утраты профессиональной трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: 576131,1 руб. – 159040,38 = 417091,10 руб.

Вместе с тем, истцом заявлены требования в данной части в размере 414997 руб., суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ полагает возможным принять решение по заявленным истцом требованиям, поскольку оснований, чтобы выйти за пределы заявленных требований не имеется, то есть взысканию подлежит 414997 руб.

Кроме того, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию утраты профессиональной трудоспособности за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., ежемесячно с последующей индексацией, исходя из следующего расчета: 44499 руб. х 0,3 руб. = 13349 руб.

Согласно разъяснениям пп. "б" п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на приобретение ею медицинских препаратов, средств гигиены в общей сумме 15242 руб., истцом представлен расчет суммы, учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы, который дан ответ о нуждаемости истца в указанных препаратах (л.д. 169 Т.2). Так, истец просит взыскать расходы за приобретение следующих препаратов и средств гигиены: «Мексидол» в общей сумме 1000,10 руб., «Ципрофлоксацин» в сумме 53,70 руб., «Дифлюкан» в сумме 812,82 руб., «ФИО1 УПСА» в сумме 148,50 руб., перчаток латексных, подгузников «Tena», пеленок «Seni», бумажных полотенец и салфеток на общую сумму 1132,03 руб., «Флуимуцил» по цене 635 руб., «Левофлоксацин» в сумме 2070 руб., «Быструмгель» в сумме 236 руб., «Церепро» в общей сумме 2800,10 руб., салфеток влажных в сумме 95 руб., пены «Tena» в сумме 365 руб., повязок «Бранолинд» в сумме 200 руб., пеленок в сумме 110 руб., «Нурофен» гель и «Нурофен» в капсулах в общей сумме 272,30 руб., простынь «Tena» в сумме 575 руб., «Глицин-био» в сумме 56,80 руб., «Цитрамон» по цене 28,20 руб., «Пирацетам» в сумме 151,20 руб., матрас противопролежневый трубчатый по цене 4500 руб.

Положениями ст.35 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» прямо установлено, что приобретение ортопедических препаратов, лекарственных препаратов при травмах не входит в базовую программу обязательного медицинского страхования.

Сведений о том, что истец могла быть обеспечена бесплатно указанными медицинскими препаратами, средствами гигиены, суду не представлено, а потому, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на приобретение перечисленных лекарственных препаратов, средств гигиены, матраса противопролежневого общей стоимостью 15241,73 руб. При этом, при принятии решения в этой части следует исходить, что, несмотря на отсутствие в материалах дела назначения и рецептов на все указанные истцом лекарства, выводами судебно-медицинской экспертизы подтверждается нуждаемость истца в указанных препаратах. Как видно из амбулаторной карты СПбГУЗ «Городская поликлиника № 78», ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. терапевтом назначался «Пирацетам». Поскольку истица была ограничена в движении длительное время вследствие нарушения функций тазовых органов центрального генеза («лежачая» больная) вследствие травмы, то она явно нуждалась в средствах гигиены, матрасе противопролежневом, что также отражено в заключении судебно-медицинских экспертов. Факт приобретения указанного подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д. 22-27 Т.1).

В обоснование размера компенсации морального вреда, который истец оценила в 5000000 руб., она ссылается на то, что в результате причинения ответчиком вреда ее здоровью она длительное время находилась на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в двух стационарах, ей проведено пять операций, из-за полученных травм ею утрачена профессиональная трудоспособность в размере 30 %, Бюро МСЭ ей присвоена 1 группа инвалидности бессрочно, она нуждается в постороннем уходе, санаторно-курортном лечении. После травмы она утратила ряд двигательных и речевых функций, до травмы вела активный образ жизни, помогала своим детям, занималась внуками. До настоящего времени она самостоятельно из дома не выходит, у нее нарушена координация.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По ходатайству истца судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель К.Г.В., сын истца, указал, что жизнь их семьи поменялась после травмы матери, К.Г.В. вела активный образ жизни, участвовала в жизни семьи, сама управляла автомобилем, вела дачное хозяйство. У его матери были проблемы со здоровьем и до травмы, была операция по удалению грыжи в позвоночнике, однако после операции истица работала в школе учителем без ограничений, объем и время работы не уменьшились. К.Г.В. полтора месяца лежала в коме, потом после комы лежала в стационаре, потом в больнице, в общей сложности около 3,5-4 месяцев. До того, как истицу положили в 40-ю больницу, она почти не разговаривала. Она потеряла нормальную речь после травмы головы. Сейчас речь у нее частично восстановилась, но иногда говорит невнятно, придумывает слова. У неё проблемы с памятью, путает имена. На данный момент истица без поддержки не может ходить, ее шатает, нарушена координация. Также ей тяжело ходить, так как она хромает. В настоящее время мать нуждается в санаторно-курортном лечении, массажах, у нее остались головные боли, болит левая рука, не сгибается. Истец уволилась из школы, так как хотела оказать помощь с внуками (л.д. 156-157 Т.2). 

Свидетель П.И.Ю. пояснила, что является дочерью истицы. До ДТП у мамы была операция на спине, удаляли грыжу. Летом истец с внуками ездила на дачу, ездила на дачу за рулем сама, то есть до ДТП истец вела активный образ жизни, уволилась, чтобы помогать с внуками. Ей можно было оставить ей детей, забирала младшую дочь свидетеля из школы и водила в кружок. После травмы истец не может себя обслужить, плохо понимает, не может приготовить себе еду, не понимает как это делать. У неё проблемы с памятью, оставить её дома одну невозможно. Истец проживает со своим мужем, на улицу выходит только в сопровождении. Она сначала ходила с ходунками, сейчас ходит с палочкой и по стенке. Нога у истца болит, полностью не восстановилась. У матери свидетеля нарушена координация, осталась небольшая хромота. Также у нее постоянная изжога, как последствие оперативного вмешательства. При любом принятии пищи мать кашляет, так как у неё стояла трахиостома. Истец плохо видит, плохо слышит, не может читать и смотреть телевизор, не может сконцентрировать внимание, всё время переспрашивает, что мы говорим, хотя раньше проблем со зрением и со слухом не было. Истица говорит короткими предложениями, разговаривает мама странно, придуманными словами. Сначала были очень сильные боли, болела рука. Сейчас таких сильных болей нет, левая рука не разгибается, постоянно в согнутом состоянии (л.д. 158-159 Т.2). 

Свидетель К.Н.В. пояснила суду, что она работает в школе №, работала сначала учителем, потом зам. директора по ОВР, с истцом знакома по работе, которая работала учителем технологии. Свидетель указала, что о том, что ранее у К.Г.В. была группа инвалидности, ей известно, поскольку в ее трудовую функцию входили обязанности по расстановке кадров и прочее. Но на работу истицы наличие группы инвалидности не повлияло. Должность учителя К.Г.В. замещала на полную ставку и еще 0,75 ставки, нагрузка у неё была всегда очень большая, вела дополнительно кружок, занимала также должность «педагог дополнительного образования», работала по совмещению достаточно долгий период. Последний раз свидетель видела истицу в ДД.ММ.ГГГГ., последствия травмы видны, она была энергичная женщина, а сейчас плохо передвигается, плохо разговаривает, речь несвязная (л.д. 157-158 Т.2). 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вина самой потерпевшей в ходе расследования уголовного дела не подтверждена, напротив, в постановлении следователя по ОВД 2 отдела УРППБД ГСУ ГУВД МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования указано на виновность Ч.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Ответчик в обоснование возражений по иску ссылался на тяжелое материальное положение. Так, им представлены копии свидетельств о регистрации брака с Ч.А.П., свидетельство о рождении их дочери Ч.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (л.д. 54, 55 Т.1), справка о предоставлении Ч.А.П. отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, справки о доходах ответчика формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ Согласно справкам о доходах, средний доход ответчика в ДД.ММ.ГГГГ. составил 28224,60 руб., в 2017 – 27322,85 руб. (л.д. 235-237 Т.2).

Вместе с тем, в настоящем случае размер дохода ответчика не может его освободить от возмещения истцу морального вреда или снизить его размер, также не может освободить его от выплаты компенсации утраты профессиональной трудоспособности и затрат на лекарства в силу указанных выше норм. С учетом характера телесных повреждений, полученных истцом в результате ДТП, длительности нахождения истца на лечении, состояния ее здоровья в настоящее время, вину ответчика в совершении ДТП, учитывая оказание им помощи истцу после причинения травмы, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Довод ответчика о том, что им возмещен моральный вред в полном объеме, суд находит несостоятельным.

Им в материалы дела представлена копия расписки в получении ДД.ММ.ГГГГ. К.Г.В. денежных средств в сумме 100000 руб., которые она получила в качестве компенсации морального вреда (л.д. 56 Т.1). Факт получения указанной суммы истец не оспаривала в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

То обстоятельство, что ею указано в расписке «причиненный мне в результате ДТП моральный вред оцениваю в 100000 руб.», не может в силу характера спорных правоотношений ограничить ее впоследствии предъявлять требования о возмещении морального вреда в ином размере. 

Таким образом, в пользу истицы с ответчика следует взыскать с учетом выплаченной суммы в качестве компенсации морального вреда 400000 руб.

Также суд находит несостоятельной довод ответчика о том, что им истцу было выплачено 50000 руб. на лечение, которые он просит учесть при рассмотрении настоящего дела (л.д. 57, 58 Т.1). Из текста расписок, выданных супругом истца К.Ю.С., видно, что им получены денежные средства для оплаты палаты, доказательств, что им таким образом компенсированы затраты истца на приобретение лекарств или средств гигиены, суду не представлено. Требований о возмещении расходов по оплате палаты в больницах после уточнения требований К.Г.В. не предъявляет.

К.Г.В. заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 49973 рублей, по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей, в подтверждение ею представлен кассовый чек об оплате судебной экспертизы (л.д. 227-228 Т.2), а также ордер адвоката Первой адвокатской конторы Адвокатской палаты Ленинградской обл. Б.М.В., и квитанции, выданные указанной адвокатской конторы на общую сумму 90000 руб. (л.д. 229-234 Т.2).

Ответчик возражал против взыскания с него судебных расходов, в том числе ссылаясь на неразумность заявленной ко взысканию суммы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие оплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 названного Постановления Пленума ВС РФ имеются разъяснения, согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Суд с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, адвокат Б.М.В., категории дела, принятие судом решения об удовлетворении иска частично в части требований неимущественного характера, суд полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50000 руб. 

Истец в силу положений Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины по иску о возмещении вреда, причиненного здоровью, а потому, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 1 209 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1079, 1086, 1101 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К.Г.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.А.А. в пользу К.Г.В. в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 414 997 рублей, расходы на лекарственные препараты и средства гигиены в сумме 15241 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 49973 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, а всего взыскать 930 211 (девятьсот тридцать тысяч двести одиннадцать) рублей 73 копейки.

Взыскать с Ч.А.А. в пользу К.Г.В. в счет возмещения утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно по 13349 (тринадцать тысяч триста сорок девять) рублей с последующей индексацией.

Взыскать с Ч.А.А. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 1209 (одна тысяча двести девять) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска К.Г.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья