Дело № 3/12-214/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес     

 7 октября 2025 года

Останкинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио 

при секретаре судебного заседания фио,

с участием помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

заявителя – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе адвоката фио о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его производству,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат фио в интересах ФИО1 обратился в Останкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным и отменить постановление следователя Останкинского РМСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес о возбуждении уголовного дела № 12502450019000066 от 1 сентября 2025 года. В обоснование жалобы указал, что при возбуждении уголовного дела следователем не приняты во внимание обстоятельства, подтверждающие непричастность ФИО1 к вменяемому преступлению, в частности установленные решением суда об отказе в удовлетворении требований фио к фио о признании сделки недействительной, а также об удовлетворении исковых требований фио к фио о снятии последней с регистрационного учета. Ссылаясь на положения ст.90 УПК РФ указывать, что данные обстоятельства не были приняты во внимание следственным органом при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.

Следователь Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес руководитель Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, ФИО1 надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, на рассмотрении жалобы с их участием не настаивали.

Заявитель адвокат фио поддержал доводы жалобы, ссылаясь на положения ст.90 УПК РФ просил признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Прокурор фио возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.125 УПК РФ незаконными в соответствии с указанной нормой закона суд может признать не любые решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. 

В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Согласно представленным материалам следователем Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного 1 сентября 2025 года в КРСоП Останкинского МРСО за № 201 пр-25 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №12502450019000066 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от 1 сентября 2025 года в ходе мониторинга средств массовой информации обнаружена публикация, в которой содержится информация о том, что фио, проживающая на территории адрес Роща адрес была введена в заблуждение ранее знакомой женщиной в ходе которой последняя неустановленным следствием путем приобрела право собственности на единственное жилое помещение фио

Кроме того из представленных материалов следует, что 16 декабря 2023 года фио обращалась с заявлением в правоохранительные органы.

Из объяснения фио следует, что последняя была введена в заблуждение фио и ФИО1, в результате чего под воздействием обмана подписала договор о выплате выкупной цены пожизненного содержания с иждивением, однако сумму, указанную в расписке не получала, лишилась права на жилое помещение.

При таких данных суд приходит к заключению, что порядок вынесения указанного постановления о возбуждении уголовного дела был соблюден, следователь Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио обладал необходимыми полномочиями для принятия решения о возбуждении уголовного дела; при принятии решения о возбуждении уголовного дела имелись соответствующий повод и основание, предусмотренные ст.140 УПК РФ; обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий не имелось.

В этой связи следователем сделан обоснованный вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Доводы жалобы, фактические сводящиеся к указанию на незаконность принятого решения о возбуждении уголовного дела со ссылками на решения судов по гражданским делам и ссылкой на ст.90 УПК РФ на законе не основаны, поскольку наличие решений по гражданским делам не исключат возможность производства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года № 1316-О-О статья 90 УПК Российской Федерации указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке, т.е. данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. Согласно прямому указанию законодателя, содержащемуся в статье 90 УПК Российской Федерации, дознаватель, следователь, прокурор и суд освобождаются от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором. Во всех остальных случаях выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, в ходе уголовного судопроизводства подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания.

При таких данных суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы адвоката фио о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его производству – отказать. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

фио ФИО2