Дело № 2-676/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И., 

при секретаре Венейчук А.П.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Южная управляющая компания» по доверенности ФИО3,

«26» июня 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок-40» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Южная управляющая компания» (ранее – ООО УК «Южное»), ООО «Эксплуатационный участок-40» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, обязании произвести ремонт общего имущества.

В обосновании иска, с учетом уточненных требований, указано, что ФИО1 является собственников квартиры №, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, управляющей компанией которого является ООО «Южная управляющая компания», тогда как с 24 октября 2016 года во время выпадения атмосферных осадков в ванной комнате истца в результате протечки кровли происходит затопление, стоимость ремонта ванной комнаты составила 57 936 рублей, которые истец просит взыскать с ООО «Южная управляющая компания» и ООО «Эксплуатационный участок-40», с которых так же просит взыскать неустойку по правилам ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 57 936 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 115 872 рублей, штраф, а так же обязать ООО «Южная управляющая компания», ООО «Эксплуатационный участок-40» произвести ремонт кровли над квартирой 

<

адрес> г. Волгограда.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности ФИО2, уточнившего заявленные требования, которые истец поддерживает к обоим ответчикам. 

Представитель ответчика ООО «Южная управляющая компания» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО «Эксплуатационный участок-40», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Определением суда производство по делу в части исковых требований об обязании ООО «Южная управляющая компания», ООО «Эксплуатационный участок-40» произвести ремонт кровли над квартирой 

<

адрес> г. Волгограда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением суда производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Эксплуатационный участок-40» о взыскании ущерба в сумме 57 936 рублей, неустойки 57 936 рублей, компенсации морального вреда в сумме 57 936 рублей, штрафа – прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2017 года по делу № 2-4339/2017 по спору о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ООО «Южная управляющая компания» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, возложение ответственности на лицо, причинившее вред, возможно при наличии одновременно нескольких условий: противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между его поведением и наступившими последствиями. 

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, система отопления.

Согласно подпунктам «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом «а» п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 13 Правил содержания общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или управляющей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственников квартиры №, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда с 01 декабря 2015 года является ООО «Южная управляющая компания» (ранее до переименования - ООО УК «Южное»), эксплуатирующей организацией выступает ООО «ЭУ-40».

Согласно акта осмотра, составленного 28 октября 2016 года представителем ООО «ЭУ-40» совместно с собственником квартиры 

<

адрес> г. Волгограда, при осмотре квартиры в ванной комнате выявлено затечное пятно на потолке, причина намокания потолка не выявлена.

С целью определения причины образования затечного пятна на потолке квартиры истца, а так же с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, определением суда по делу назначено производство судебной экспертизы, согласно заключения которой при осмотре квартиры экспертом выявлены затечные пятна темно-коричневого цвета на потолке и стенах санузла. При осмотре кровли выявлено, что над квартирой 

<

адрес> г. Волгограда произведен частичный ремонт кровли, установлено, что по состоянию на 24 октября 2016 года кровля над квартирой истца не была отремонтирована, причиной возникновения затечных пятен явилось проникновение осадков через повреждения кровельного покрытия в местах примыкания.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно экспертного заключения, составила 18 757 рублей.

Так же экспертом установлено, что на крыше многоквартирного дома 

<

адрес> г. Волгограда в районе расположения квартиры № произведен ремонт, в настоящее время кровля над квартирой в ремонте не нуждается. Дата проведения ремонта определена экспертом как 24 мая 2018 года на основании представленного истцом цифрового диска с видеозаписью.

Нормами ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным доказательством по делу, поскольку заключение технически мотивировано, представлены документы о наличии у эксперта соответствующего образования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В то же время с выводом эксперта о времени проведения ремонта крыши многоквартирного дома, основанном на представленной истцом видеозаписи, суд не может согласиться, поскольку в судебное заседание не представлено достаточных объективных данных, позволяющих с достоверностью установить время и место проведения видеозаписи, содержащейся на представленном истцом цифровом носителе. 

Судом установлено, что кровля многоквартирного жилого дома, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В соответствии с положениями раздела II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. 

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1); при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (п. 2.1.1).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «Южная управляющая компания», осуществляя управление общим имуществом жилого дома 

<

адрес> г. Волгограда, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по контролю за техническим состоянием общего имущества в виде кровли, что явилось причиной течи воды в квартиру истца. 

Таким образом, поскольку между бездействием ответчика по не устранению недостатков в содержании общего имущества и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинная связь, в соответствии со ст. ст. 13, 14 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовании истца о взыскании с ответчика материального ущерба по восстановлению поврежденного затоплением квартиры имущества в сумме 18 757 рублей подлежат удовлетворению. 

При этом оснований для принятия к качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта представленных истцом договора подряда с ФИО4, товарных чеков о приобретении продукции, судом не усматривается, поскольку сами по себе товарные чеки, оформленные в различное время, не подтверждают расходование указанных в них материалов на ремонт жилого помещения истца, а предмет договора подряда не соотносится с квартирой истца и не соответствует объему повреждений, установленных экспертным заключением.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Южная управляющая компания» ущерба в сумме 39 179 рублей (57 936 – 18 757) не имеется.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания заявленной истцом неустойки в сумме 57 936 рублей за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом «О защите прав потребителей», не имеется.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца к ООО «Эксплуатационный участок-40», поскольку данное лицо не является управляющей компанией многоквартирного жилого дома 

<

адрес> г. Волгограда, ввиду чего является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя со стороны ООО «Южная управляющая компания», с учетом объема нарушений прав истца, суд считает требования о компенсации морального вреда в сумме 115 872 рублей завышенными, а к компенсации морального вреда подлежащими взысканию 2 000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В этой связи с ООО «Южная управляющая компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя о добровольном возмещении причиненного ущерба в сумме 10 378,50 рублей (18 757 + 2 000) /2).

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных требований в размере 750 рублей.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, с ООО «Южная управляющая компания» в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11 200 рублей, с ФИО1 в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок-40» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, обязании произвести ремонт общего имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 18 757 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 10 378,50 рублей, а всего 31 135 (тридцать одна тысяча, сто тридцать пять) рублей 50 копеек.

В части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» о взыскании ущерба в сумме 39 179 рублей, неустойки в сумме 57 936 рублей, компенсации морального вреда в сумме 113 872 рубля, исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок-40» компенсации морального вреда 57 936 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11 200 (одиннадцать тысяч, двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23 800 (двадцать три тысячи, восемьсот) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «26» июня 2018 года

Председательствующий В И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«26» июня 2018 года

Судья Лымарев В.И.