Изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2026 года.

Судья Охапкина О.Ю.

Дело № 33-1295/2026УИД 76RS0008-01-2025-000358-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

26 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Ярославской области, ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский на решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ... года рождения, паспорт №, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Ярославской области, ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Ярославской области, в котором просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 63 450 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении ФИО1 23.05.2018 было возбуждено уголовное дело. Длительное время уголовное дело расследовалось сотрудниками МО МВД России «Переславль-Залесский». Истец своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления не признавала. В 2019-2022 г.г. уголовное дело находилось в производстве мировых судей судебных участков. В последующем уголовное дело было возвращено прокурору. Длительное время истцу о ходе предварительного расследования ничего не было известно. В конце 2024 года истцом было получено уведомление, что 03.10.2024 уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, мера пресечения отменена. Таким образом, обвинение истцу было предъявлено незаконно. На протяжении шести лет истец находилась под подпиской о невыезде, была ограничена в правах, вынуждена была отстаивать свою позицию как гражданина в судах, органах полиции. Указанные обстоятельства вызвали у истца состояние нервного напряжения, стресса. Кроме этого, в рамках уголовного дела в отношении истца было вынесено постановление о назначении амбулаторной психиатрической экспертизы в отсутствие оснований для проведения данного вида исследования. Направление на экспертизу сопровождалось применением в отношении истца физической силы в присутствии мужа и малолетнего ребенка истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец ФИО1, а также ответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Ярославской области, ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда, удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Ярославской области, ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.08.2025 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН № за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.08.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО1 и её представитель по ордеру адвокат Гермашева К.Ю., представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Ярославской области, ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский по доверенностям ФИО2 Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и её представителя по ордеру адвоката Гермашевой К.Ю., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Ярославской области, ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский по доверенностям ФИО2, поддержавших свои жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы противоположной стороны, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части указания главного распорядителя средств федерального бюджета, в остальной части апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Ярославской области, ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский и апелляционная жалоба ФИО1 не подлежат удовлетворению, решение суда в остальной части не подлежит изменению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.05.2018 и.о. дознавателя МО МВД «Переславль-Залесский» в отношении истца ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного .... 16.04.2019 истец была привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу, в отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В ходе производства предварительного следствия по уголовному делу 20.06.2018 в отношении истца была назначена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза. 26.06.2019 уголовное дело по обвинению ФИО1 было направлено мировому судье судебного участка № 3 Переславского судебного района.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района от 01.02.2020г. ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ... Апелляционным постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 29.06.2020 указанный приговор был отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района от 22.04.2021 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору на основании статьи 237 УК РФ. Апелляционным постановлением Переславского районного суда от 08.07.2021 указанное постановление мирового судьи отменено, дело передано на новое судебное разбирательство. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района от 15.07.2022. ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ... на основании ... за отсутствием в её действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Переславского районного суда от 29.05.2023 оправдательный приговор в отношении ФИО1 отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района от 09.10.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору на основании .... 10.10.2023 уголовное дело направлено в адрес Переславского межрайонного прокурора. 03.10.2024 начальником СО ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ..., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена. ФИО1 разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное нормами главы 18 УПК РФ.

Принимая решение о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истец обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести, в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживалась, ей в качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, учёл продолжительность уголовного преследования ФИО1 и то обстоятельство, что после возвращения дела из судебного участка прокурору в октябре 2023 года процессуальные действия по уголовному делу не проводились, обвиняемая о ходе расследования не извещалась, длительное время ФИО1 вынуждена была доказывать свою невиновность, отстаивать свои права, в том числе путём обращения в органы государственной власти, была лишена возможности вести привычную жизнь, в связи с избранием меры пресечения была ограничена в реализации права на свободу передвижения без разрешения следователя и суда, против её воли ФИО1 была направлена в г. Ярославль для прохождения судебной психиатрической экспертизы, учёл данные о личности истца и её индивидуальные особенности, связанные, в том числе с семейным положением, наличием малолетнего ребёнка, степень нравственных страданий, причиненных ей незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов. Суд счёл неподтверждёнными доказательствами доводы истца о длительном вынужденном проживании отдельно от семьи, ухудшении состояния её здоровья, о вымогательстве у неё денег при производстве по уголовному делу, угрозах и давлении, об ограничении её права на труд.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ и разъяснением, приведённым в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции, в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Отменяя апелляционное определение Ярославского областного суда от 14.08.2025, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 13.01.2026 указала, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда без учёта характера причинённых истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, выразившихся в процессуальных особенностях уголовного преследования, длительности уголовного преследования в целом, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, противоречит мотивировочной части решения суда первой инстанции, согласно которой указанные критерии судом первой инстанции были приняты во внимание; суд апелляционной инстанции не привёл в апелляционном определении суждений, какие именно критерии определения размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были применены неправильно либо не применены вовсе; выводов о допущенном судом первой инстанции нарушении правил оценки доказательств апелляционное определение также не содержит.

С учётом таких указаний суда кассационной инстанции, приведённых ниже норм материального права и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и её размером соглашается и не усматривает оснований для изменения решения суда в этой части.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и доводам сторон, подробно и убедительно мотивировал свои выводы по заявленным требованиям.

Преступление, в совершении которого была обвинена ФИО1, предусмотрено ст. ... Данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Уголовное дело было возбуждено в мае 2018 года, обвинение предъявлено ФИО1 в апреле 2019 года, после возвращения мировым судьёй уголовного дела прокурору в октябре 2023 года решение о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления принято только в октябре 2024 года.

Таким образом, незаконное уголовное преследование ФИО1 осуществлялось длительное время, что в совокупности с применением к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принудительным доставлением с применением силы на амбулаторную психиатрическую судебную экспертизу, безусловно, причинило ей физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учёл все обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, в том числе длительность уголовного преследования, избрание в отношении неё меры пресечения, ограничивающей свободу передвижения, принудительное доставление на судебную психиатрическую экспертизу, требования разумности и справедливости, необходимость достижения баланса между частными и публичными и интересами.

Материалы дела содержат сведения о том, что истец ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Вместе с тем, доказательства ухудшения состояния здоровья истца в связи с уголовным преследованием в материалы дела не представлены. Суд на основании представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установил, что истец имела возможность проводить время с семьёй, в том числе в г. Москве, смогла реализовать своё право на труд и получение дохода.

Заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда 63 450 000 руб. явно завышена, требованиям разумности и справедливости с учётом приведённых обстоятельств дела не соответствует. По мнению суда апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, правильно определён судом в сумме 100 000 руб., которая соответствует степени и характеру причинённых истцу нравственных страданий с учётом её индивидуальных особенностей и конкретных обстоятельств незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также требованиям разумности и справедливости. Определив размер компенсации морального вреда в указанной сумме, суд первой инстанции реализовал предоставленные ему законом дискреционные полномочия не произвольно, а с учётом тех обстоятельств и требований, которые в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и приведёнными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ влияют на размер компенсации морального вреда. Несогласие стороны спора с определённым судом размером компенсации морального вреда не является достаточным основанием для изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Ярославской области, ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский о неправильном указании судом в решении главного распорядителя средств федерального бюджета, выступающего от имени казны Российской Федерации в данном деле, заслуживает внимания, является обоснованным.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснением, приведённым в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Поэтому решение суда подлежит изменению в части указания главного распорядителя средств федерального бюджета, выступающего от имени казны Российской Федерации. В качестве финансового органа, выступающего от имени казны Российской Федерации, должно быть указано Министерство финансов Российской Федерации. В остальной части апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Ярославской области, ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский и апелляционная жалоба ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2025 года изменить в части указания главного распорядителя средств федерального бюджета, выступающего от имени казны Российской Федерации, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать».

В остальной части апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Ярославской области, ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский и апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи