Дело № 2-37/2021 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

05 июля 2021 года город Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой А.В., 

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д., 

участием помощника прокурора гор. Новочебоксарск Петрова Д.А.,

представителя истцов ФИО1, ответчика ФИО2, представителя 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении вреда и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО4, ФИО5 с учетом уточнений обратились в суд с иском к ФИО2, Российскому Союзу автостраховщиков (далее - РСА) о возмещении вреда и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП истцу ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, в связи с чем ФИО4 находился на больничном и проходил амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пассажиру ФИО5 причинены повреждения в виде 

<

данные изъяты>, в связи с чем ФИО5 находилась на больничном и проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сильно отразились на физическом, психологическом, нравственном и моральном состоянии истцов.

В связи с повреждениями автомобиль ФИО4 подлежал ремонту, был не на ходу, был вызван эвакуатор, стоимость которого составила 2 000 рублей. Автомобиль был эвакуирован на платную автостоянку по адресу: 

<

адрес>, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За нахождение автомобиля на платной стоянке оплачены денежные средства в размере 2 450 рублей.

В ходе расследования дела об административном правонарушении в целях установления виновника ДТП назначена автотехническая экспертиза. Расходы по автотехнической экспертизе на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей понес истец ФИО4 

САО «ВСК» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Российским Союзом автостраховщиков, оценило и выплатило истцу ФИО4 за стоимость восстановительного ремонта 163 411,01 рублей, стоимость эвакуатора 2 000 рублей, за хранение автомобиля 677,40 рублей.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, ФИО4 обратился в экспертную организацию ООО «Экспертный центр «Развитие». Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 169 700 рублей, без учета износа - 248 700 рублей. 

Таким образом, реальный ущерб с учетом износа транспортного средства составляет 169 700 рублей - 163 411,01 рублей = 6 288,99 рублей.

Ущерб без износа транспортного средства составляет 248 700 рублей - 169 700 рублей = 79 000 рублей.

Истец ФИО4 понес расходы по оплате экспертного исследования по стоимости по стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей. 

Причиненный моральный вред в форме нравственных и физических страданий истцы ФИО4 и ФИО5 оценивают по 100 000 рублей. 

Также истцами утрачен заработок в результате повреждения здоровья, который они могли бы получить в случае, если бы не были временно нетрудоспособными. 

Утраченный заработок ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) составляет 6 139,83 рублей, ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) составляет 23 526,96 рублей.

В выплате причинения вреда здоровью страховой компанией отказано в связи с тем, что повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Истцы считают, что понесли убытки в виде утраченного заработка.

С учетом последних уточнений, ссылаясь на ст.ст. 15, 98, 1064, 1079, 1085, 1086, 1100, 1101 ГК РФ просят взыскать с:

- ФИО2 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей;

- ФИО2 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей;

- ФИО2 и РСА в пользу ФИО4 утраченный заработок в размере 23 526 рублей;

- ФИО2 и РСА солидарно в пользу ФИО5 утраченный заработок в размере 6 139,83 рублей;

- РСА в пользу ФИО4 расходы за хранение автомобиля в размере 1 772,60 рублей;

- ФИО2 и РСА солидарно в пользу ФИО4 расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 14 000 рублей;

- ФИО2 и РСА солидарно в пользу ФИО4 расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей;

- РСА в пользу ФИО4 разницу реального восстановительного ремонта с учетом износа в размере 6 288,99 рублей;

- ФИО2 в пользу ФИО4 разницу восстановительного ремонта без учета износа в размере 79 000 рублей;

- ФИО2 и РСА солидарно в пользу ФИО4 судебные расходы на общую сумму 30 000 рублей.

Истцы ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились обеспечив явку представителя. 

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что телесные повреждения, полученные ФИО5, оставлены без судебно-медицинской оценки, а телесные повреждения, полученные ФИО4, квалифицируются как не причиняющие вред здоровью человека, а также не согласился с повреждениями задней части автомобиля, ссылаясь на лобовое столкновение.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что утраченный заработок не подлежит взысканию в связи с выплатой ФИО4 и ФИО5 по листам нетрудоспособности пособия в размере 100 %. Во взыскании расходов на оплату стоянки просила отказать, ссылаясь на отсутствие необходимости поставки автомобиля на платную стоянку. Считает, что отсутствовала необходимость проведения автотехнической экспертизы, в связи с чем расходы на ее проведение в размере 14 000 рублей не подлежат взысканию. Требование о взыскании разницы восстановительного ремонта без учета износа в размере 79 000,00 рублей так же не подлежит удовлетворению, поскольку согласно Федеральному закону «Об ОСАГО» направление автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания имеет приоритет перед денежной выплатой. Судебные расходы в размере 30 000 рублей так же не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие фактическую оплату денежных средств в данном размере. Судебные издержки в заявленном размере чрезмерно завышены, не подлежат взысканию с заявленном размере.

Ответчик Российский союз автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Помощник прокурора г. Новочебоксарск Петров Д.А. в судебном заседании посчитал возможным удовлетворить исковые требования частично. Полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит определению исходя из принципов разумности, справедливости и имущественного положения ответчика, а так же обстоятельств дела, в том числе и поведения сторон после ДТП. В части требований о взыскании утраченного заработка полагал, что указанные требования не подлежат удовлетворению в связи тем, что нахождение на больничном листе истцов не повлекло утрату их заработка. Не подлежат удовлетворению требования в части компенсации стоимости проведенной автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, поскольку в деле отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о действительной необходимости проведения указанной экспертизы либо о том, что указанная экспертиза была необходима для правильного разрешения административного расследования. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, разницы стоимости восстановительного ремонта, расходов за хранение автомобиля не подлежит взысканию с ответчиков.

Третьи лица САО «ВСК», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Чувашской Республики, ИП ФИО6, ОМВД России по г. Новочебоксарск Чувашской Республики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель третьего лица АО «Боксит Тимана» предоставил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, который при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находившимся под управлением собственника ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю истца ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО2 была застрахована в страховой компании АО «НАСКО» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах». 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» в связи с причинением вреда здоровью участникам происшествия порекомендовал ФИО4 обратиться непосредственно в страховую компанию виновника ДТП - ОАО «НАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на эвакуацию, расходов на хранение ТС.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стайлер» составлены акты осмотра транспортного средства по направлению САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» согласно страхового акта № № признало данное ДТП страховым случаем и к возмещению определило сумму в размере 166 088,41 рублей, в том числе: 163 411,01 - возмещение ущерба имуществу, 2 000 рублей - возмещение расходов на эвакуацию, 677,40 рублей - возмещение расходов на хранение ТС.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплачена компенсационная выплата в размере 166 088,41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» согласно страхового акта № № отказало в выплате ущерба здоровью третьих лиц. 

САО «ВСК», действуя от имени Российского Союза Страховщиков на основании договора письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал Ильину Д.Ю, в страховой выплате в связи с отсутствием факта наступления страхового случая по риску причинения вреда здоровью указывая на то, что в заключении № повреждения у ФИО4 расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

САО «ВСК», действуя от имени Российского Союза Страховщиков на основании договора письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал ФИО5 в страховой выплате в связи с отсутствием факта наступления страхового случая по риску причинения вреда здоровью указывая на то, что в заключении №, в медицинской документации не содержатся объективные данные, подтверждающие вред здоровью ФИО5

Лицензия на ОСАГО была отозвана у АО «Наско» приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями главы III Закона об ОСАГО и Правилами профессиональной деятельности РСА «Правила осуществления РСА компенсационных выплат, в том числе очередности удовлетворения требований о компенсационных выплатах в случае недостаточности средств РСА, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам РСА, связанных с осуществлением компенсационных выплат.»

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены. 

Согласно ч.1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Из материалов дела следует, что между САО «ВСК» и Российским Союзом Страховщиков заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Страховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора РСА поручает, а Компания обязуется от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с разделом 7 настоящего договора периоде (с 01.03.2019 до его расторжения) оказания услуг -рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (далее по тексту - потерпевшие) о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст.ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО.

С учетом того, что до наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ у страховой организации АО «Наско», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, отозвана лицензия по ОСАГО, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

Истец ФИО4 просит взыскать с РСА в его пользу разницу реального восстановительного ремонта с учетом износа в размере 6 288,99 рублей, с ФИО2 разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 79 000 рублей. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВС РФ в п.11 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме (пункт 5.1 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред объеме (пункт 5.2 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В преамбуле к Положению N 432-П указано, что Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом "Об ОСАГО", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Также в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертный центр «Развитие» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, №, регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 169 700 рублей, без учета износа - 249 700 рублей. 

Суд акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертный центр» признает допустимыми доказательствами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО4 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа и без учета износа.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составит: 169 700 руб. - 163 411,01 руб. = 6 288,99 рублей; разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа составит: 248 700 руб. - 169 700 руб. = 79 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2), в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении размера страховой выплаты суд полагает возможным исходить из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертный центр «Развитие». Данное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ими не заявлено.

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, №, регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 169 700 рублей, без учета износа - 249 700 рублей. РСА выплатило истцу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 166 088,41 рублей. 

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 6 288,99 рублей, что составляет 0,96%, то есть менее 10 процентов. 

Таким образом, требование истца ФИО4 о взыскании с ФИО2 разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 79 000 рублей являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, а требования о взыскании с ответчика РСА в пользу ФИО4 разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 6 288,99 рублей не подлежат удовлетворению.

Истцы просят взыскать с РСА и ФИО2 солидарно в пользу ФИО5 утраченный заработок за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 139,83 рублей, в пользу ФИО4 утраченный заработок за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 526,96 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с ч.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ч.2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч.3 ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Согласно справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год сумма дохода ФИО4, за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 545 132,89 рублей, из которых: за ДД.ММ.ГГГГ года - 38 329,84 руб. ( заработная плата), 3 017, 54 руб. - премии, 1 800,00 руб.- за 

<

данные изъяты> года - 133 274,22 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - 24 056,49 рублей (л.д. 44 т.1).

Согласно справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год сумма дохода ФИО4, за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 433 606,72 рублей, из которых: за ДД.ММ.ГГГГ года - 1631,43 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - 38 641,30 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - 35 168,22 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - 39 916,76 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - 46 602,73 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - 39 981,03 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - 35 847,33 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - 40 380,62 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - 67 873,13 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - 2 025,29 рублей.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1 ст. 139 ТК РФ).

Порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ, установлен Положением.

Согласно п. 3 указанного Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

По правилам ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 255-ФЗ средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется по формуле:

Средний дневной заработок

=

База для расчета пособия за расчетный период

/

730

Расчетный период для исчисления пособия по временной нетрудоспособности - два календарных года, предшествующие году начала нетрудоспособности (ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 255-ФЗ). Если страховой случай произошел в ДД.ММ.ГГГГ году, то расчетный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В базу для расчета больничных включают все выплаты работнику за расчетный период, с которых начислены взносы в ФСС в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ (за период по 31.12.2016 включительно) и (или) в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (начиная с 01.01.2017) (ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 255-ФЗ). Выплаты с предыдущего места учитываются на основании справки о заработке.

Предельная величина выплат для расчета больничного за каждый год расчетного периода равна предельной базе по взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетный период. Напомним, предельная величина базы за ДД.ММ.ГГГГ год - 815 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - 755 000 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ году среднедневной заработок не может быть больше 2 150,68 руб. ((815 000 + 755 000) руб. / 730) (ч. 3.2 ст. 14 Федерального закона N 255-ФЗ).

Согласно расчету пособия по временной нетрудоспособности ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его среднедневный заработок составляет 988,98 рублей (л.д.146-147 т.2). 

Согласно расчету пособия по временной нетрудоспособности ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее дневной заработок исходя из МРОТ составляет 370,8493 рублей (л.д.109 т.2), 3 дн. в размере 100 % подлежат оплате за счет средств работодателя (1 112,55 рублей), 8 дн. в размере 100% ( 2 966,79 рублей).

Суд соглашается с данными расчетами, так как расчеты произведены в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Приведенные истцами расчеты среднедневного заработка не соответствуют нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о выплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии ФИО5 выплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 966,80 рублей, 1 112,55 рублей выплачено работодателем, что истцом ФИО5 не оспаривалось. 

Таким образом, ФИО5 выплачен средний заработок в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании с РСА и ФИО2 солидарно в пользу ФИО5 утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 139,83 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно расчетам пособия ФИО4 ему назначено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% за 17 календарных дней.

Согласно выписке к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплачена сумма в размере 14 626,66 рублей.

Таким образом, ФИО4 выплачен средний заработок в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании с РСА и ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 526,96 рублей также не подлежат удовлетворению.

Истцы ФИО4 и ФИО5 просят взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей каждому.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2, являясь водителем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее за собой причинение истцам ФИО4, ФИО5 вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которое образовалось от воздействия тупого твердого предмета, предметов, и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

Врачом травматологом-ортопедом был выставлен диагноз 

<

данные изъяты>». Данный диагноз оставлен без судебно-медицинской оценки согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н (медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), так как в представленная медицинская документация не содержит объективных данных, результатов инструментальных и лабораторных методов исследования, подтверждающих данный диагноз у ФИО4

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении ФИО5, эксперт пришел к следующим выводам:

У ФИО5 на коже головы, грудной клетки и открытых участках тела на момент осмотра экспертом каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Врачом травматологом-ортопедом был выставлен диагноз «

<

данные изъяты>». Данный диагноз оставлен без судебно-медицинской оценки согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н (медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), так как в представленная медицинская документация не содержит объективных данных, результатов инструментальных и лабораторных методов исследования, подтверждающих данный диагноз у ФИО5

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ, а именно за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, выразившихся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>., около 

<

адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу, допустив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, движущемуся со встречного направления прямо. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Таким образом, виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 

По настоящему гражданскому делу заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. 

В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериального блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (права на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени тяжести перенесенных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 

Из осмотра ФИО4 травматологом-ортопедом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано: наблюдение, перевязка у травматолога поликлиники по месту жительства.

Согласно осмотра ФИО4 травматологом-ортопедом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основной диагноз: 

<

данные изъяты>; рекомендовано: ограничение физических нагрузок. 

Согласно заключению врачебной комиссии, № № от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз основного заболевания ФИО4: Др. сочетания поверхностных травм, захватывающих несколько областей тела; сопутствующие заболевания: водитель пострадал в результате дорожного несчастного случая.

Согласно осмотра ФИО4 травматологом-ортопедом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно этапного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ диагноз основного заболевания ФИО4: 

<

данные изъяты>

Согласно осмотра ФИО5 травматологом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлен диагноз: 

<

данные изъяты>: ограничение физической нагрузки. 

Из осмотра ФИО5 травматологом-ортопедом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано: наблюдение у травматолога поликлиники по месту жительства.

Согласно осмотра ФИО5 травматологом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, рекомендовано: ограничение физической нагрузки. 

Доказательств того, что телесные повреждения истцов возникли в результате непреодолимой силы либо умысла потерпевших, ответчиком ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Следовательно, на ФИО2 возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО4 и ФИО5 о компенсации морального вреда законны и обоснованны. 

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст. 1099-1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства, при которых истцам ФИО4 и ФИО5 был причинен вред, степень вины ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, и нарушившего Правила дорожного движения, характер и степень нравственных и физических страданий потерпевших, вызванных причинением им вреда здоровью, длительность лечения, степень моральных и нравственных страданий истцов, которые они испытывали из-за физической боли, ограничения физических нагрузок, а также требования разумности и справедливости. 

На основании изложенного, суд считает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО5 в размере 5 000 рублей, что по мнению суда, соответствует характеру и степени причиненных истцам моральных и нравственных страданий.

Истцы просят взыскать с РСА в пользу ФИО4 расходы на платную стоянку транспортного средства в размере 1 772,60 рублей. 

Исходя из положений п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которых, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), а также положений п. 4.13 Правил, в соответствии с которыми при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: - документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Согласно пункту 36 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из материалов дела следует, что истцамипонесены расходы по хранению автомобиля у ИП К. в размере 2 450 рублей (850 руб. + 1100 руб. + 200 руб. + 300 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями ( л.д. 73-76 т. 1).

Таким образом, истцами подтверждено несение данных расходов, в связи с чем требование о взыскании с РСА в пользу ФИО4 расходов на платную стоянку транспортного средства в размере 1 772,60 рублей подлежат удовлетворению. 

Истцы просят взыскать с ФИО2 и РСА солидарно в пользу ФИО4 расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 14 000 рублей.

Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. на регулируемом перекрестке - пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> ЧР, возбужденному в отношении ФИО2 следует, что старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Новочебоксарск капитаном полиции П. назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «Развитие».

Согласно данному договору заказчик (ФИО4) поручает, а исполнитель (ООО «Экспертный центр «Развитие») принимает на себя обязательство по организации исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. на регулируемом перекрестке - пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> ЧР и ответить на вопросы, поставленные органами дознания - ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. 

Заключение эксперта №-А/4 от ДД.ММ.ГГГГ направлено ООО «Экспертный центр «Развитие» старшему инспектору ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> капитану полиции П. 

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не заметил движущийся навстречу автомобиль при повороте на перекрестке налево.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 000 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что автотехническая экспертиза проведена по постановлению должностного лица ГИБДД Отдела МВД России по г.Новочебоксарск, в связи с чем она должна была оплачиваться за счет федерального бюджета. Кроме того, из материалов дела следует, что факт совершения правонарушения ФИО2 не оспаривался, в связи чем у ФИО4 не было необходимости для заключения договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и его оплаты. Также расходы по данному договору ФИО4 понес в рамках расследования административного дела, в связи с чем не являются судебными расходами. Таким образом, расходы по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей не подлежат взысканию с ФИО2 и РСА.

Истцы просят взыскать с ФИО2 и РСА солидарно в пользу ФИО4 расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспертный центр «Развитие» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор №.

Согласно данному договору заказчик (ФИО4) поручает, а исполнитель (ООО «Экспертный центр «Развитие») принимает на себя обязательство по организации исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 8 000 рублей.

Оплата расходов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69 т.1).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Ф. заключен договор оказания юридических услуг №, согласно п. 4.1 которого стоимость услуг составляет 10 000 рублей (л.д. 105 т.1). Оплата услуг по договору в размере 10 000 рублей подтверждается распиской Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО4 также понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями Серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 41 Конвенции по защите прав человека о справедливой компенсации судебные издержки и расходы возмещаются лишь постольку, поскольку доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов. 

При определении суммы, подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, выраженную неоднократно в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе, в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О), согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив характер и степень сложности рассмотренного дела, принимая во внимание объем выполненной работы по оказанию юридической помощи, суд с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей.

С учетом размера заявленных требований и размера требований, признанных обоснованными, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей подлежат взысканию с РСА в следующем размере: 176,00 рублей ((8 000 руб. х 2,20%) : 100%) - за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 330,00 рублей ((15 000 руб. х 2,20%) : 100%) - расходы на оплату услуг представителя; с ФИО2 в следующем размере: 7 824,00 рублей ((8 000 руб. х 97,80%) : 100%) - за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 14 670,00 рублей ((15 000 руб. х 97,70%) : 100%) - расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из требования абз.4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины с учетом размера взысканной суммы с РСА составит 70,90 рублей, с ФИО2 - 2 570,00 рублей по требованиям имущественного характера. Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, размер государственной пошлины в соответствии с абз. 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 рублей. Таким образом, общая сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 составит 2 870,00 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 79 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО4 расходы на платную стоянку транспортного средства в размере 1 772,60 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО4 расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 176,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 330,00 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 824,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 670,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Российского союза автостраховщиков и ФИО2 солидарно в пользу ФИО5 утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 139,83 рублей, в пользу ФИО4 утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 526,96 рублей, расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере 14 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Российского Союза автостраховщиков в пользу ФИО4 стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 6 288,99 рублей отказать.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 70,90 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 870,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики. 

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021.