Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 г. г.Щекино Тульской области 

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С., 

при секретаре Буровиковой И.В.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика - ООО «БГ-Граспойнтнер» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2198/2024 (УИД 71RS0023-01-2024-003826-14) по иску ФИО3 к ООО «БГ-Граспойнтнер» о взыскании невыплаченной работнику заработной платы, компенсации за задержку её выплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «БГ-Граспойнтнер» о взыскании невыплаченной работнику заработной платы, компенсации за задержку её выплаты, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ООО «Гидро БГ» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ФИО3 был принят в эту организацию на должность заместителя генерального директора по производству.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в этой организации в должности генерального директора.

На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Гидро БГ» от ДД.ММ.ГГГГ это общество именуется ООО «БГ-Граспойнтнер», досрочно прекращены полномочия генерального директора общества ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен из этой организации по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

ФИО3 просит суд взыскать с ООО «БГ-Граспойнтнер» невыплаченное ему вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200000 руб., компенсацию за задержку его выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 834680 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 17500 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «БГ-Граспойнтнер» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, указывал на то, что общим собранием участников ООО «БГ-Граспойнтнер» решение о выплате ФИО3 вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. не принималось; ФИО3 без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой трудовых прав.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетеля ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч.3 ст.37).

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения ст.37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст.ст.1, 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В силу ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско - правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.16 этого Кодекса, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч.5 ст.80, ч.4 ст.841 того же Кодекса).

В силу ч.1 ст.129 того же Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.22, ч.1 ст.191 того же Кодекса работодатель вправе поощрять работников за эффективный и добросовестный труд. 

Трудовое законодательство при этом не устанавливает порядок и условия назначения и осуществления работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения определяются локальными нормативными актами работодателя. 

Согласно ч.1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (в день прекращения трудового договора), которым, по общему правилу, является последний день работы работника.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Судом установлено, что между ФИО3 и ООО «Гидро БГ» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ФИО3 был принят в эту организацию на должность заместителя генерального директора по производству.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в этой организации в должности генерального директора. Трудовой договор с ним не заключался.

На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Гидро БГ» от ДД.ММ.ГГГГ это общество именуется ООО «БГ-Граспойнтнер», досрочно прекращены полномочия генерального директора общества ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен из этой организации по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании п.4 ст.32, п.1 ст.40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения руководителя общества относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (ст.40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.275 Трудового кодекса Российской Федерации). Он не вправе самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников общества, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. 

Требуя от ООО «БГ-Граспойнтнер» выплаты вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 основывается на представленных им документах - соглашении о премии ФИО3 на 

<

данные изъяты> г., подписанном, как он полагает, уполномоченным со стороны работодателя представителем ФИО1, корпоративной перепиской, осуществляемой с доменов 

<

адрес>, а также сведениями (протоколами собраний) из электронной системы «

<

данные изъяты> используемой внутри группы компаний, в том числе работниками ООО «БГ-Граспойнтнер».

Между тем, как правильно отмечено в представленных суду возражениях ответчика - ООО «БГ-Граспойнтнер» на иск ФИО3, для ФИО3 в период его работы в должности генерального директора ООО «Гидро БГ» работодателем являлось ООО «Гидро БГ»; общее собрание участников ООО «Гидро БГ» не уполномочивало ФИО1 на заключение с ФИО3 соглашений, предметом которых являлись бы установление и/или изменение его заработной платы (включая её премиальную часть); соглашение о премировании ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ г. могло быть подписано только лицом, которое председательствовало на общем собрании участников ООО «Гидро БГ», одним из вопросов повестки дня которого был бы вопрос о премировании ФИО3 по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г., либо иное лицо, уполномоченное общим собранием участников ООО «Гидро БГ», однако таких собраний участников общества не проводилось, вопросы о премировании ФИО3 в повестку дня общих собраний участников ООО «Гидро БГ» не включались. Представленные ФИО3 документы не содержат сведений о принятии общим собранием участников ООО «Гидро БГ» решения о его премировании по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г., о наделении кого - либо полномочиями на заключение с ним соглашения о его премировании.

Эти же обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО1 Не доверять ему у суда нет оснований.

Доказательства иного суду не представлялись.

Исходя из этого, требование ФИО3 о взыскании с ООО «БГ-Граспойнтнер» невыплаченного ему вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1200000 руб. не может быть удовлетворено судом.

Поскольку, как установлено судом при рассмотрении дела, право ФИО3 на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы работодателем нарушено не было, его требования о взыскании с ООО «БГ-Граспойнтнер» компенсации за задержку выплаты вознаграждения по итогам работы за 

<

данные изъяты> г., компенсации морального вреда, производные от его основного требования - о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2021 г., удовлетворению также не подлежат.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено этим Кодексом (ст.382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 этой статьи за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам этих сроков они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст.392 указанного Кодекса).

Представитель ответчика - ООО «БГ-Граспойнтнер» - ФИО4, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО3, указывал на то, что ФИО3 без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой трудовых прав.

Суд соглашается с этой его позицией. Доказательства уважительности причин пропуска им этого срока ФИО3 суду не представлены. Представленные им документы о состоянии своего здоровья, а также о состоянии здоровья его мамы ФИО2 об уважительности причин пропуска им этого срока не свидетельствуют. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «БГ-Граспойнтнер» о взыскании невыплаченной работнику заработной платы, компенсации за задержку её выплаты, компенсации морального вреда следует отказать.

В связи с отказом в иске судебные расходы в силу ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «БГ-Граспойнтнер» о взыскании невыплаченной работнику заработной платы, компенсации за задержку её выплаты, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 октября 2024 г.

Председательствующий - подпись