№ 1-734/2023

27RS0003-01-2023-004303-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 04 сентября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Калгановой Т.Ф.,

при секретаре Аксененко О.Э.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Усевич А.И.,

защитника – адвоката Аветисян А.С., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, ранее не судимого,

под стражей в качестве меры пресечения не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 26.06.2023, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу 

<

...>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Редми 9 Си», стоимостью 10000 рублей, с защитным стеклом, сим-картой и чехлом, материальной ценности не представляющими. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду пояснил, что 26.06.2023 он зашел в магазин «Пятерочка» по адресу 

<

...>, где в корзине для продуктов увидел телефон «Редми» в корпусе красного цвета. Он, растерявшись, взял телефон, вышел с ним из магазина и сел в свой автомобиль. Минут через 5 он уехал. В магазин он не возвращался, работникам магазина не говорил, о том, что нашел телефон. В правоохранительные органы не обращался. Телефон находился у него 3 дня. Он ждал, что кто-нибудь позвонит, но звонков не было. Когда у него возникли материальные трудности, он на Центральном рынке продал телефон за 

<

***> рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается. Ущерб в размере 10000 рублей он возместил потерпевшей в полном объеме, извинился перед последней. 

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 16.07.2023 (т.1 л.д. 93-98) следует, что ФИО1 указал на магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, где 26.06.2023 он в корзине для продуктов нашел сотовый телефон, который в дальнейшем продал. 

Кроме признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 л.д.18-20), из которых следует, что у нее в собственности имеется сотовый телефон марки «Редми 9 Си» красного цвета, который она приобретала в 2021 году за 10000 рублей. Оценивает его в ту же стоимость, так как телефон повреждений не имел. В телефоне была установлена сим-карта, было установлено защитное стекло, на телефон был надет чехол. Сим-карта, стекло и чехол материальной ценности для нее не представляют. Телефоном пользовалась ее дочь. В телефоне был установлен цифровой пароль. 26.06.2023 в 16 часов 30 минут ее дочь должна была прийти домой, но задерживалась. Она позвонила ей на телефон, никто не ответил. Она решила пойти в магазин «Пятерочка» по адресу 

<

...>, так как просила дочь сходить в магазин. Но только она собралась, домой пришла ее дочь. Последняя была расстроена, так как забыла телефон «Редми 9 Си» в магазине «Пятерочка» по адресу 

<

...>, в корзине для продуктов. Так как она своими силами не смогла найти телефон, то решила обратиться в полицию. Ей причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей, который для нее является значительным, так как она не работает. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она пользовалась сотовым телефоном марки «Редми 9 Си», который ей подарила ее мама в 2021 году. В телефоне был установлен цифровой пароль. 26.06.2023 после 16 часов 00 минут она по пути домой зашла в магазин «Пятерочка» по адресу 

<

...>. В магазине она взяла корзинку для продуктов, куда положила сотовый телефон, по которому разговаривала с мамой через блютуз наушник. Купив пачку сливок, она поставила корзину на стеллаж и пошла домой. Когда она отошла примерно на 5 метров, у нее в ушах запищал наушник, так как перестал ловить сигнал телефона. Она вспомнив, что оставила телефон в корзинке для продуктов, вернулась обратно в магазин, где не обнаружила телефона. Она расстроившись, обратилась к администратору, чтобы посмотреть видео с камер. Администратор показала ей видео с камер наблюдения. На видео она увидела, как неизвестный мужнина берет ее телефон из корзинки и выходит из магазина. Она пошла домой, рассказала обо всем маме, та обратилась в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 л.д.76), из которых следует, что он занимается скупкой сотовых телефонов на остановке «Центральный рынок» г.Хабаровска. 28.06.2023 в вечернее время, когда он находился на остановке «Центральный рынок» г.Хабаровска, к нему подошел ФИО1, который предложил купить сотовый телефон «Редми» в корпусе красного цвета. Он предложил за телефон 

<

***> рублей, ФИО1 согласился. Он отдал ФИО1 деньги, тот ушел. На телефоне было защитное стекло и чехол. В тот же день он продал сотовый телефон неизвестному мужчине.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 л.д.63-64), из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП №6 УМВД России по г.Хабаровску. 26.06.2023 им в ходе работы по поручению следователя установлено, что в магазине «Пятерочка» по адресу 

<

...>, имеется камера наблюдения, которая ведет видеофиксацию. Им были изъяты видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пятерочка» за 26.06.2023 на DVD-R носитель. 

Протоколом выемки от 13.07.2023 (т.1 л.д. 67-70), из которого следует, что в ходе выемки свидетель ФИО2 добровольно выдал диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пятерочка» по адресу 

<

...>, за 26.06.2023.

Протоколом осмотра предметов от 15.07.2023 (т.1 л.д.82-86), согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пятерочка» по адресу 

<

...>, за 26.06.2023. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи в мужчине узнает себя, когда он пришел в магазин «Пятерочка», где в корзине обнаружил сотовый телефон, который он взял, после чего вышел из магазина. В дальнейшем он продал телефон за 

<

***> рублей. Постановлением следователя от 15.07.2023 осмотренный диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.87) 

Справкой о стоимости, признанной постановлением следователя от 14.07.2023 иным документом в качестве доказательства (т.1 л.д.80,81), из которой следует, что на 26.06.2023 стоимость сотового телефона марки «Редми 9 Си» составляла 10000 рублей.

Оценивая перечисленные доказательства, в соответствие со ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 73,75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением процессуальной процедуры их собирания и достоверными для установления обстоятельств дела. 

Оценивая показания ФИО1, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Показания подсудимого о том, что телефон он нашел и растерялся, поэтому взял с собой и вышел из магазина, суд признает недостоверными, опровергающимися, как совокупностью приведенных выше доказательств, и расценивает как способ защиты и желание существенно смягчить ответственность за совершенное преступление. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с совокупностью доказательств по делу, получены с соблюдением закона.

Противоречий между показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого, по обстоятельствам совершения преступления, суд не усматривает. В ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у потерпевшей и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого. 

Оценивая протокол выемки, протокол осмотра предметов, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку фактические данные, установленные данными протоколами, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевшая указала, что ущерб для нее являлся значительным, исходя из его имущественного положения.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их получении допущено не было. Принимая во внимание, что приведенные выше показания потерпевшей, показания свидетелей последовательны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, суд признает их, в совокупности с другими доказательствами, достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого о том, что он нашел телефон, суд считает необоснованными. Так у ФИО1 отсутствовали основания полагать, что телефон был брошен, так как он был утрачен в месте, известном Свидетель №1, и последняя возвращалась за ним в магазин. При этом ФИО1 не только не предпринял доступных ему мер найти законного владельца телефона, не обратился к сотрудникам магазина, не сдал его в установленном законом порядке, не обратился в правоохранительные органы, а активно сокрыл телефон, после чего продал, что свидетельствует о том, что ФИО1 совершил тайное хищение - кражу.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст. 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, его возраст, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствие со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением в полном объеме.

Суд не признает явку с повинной, данную ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Так сведений о том, что подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении материалы дела не содержат, поскольку на момент дачи явки с повинной ФИО1 был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении указанного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Принимая во внимание степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо для назначения ему наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

Учитывая отношение подсудимого к содеянному, назначение дополнительного вида наказания суд считает не целесообразным.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а так же возмещение потерпевшей ущерба в полном объеме, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 10000 рублей, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку на момент рассмотрения дела, ущерб причиненный потерпевшей возмещен подсудимым в полном объеме. 

В связи с возмещением ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, арест на имущество ФИО1 - сотовый телефон «Honor 20 lite» IMEI №, №, наложенный на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.07.2023, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления со средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 отказать.

Арест на имущество ФИО1 - сотовый телефон «Honor 20 lite» IMEI №, №, наложенный на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.07.2023, сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Реквизиты для оплаты уголовного штрафа:

Счет получателя 40102810845370000014, казначейский счет 03100643000000012200

Банк получателя: Отделение Хабаровск Банка России// УФК по Хабаровскому краю г.Хабаровск Получатель УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по г. Хабаровску л/счет 

<

***>) БИК 010813050 ИНН 

<

***> КПП 272301001 ОКТМО 0870

<

***> КБК 18811603121010000140 – денежные взыскания (штрафы), взысканные с лиц, виновных в совершении преступлений. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Т.Ф.Калганова 

Копия верна. Судья Т.Ф.Калганова