Дело № 2-565/2020 

74RS0028-01-2020-000294-21 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года

Копейский городской суд г. Копейска Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой М.И.

при секретаре Гаяновой Т.А.

с участием прокурора Михайловой Т.С.

истца ФИО1

ответчика ФИО2

третьих лиц ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования квартирой НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является нанимателем квартиры по адресу: АДРЕС. Проживает в указанной квартире с 1997г. на основании ордера НОМЕР от 30.12.1996г., зарегистрирована с 08.05.1998г. Договор социального найма НОМЕР заключен 04.12.2012г. В квартире зарегистрирован ответчик ФИО2 – бывший супруг истца, который проживал в квартире до ноября 1998г. Семья распалась, ФИО2. съехал забрав все свои личные вещи. Ответчик не проживает в квартире более 21 года, коммунальные платежи не производит, попыток ко вселению не предпринимал. Регистрация ответчика в квартире носит формальный характер, что нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение квартирой.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что длительное время в квартире не проживает, на нее не претендует. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, администрация Копейского городского округа Челябинской области о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение, общей площадью 73,3 кв.м., жилой 47,9 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, находящееся в муниципальной собственности (л.д.41-45).

Данная квартира была предоставлена истцу – ФИО1 на основании ордера НОМЕР от 30.12.1996г. (л.д.10), выданного исполнительным комитетом администрации р.п. Вахрушево.

04.12.2012г. между администрацией Копейского городского округа Челябинской области и ФИО1 заключен договор НОМЕР социального найма жилого помещения – 3-комнатной квартиры, общей площадью 73,3 кв.м. по адресу: АДРЕС. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: ФИО2 – бывший супруг (ответчик), ФИО6 – дочь, ФИО5 – внук, ФИО4 – дочь, Р.О.С. – дочь, Р.К.А. – внучка, Р.М.Д. – внук, ФИО3 – сын (л.д.12-13).

Согласно выписки из финансового лицевого счета (л.д.9), поквартирной карточки (л.д.35) в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истец ФИО1 с 08.05.1997г., ответчик ФИО2 с 08.05.1997г., ФИО3 с 28.07.2002г., ФИО5 с 25.06.1999г., ФИО6 СС 08.05.1997г., ФИО4 с 30.07.2018г. по 30.07.2021г. 

Брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 расторгнут 01.06.2004г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.11). 

Из пояснений истца следует, что фактически брачные отношения с ФИО2 прекращены в ноябре 1998г. С указанного времени ответчик с квартиры выехал с квартиры, забрав все личные вещи, попыток ко вселению не предпринимал, оплату коммунальных услуг не производит. Оплату коммунальных платежей производит ФИО1 единолично(л.д.15-18). 

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением является совокупность таких фактов как выезд из жилого помещения на другое место жительства и добровольный отказ в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат сведений о попытках вселения ФИО2, в квартиру по месту его регистрации, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда, оказания препятствий в пользовании квартирой. 

Установлено, что ФИО2 длительное время (с 1998г.) по адресу: АДРЕС не проживает, личных вещей в квартире не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, расходов по содержанию жилья не несет, в связи с чем суд считает, что следует признать ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС. 

Факт регистрации ответчика является лишь административным актом, который не свидетельствует сам по себе о наличии либо отсутствии каких-либо прав на жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В материалах дела имеется чек-ордер от 21.01.2020г., свидетельствующий об уплате истцом государственной пошлины в размере 300 рублей, поэтому суд считает, что следует взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС. 

Выселить ФИО2 из жилого помещения по адресу: АДРЕС. 

Данное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: АДРЕС. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.И. Гончарова