Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 24 июля 2019 года

Красноглинский районный суд г. Самара в составе 

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4, 

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1138/2019 по иску акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее по тексту АО «ОСК») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО4 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.06.2016 года в 

<

адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, квадроцикла А6, под управлением ФИО2 Вследствие дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО6, и застрахованное в АО «ОСК».

Согласно экспертному заключению № 2212/16 от 08.07.2016 года ФИО6 причинен ущерб в размере 174750 рублей. Истцом на основании договора добровольного страхования выплачено страховое возмещение в размере 174 750 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2016, определению 63ХХ 203066 от 26.06.2016, протокола 63 РР 037579 от 26.06.2016, определения 63 ХА 127440 от 27.06.2016, в повреждении транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, усматривается вина ФИО2 Квадрацикл А6 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО4

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО2, ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 174 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4695 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. При этом не оспаривала, что причинителем вреда является ФИО2, поскольку управляла транспортным средством. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования признали частично, а именно в размере 50% от заявленного размера ущерба. Ответчик ФИО4 не оспаривал факт принадлежности ему квадроцикла А6, управление которым 26.06.2016 года он передал ФИО2, сообщившей о наличии навыков в управлении транспортным средством. 

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы гражданского дела и материалы по факту происшествия, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «ОСК» и страхователем ФИО6 был заключен договор страхования автотранспорта Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, по рискам угон и ущерб, со страховой суммой 1385 000 рублей, сроком действия с 17.06.2016 по 16.06.2017 года, что подтверждается полисом серии №. 

В период действия договора страхования, а именно 26.06.2016 года в 20.40 часов по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО6, автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО7, и квадроцикла А6, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2. 

Из определения 63 ХХ 203066 от 26.06.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава правонарушения следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате не выполнения водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ. 

В судебном заседании ответчики не оспаривали виновность в дорожно-транспортном происшествии 26.06.2016 года: ФИО2 в части управления транспортным средством, ФИО4 в части передачи управление транспортным средством лицу не имеющим права управления транспортными средствами. 

В силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 26.06.2016 года произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого причинены повреждения автомобилю ФИО6, застрахованного у истца. 

Экспертным заключением № 2212/16, выполненным АО ОКФ «Эксперт-Сервис» от 08.07.2016 года, определена рыночная стоимость ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта составила 174750 рублей (л.д. 15-16). 

Судом в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба принимается заключение АО ОКФ «Эксперт-Сервис», поскольку оно сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало. 

АО «ОСК» указанное событие признало страховым случаем и возместило потерпевшему ФИО6 ущерб в сумме 174 750 рублей, что подтверждается страховым актом № ОСК/КАСКО/16/2212 и расходным кассовым ордером № 9441 от 19.07.2016 года (л.д. 22,23). 

В силу ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и к нему переходит право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возмещение причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Требования истца о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 174750 рублей обоснованные и законные.

При определении надлежащего ответчика суд приходит к следующему выводу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, и верно определил степень вины каждого из ответчиков с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что собственник транспортного средства ФИО4, передав квадроцикл ФИО2 не обеспечил должный контроль за эксплуатацией транспортного средства, а управлявшее им лицо не выбрало скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения ( п. 10.1 ПДД РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия 26.06.2016 года должна быть возложена как на собственника транспортного средства ФИО4, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда, в размере 50% каждый. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уведомления собственника транспортного средства ФИО4 об отсутствии у ФИО2 права управления транспортными средствами и навыков вождения, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ФИО2 судом во внимание не принимаются и оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда не усматривается. 

Исходя из установленных обстоятельств, материальных норм, суд приходит к выводу, что в пользу истца с каждого из ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в долевом порядке в размере 87375 рублей (174750 рублей / 2). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 695 рублей, обоснованные подлежат возмещению каждым из ответчика в размере 2347 рублей 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.06.2016 года, в размере 87375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2347 рублей 50 коп., а всего денежную сумму в размере 89722 (восьмидесяти девяти тысяч семисот двадцати двух) рублей 50 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.06.2016 года, в размере 87375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2347 рублей 50 коп., а всего денежную сумму в размере 89722 (восьмидесяти девяти тысяч семисот двадцати двух) рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 29.07.2019 года.

Судья: И.А. Щетинкина