№ 2-15/2024 (№ 2-1308/2023) 

УИД № 27RS0013-01-2023-001921-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,

при секретаре Василенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 А.чу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с иском к ФИО2 А.чу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обосновании заявленный требований истец указал, что что18.05.2023междуФИО1 иФИО2 заключен договор займа, по условиям которого от займодавца заемщиком получены денежные средства в размере 160000 руб. Одновременно в обеспечение обязательств по договору займа между сторонамизаключен договор залога 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>. Свои обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не исполняет. График погашения займа им не соблюдается, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 160 000 руб., пени в размере 161600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения решения суда по ставке 1% в день на остаток основного долга (от суммы 160000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом 56624 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 378224 руб., а также обратить взыскание на принадлежащие ответчику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру путем её реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 266381 руб.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2 (далее - третье лицо) (л.д. №).

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, не согласился с суммой пени, просил в удовлетворении пени в заявленном размере отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения требований в части обращения взыскания на принадлежащие ответчику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру путем её реализации на публичных торгах, пояснив, что о заключенном сыном ФИО2 договоре займа с одновременным залогом недвижимого имущества не знал. Как сособственник от реализации принадлежащего ему преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене не отказывался.

Заслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу системного толкования положений п.1 ст.161 и ст.807-808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 ем (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику заем 160000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег с начисленными процентами за фактическое время пользования в срок 12 месяцев. Срок возврата займа может быть изменён по письменному соглашению сторон. Денежные средства переданы займодавцем заемщику до подписания настоящего договора в следующем порядке: 100000,00 руб. переданы займодавцем заемщику; 60000,00 руб. в соответствии с абз. 2 п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ переданы указанному заемщиком лицу. По соглашению сторон заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать займодавцу проценты по ставке 5% в месяц от суммы займа (60% годовых). 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возвращению заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности заёмщик предоставляет в залог имущество по договору залога недвижимого имущества (далее – договор залога): квартира в жилом доме из трех комнат, общей площадью 43,6 кв.м, кадастровый №, общая долевая собственность 1/2, расположена по адресу 

<

адрес> (далее – квартира). 

Факт получения денежных средств по договору займа в размере 100000,00 руб. подтверждается распиской заемщика (л.д. №).

Денежные средства в сумме 60000 руб. перечислены по заявлению ответчика на расчетный счет ДВ Консалт (л.д. №)

Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвел.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Доказательствами возвращения заемщиком суммы займа, с учетом требований ст.161, 162 и 808 Гражданского кодекса РФ, служат письменные доказательства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено судом, задолженность ответчика перед истцом по договорусоставляет 378224,00 руб.:

160000,00 руб.– сумма основного долга,

56624,00 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

161 600 руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере и далее по день фактического исполнения решения суда по ставке 1% в день на остаток основного долга (от суммы 160 000 руб.)

Расчет, представленный истцом, судом проверен и является правильным. У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, суд считает требования истца о взыскании задолженности с ответчика основного долга и процентов законны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании пени, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о ее снижении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.3.2 договора в случае просрочки заёмщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 1 % в день от суммы остатка задолженности по основному долгу каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.п. 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК РФ). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из расчета, представленного истцом и пояснений ответчика, заемщик не оплачивал кредит и проценты по нему с момента его заключения. При этом, истец до ДД.ММ.ГГГГ, продолжая начислять заемщику пени по просроченному основному долгу и процентам, обратился с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, суд приходит к выводу, что требуемая к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить ее размер за просроченный основной долг до 20 000 руб. Оснований к дальнейшему снижению размера пени суд не усматривает.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Одновременно в обеспечение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Стороны оценили закладываемую долю квартиры в 166 381,00 руб. (л.д. №)

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников; в случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Пунктом 2 статьи 78 указанного закона установлено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно положениям статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов; публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания; если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Приведенными положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Изложенная правовая позиция приведена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2023 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" правовой аспект приоритета интересов сособственника жилого помещения обусловлен не только интересами консолидации права собственности, но и конституционной значимостью семейных ценностей, стремлением сохранить в собственности жилое помещение, где проживает семья гражданина-должника, его супруг, родители, дети.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в указанном постановлении обращает также внимание на необходимость обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов как кредитора, претендующего на удовлетворение своих требований за счет имущества, на которое обращается взыскание путем продажи на публичных торгах, так и сособственников такого имущества, обладающих преимущественным правом его покупки, а также и добросовестного приобретателя такого имущества на публичных торгах при обращении на него взыскания, поскольку, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 по делу N 8-КГ17-15), т.е. посредством предъявления в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя на заинтересованного участника долевой собственности.

Принимая во внимание установленные вышеуказанным правовым регулированием с учетом правовых позиций высших судов особенности обращения взыскания на предмет залога - доли в праве общей долевой собственности на квартиру, выполнение требований статьей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным, на что прямо указано и в специальном законе - пункта 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как будет установлена невозможность выдела доли в натуре и сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Между тем в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность выдела доли ответчика ФИО2 в праве на квартиру в натуре, а также направление сообщения истцом третьему лицу ФИО2 предложения о выкупе доли ответчика в квартире. В этой связи доля в праве может быть выставлена на торги только после того, как сособственник отказался от реализации принадлежащего ему преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене, однако таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика суд исходит из того, что уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ

Поскольку при предъявлении иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7282,24 руб., что подтверждается чеком ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере6982,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 А.чу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, СНИЛС №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236624 руб., из них основной долг - 160000,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 56 624,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда по ставке 1% в день на остаток основного долга (от суммы 160 000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6982,24 руб.

В остальной части иска отказать. 

Копию решения суда в пятидневный срок со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде

Судья О.И. Бурдакова

Решение в мотивированном виде составлено 27 февраля 2024 г.