Дело № 2-1780/20223 

УИД № 36RS0001-01-2025-001785-46 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Омаровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мешкова Марка Станиславовича к главному врачу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница № 11», Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница № 11» о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к главному врачу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница № 11», Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница № 11» о признании незаконным бездействия. 

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача «Воронежская городская клиническая больница № 11» подана жалоба на действия хирурга ФИО8 Указанная жалоба зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ под № № ..... Однако ответ истцу на момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) дан не был. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ на жалобу, в связи с чем истцом уточнены исковые требования согласно которым он просит признать незаконным бездействие главного врача «Воронежская городская клиническая больница № 11» ФИО2 выразившееся в нарушении срока направления ответа на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

Ответчик главный врач БУЗ ВО «ВГКБ № 11» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен судом надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В судебное заседание истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика БУЗ ВО «ВГКБ № 11» - адвокат Осипова А.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать. Указала, что ответ своевременно был направлен заявителю посредсвом электронной почты, однако, журнал исходящих отправления за тот период был удалён. Подготовка ответа и последующее его направление подтверждается пересылкой заявления ФИО1 и подготовленного ответа на его заявление между структурными подразделениями медицинского учреждения. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ № 59), При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. 

Как следует из ст. 9 ФЗ № 59 обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

2. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место. 

Статья 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ раскрывает содержание понятия «рассмотрение обращения» и определяет порядок рассмотрения обращения.

Пп. 4 п. 1 статьи обязывает орган власти или должностное лицо в рамках рассмотрения обращения дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. 

Согласно ст. 12 ФЗ № 59, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

2. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Анализ пункта 4 статьи 10, статьи 11 Закона в совокупности также показывает, что направление ответа является необходимой стадией рассмотрения обращения. Иной подход означал бы отсутствие в законе установленных сроков рассмотрения обращения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя главного врача «Воронежской городской клинической больницы № 11» подана жалоба о привлечении хирурга ФИО9 к дисциплинарной ответственности, разъяснении положений регламента приема пациентов обратившихся по острой боли, ознакомления с положения регламента приема пациентов обратившихся по острой боли.

Указанная жалоба зарегистрирована в БУЗ ВО «Городская клиническая больница № 11» поликлиника № 9 входящий № 37 (л.д. 6).

Как следует из позиции истца в нарушение положений ФЗ № 59 ответчик ответ на вышеуказанное обращение истца в установленный срок не направил. Ответ истцом получен по электронной почте только 10.06.2025. 

В подтверждение возражений относительно исковых требований сторона ответчика ссылается на следующие доказательства: ответ исх. № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ от БУЗ ВО «ВГКБ № 11» на имя ФИО1 (л.д. 15), запись в электронном журнале исходящей документации от ДД.ММ.ГГГГ № № ..... о регистрации ответа ФИО1 (л.д. 16), скриншотом страницы электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ответа из канцелярии поликлиника № 9, акт БУЗ ВО «ВГКБ № 11» от ДД.ММ.ГГГГ об очистке электронного архива почты в почтовом редакторе, из которого следует, что в связи с заполнением свободного места на жестком диске автоматизированного рабочего места в кабинете канцелярии, на котором установлен почтовый редактор с официальной электронной почтой БУЗ ВО «ВГКБ № 11» ДД.ММ.ГГГГ произведена очистка архива отправленной корреспонденции в почтовом редакторе за период с до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивания представленные сторонами доказательства, суд руководствуясь ст. 9,10,12 ФЗ № 59, приходит к выводу, что обращение истца было связано с оказанием ему медицинской помощи, и ответчиком был нарушен порядок рассмотрения обращения граждан. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 июля 2012 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области", установление обязанности по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования. Сама по себе данная обязанность является одной из гарантий реализации гражданами не только права на обращение, но и других конституционных прав, в том числе на охрану здоровья и медицинскую помощь, на образование, на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям (статья 41, часть 1; статья 43, часть 1; статья 44, часть 2, Конституции Российской Федерации), - тем более что обусловливающее ее установление право на обращение проистекает не только и не столько из статьи 33 Конституции Российской Федерации, а, по сути, во взаимосвязи с общеправовой гарантией, предусмотренной статьей 45 Конституции Российской Федерации, входит в качестве элемента в содержание иных конституционных прав, реализация которых предполагает необходимость взаимодействия с государственными и муниципальными учреждениями, - и потому, будучи возложенной на эти учреждения, не может рассматриваться как чрезмерное их обременение. 

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до введения в действие нового правового регулирования при применении положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует исходить из того, что они предполагают распространение предписаний данного федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и местного самоуправления обращений объединений граждан, в том числе имеющих статус юридического лица, и не препятствуют распространению порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренного данным федеральным законом, на отношения субъектов обращения с государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, на которые возложено осуществление публично значимых функций. 

В Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 г. N 19-П были внесены изменения. 

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами. 

В силу части 1 статьи 2 названного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. 

Таким образом, БУЗ ВО «ВГКБ № 11» является государственным учреждением и осуществляет публично значимые функции в сфере охраны здоровья и медицинской помощи, а потому должно было рассмотреть обращения истца и дать ответ в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Как следует из скриншота страницы электронной почты истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15:22 ФИО1 от БУЗ ВО ВГКБ № 11 поступило файл содержащий ответ на жалобу ФИО1 в теме которого указано: «ответ на обращение. Ранее направлен почтой России».

При этом каких-либо доказательств объективно свидетельствующих о направлении ответа на жалобу ФИО1 посредством почтовой связи стороной ответчика не представлено.

Кроме того истцом ФИО1 в материалы дела представлены скриншоты страниц электронной почты с поступившими сообщениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в указанный период в том числе ДД.ММ.ГГГГ (дату на которую указывает сторона ответчика) электронных писем со стороны БУЗ ВО «ВГКБ № 11» не поступало.

При этом суд обращает внимание, что представленные стороной ответчика скриншоты переписки между БУЗ ВО «ВГКБ № 11» поликлиника 9 и БУЗ ВО «ВГКБ № 11», несмотря на одинаковую дату и время – ДД.ММ.ГГГГ в 12:34 различны по содержанию, в первоначально представленном скриншоте в теме указано: «жалоба ФИО1» с прикреплением файла «жалоба», позднее представленном скриншоте в теме указано: «ответ на жалобу ФИО1» с прикреплением файла «ответ по Мешкову». 

Таким образом, из представленных стороной ответчика доказательств с достоверностью не следует, что ответа на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направлен заявителю в установленный Федеральным Законом № 59 тридцатидневный срок, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие главного врача Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница № 11» ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на жалобу Мешкова Марка Станиславовича от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд города Воронежа.

Председательствующий Д.Н.Толубаев 

решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2025.