УИД 50RS0052-01-2025-001410-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Акимове Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1117/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФЕНИКС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «ПКО «ФЕНИКС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 07.10.2005 ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО3 заключили кредитный договор 

<

***>, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. 21.05.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с 20.03.2008 по 23.09.2022 на основании договора уступки прав требования № 09-22. В адрес ответчика 23.09.2022 направлялось требование о погашении задолженности. До настоящего времени требование не исполнено. В связи с чем, просили взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность за период с 20.03.2008 по 23.09.2022 в размере 67561,53 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав, что после 20.03.2008 платежей по договору не было, однако, истец направил требования о погашении задолженности только 23.09.2022, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила в иске отказать. 

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что 07.10.2005 ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО3 заключили кредитный договор 

<

***>, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. 

21.05.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 5, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступило права требования по кредитному договору 

<

***>.

23.09.2022 ООО «ЭОС» заключило с ООО «ПКО «Феникс» договор уступки прав требования № 09-2217, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору 

<

***> по задолженности с 20.03.2008 по 23.09.2022 перешло истцу.

Согласно исковому заявлению у ФИО3 за период с 20.03.2008 по 23.09.2022 образовалась задолженность в сумме 67561,53 рублей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления, поступившего первоначально в Щелковский городской суд Московской области 05.02.2025, информация о просрочке по кредитному договору стала известна истцу 23.09.2022, когда ООО «ЭОС» заключил с ООО «ПКО «Феникс» договор уступки прав требования № 09-22.

В то же время, как следует из приложения № 1 к указанному договору № 09-22, дата заключения договора с ФИО3 указана 07.10.2005. 

Из искового заявления следует, что задолженность у ответчика образовалась 20 марта 2008 года, то есть за 14 лет 6 месяцев до уступки прав требования истцу. 

Таким образом, учитывая, что о нарушении своего права истцу стало известно 20 марта 2008 года, а обращение к мировому судье последовало 12 сентября 2024 года, то есть спустя 16 лет и 6 месяцев, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Также суд учитывает, что исковое заявление и документы, приложенные к нему, не содержат никакой информации о направлении должнику ФИО3 сведений о состоявшейся уступки прав, требований о погашении задолженности, в том числе заключительного счета-выписки.

Имеющиеся в материалах дела копии документов (л.д. 11,12) не имеют даты, никем не подписаны, не заверены. Сведения об их направлении ФИО3 отсутствуют.

Вместе с тем, в силу пункта 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из искового заявление следует, что истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 20.03.2008 по 23.09.2022, то есть из этого можно сделать вывод, что задолженность у ФИО3 образовалась не позднее 20.03.2008.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 26 приведенного выше Постановления Пленума разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности именно по этим мотивам, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на защиту нарушенного права в настоящем деле прошел, и истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска с изложением причин уважительности пропуска такого срока.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФЕНИКС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.10.2005 

<

***>, заключенному между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: С.Н. ГУРКИН 

Мотивированное решение 

изготовлено 20.06.2025