Дело № 1-65/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 ноября 2017 года г.Белокуриха 

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черниковой И.А., 

при секретаре Вишняковой Т.И., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Белокурихи Кучина Р.Б.,

потерпевших ДКО, ДДЮ, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Малыгина Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении одного 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу 

<

адрес>, имеющего временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев. Во исполнение назначенного наказания водительское удостоверение ФИО1 было сдано в подразделение ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» ДД.ММ.ГГГГ. 

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 00 часа 05 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности у гостиничного комплекса «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>», р/зн 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, понимая, что на основании вышеуказанного решения суда он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>», завел его двигатель и стал в состоянии алкогольного опьянения осуществлять движение на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес>. Однако, проехав от здания № по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский», отстранен от управления транспортным средством. Находясь в помещении МО МВД РФ «Белокурихинский» по адресу 

<

адрес>, в период времени с 00 часов 05 минут до 02 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, имея явные признаки алкогольного опьянения, в связи с отказом от освидетельствования с применением технических средств, ФИО1, был направлен на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от его прохождения ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находящийся в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел направленный на управление транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>», р/зн 

<

данные изъяты> понимая, что на основании вышеуказанного решения суда он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, будучи в состоянии алкогольного опьянения осуществлял движение, находясь за рулем указанного автомобиля, по 

<

адрес>.

В период времени с 06 часов 50 минут до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь у 

<

адрес>, ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством, в период времени с 06 часов 50 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании МО МВД РФ «Белокурихинский» по адресу 

<

адрес>, ФИО1, имея явные признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ДДЮ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств, был направлен на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от его прохождения ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 50 минут до 09 часов 40 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), согласно графика постовых ведомостей расстановки нарядов ОРДПС ГУ на ДД.ММ.ГГГГ, старший инспектор дорожно-патрульной службы взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, старший лейтенант полиции ДДЮ, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и инспектор дорожно-патрульной службы взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, лейтенант полиции ДКО, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в форменном обмундировании сотрудников МВД России находились на службе, в пределах обслуживаемой ими территории, а именно в 

<

адрес>. 

В соответствии с общими положениями Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ и своими должностными инструкциями, ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ДДЮ и ДКО как лица правоохранительного органа наделены следующими должностными полномочиями: предупреждение и пресечение административных правонарушений и преступлений в области дорожного движения, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, обеспечение безопасности дорожного движения. Согласно ст. 12 указанного Закона полиция обязана пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности. В соответствии со ст. 13 указанного Закона для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующей нормальной деятельности органов государственной власти. В соответствии с возложенными на них служебными обязанностями, ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ДДЮ и ДКО являются представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенные распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся у них в служебной зависимости.

В указанное выше время, находясь у 

<

адрес>, старшим ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ДДЮ, при помощи жезла, было предъявлено законное требование об остановке транспортного средства «Ниссан Альмера», р/зн В 376 АР 04, водитель которого, ФИО1 осуществлял движение в нарушении ст. 12.6 КоАП РФ, без применения ремней безопасности. ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица - старшего ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ДДЮ не выполнил, находясь в указанное выше время, увеличив скорость, продолжил движение по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, перед КГБУЗ ЦГБ г.Белокуриха совершил поворот направо на 

<

адрес>, проехав по которой до конца свернул направо на 

<

адрес>, где остановился во дворе у 

<

адрес>. Сотрудники ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ДДЮ и ДКО осуществляли преследование за автомобилем, следуя на служебном автомобиле с включенными маяками красно-синего цвета и СГУ (специальное громкоговорящее средство). После остановки автомобиля, водитель ФИО1 вышел из автомобиля с явными признаками алкогольного опьянения, попытался скрыться. На предложение ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ДКО, одетого в форменное обмундирование со всеми отличительными знаками представителя власти и находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, предъявить документы, ФИО1 отказался.

Находясь в период времени с 06 часов 50 минут до 09 часов 40 минут на усадьбе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в ходе разбирательства по факту не выполнения им законного требования уполномоченного должностного лица об остановке транспортного средства, достоверно понимающего, что сотрудник ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ДКО является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти ДКО Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный, общественно опасный и публичный характер своих действий, а также то, что ДКО является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, стал оказывать сопротивление, а именно, с силой нанес ДКО не менее 1-го удара кулаком левой руки в область головы, от чего ДКО испытал физическую боль. После чего в отношении ФИО1 был применен слезоточивый газ «Смерш», специальные средства – наручники и физическая сила, болевой приём - загиб руки за спину, ФИО1 попытался вырваться и скрыться, однако, удерживаемый ДКО, вместе упали на землю, в результате чего ДКО ударился руками о бетонное ограждение, ФИО1, укусил ДКО в область правой кисти, от чего ДКО испытал физическую боль.

Далее, ФИО1, осуществляя действия, направленные на применение насилия опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ДДЮ, с целью воспрепятствования законной деятельности последнего, из положения лежа, нанес умышленно с силой не менее 2-х ударов ногами в область ног потерпевшего и не менее 1-го удара ногами в область груди, от чего ДДЮ испытал физическую боль. После этого, ФИО1 был доставлен в комнату для разбирательства с доставленными, расположенную в здании МО МВД России «Белокурихинский» по адресу: 

<

адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении сотрудника полиции ДДЮ, ФИО1, с силой нанес ему не менее 1-го удара головой в область лица, от чего ДДЮ испытал физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ДКО были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 старшему ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ДДЮ были причинены следующие телесные повреждения: ушиб левой половины грудной клетки с нарушением ее функции, болевым синдромом, который причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель; ушиб мягких тканей и осаднение слизистой верхней губы, кровоподтек на левой голени, которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

На предварительном следствии ФИО1. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, вину признал (т. 3 л.д. 46-48)

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами по делу в их совокупности.

Так, по эпизоду совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель ДЕН показал, что он является старшим инспектор ДПС МО МВД «Белокурихинский». В период с 20 часов 03.05. 2017 до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» ДАЛ находился в составе автопатруля на службе по обеспечению безопасности дорожного движения. В вечернее время, они заметили автомобиль «

<

данные изъяты>», которым управлял ФИО1, будучи лишенный права управления транспортными средствами, начали движение за ним от гостиницы «

<

данные изъяты>», где он сел в автомобиль и направились за ним в сторону 

<

адрес> помощи специально- громкоговорящего устройства ими был остановлен данный автомобиль у магазина «Мария РА», за рулем находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. В отделе полиции ему, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом. Затем, ФИО1 так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в городской больнице г.Белокуриха. 

Свидетель ДАЛ в судебном заседании дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в рамках следствия, оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 00 мин., он с другим понятым, были приглашены сотрудником ДПС в МО МВД России «Белокурихинский» для участия при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н № гр. ФИО1, который находился с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, от которого ФИО1 отказался. Сотрудником ДПС факт отказа от освидетельствования был зафиксирован в протоколе. Подписывать данный протокол ФИО1 отказался. После этого, сотрудником ДПС было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 также отказался. Факт отказа от медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе. Подписывать протокол, дать письменные объяснения ФИО1 отказался, при этом не отрицал своего управления транспортным средством, просил сотрудников ДПС его простить и отпустить. После этого у него и у второго понятого было отобрано письменное объяснение (т. 2 л.д. 6-8)

Аналогичиные показания на предварительном следствии дал свидетель Свидетель №14, участвующий с Свидетель №7 в качестве второго понятого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии которого ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, затем от медицинского освидетельствования (т. 2 л.д. 34-36)

Вина ФИО1 в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ подтверждается 

показаниями потерпевшего ДКО о том, что являясь, инспектором ДПС ГУ МВД России по Алтайскому краю находился на службе с ДДЮ в 

<

адрес>. Ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>, он у водителя ФИО1 потребовал документы, последний вел себя вызывающе, был с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах, красный окрас лица, начал размахивать руками, пытался скрыться. Водителю было разъяснено, что если он не прекратит противоправные действия, то в отношении него будет применена физическая сила, в ходе сопротивления и попытки его остановить, они упали на бетонное ограждение, в ходе борьбы водитель нанес удар в область лица, укусил его, после чего применены спецсредства и вызван наряд сотрудников ДПС. Когда они с ФИО1 упали, ДДЮ так же оказывал содействие в задержании ФИО1, который пытался ногами пнуть ДДЮ, оказывал им сопротивление. После прибытия помощи, ФИО1 был задержан и доставлен в МО МВД «Белокурихинский». 

Будучи допрошенным на предварительном следствии (т.1л.д.179-182) потерпевший ДКО в целом дал аналогичные показания, вместе с тем показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч 50 м у 

<

адрес> в 

<

адрес>, старшим инспектором ДДЮ при помощи жезла было предъявлено требование об остановке автомобиля «

<

данные изъяты>» р/знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшегося в сторону 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Водитель не выполнил требование об остановке, увеличил скорость, стал двигаться в сторону 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС Д на патрульном автомобиле «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стали преследовать его с включенными маяками красно-синего света. С помощью специального громкоговорящего средства патрульного автомобиля, автомобиль был остановлен на 

<

адрес>. Из него, с водительского места, вышел ФИО1 и попытался скрыться. Он (ДКО) выйдя из служебного автомобиля, потребовал предъявить документы, у водителя были явные признаки алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, стал размахивать руками и хвататься за форменное обмундирование, неоднократно пытался ударить кулаком в область лица. Так как ФИО1 будучи физически крепким человеком, вел себя агрессивно, оказывал неповиновение, ДДЮ стал вызывать по радиостанции физическую помощь для задержания ФИО1 и доставления последнего в МО МВД России «Белокурихинский». В этот момент ФИО1 ударил его (ДКО) не менее одного раза кулаком левой руки в область лица, а именно в область лба. От удара он почувствовал острую физическую боль. После этого ими была применена физическая сила, болевой прием загиб руки за спину, специальные средства наручники и слезоточивый газ «Смерш». В этот момент, им стал мешать знакомый ФИО1 - Свидетель №4, находившийся у данной усадьбы. Последний пытался взять его и ДДЮ за форменное обмундирование, пытался оттащить их от ФИО1 На требования отойти и не мешать никак не реагировал, оказывая неповиновение, шел на конфликт, в связи с чем ДДЮ был применен слезоточивый газ «Смерш». В процессе борьбы с ФИО1 они неоднократно падали на землю и на бетонное ограждение. Когда они пытались поднять лежащего на земле ФИО1, последний нанес не менее 3 ударов ногами из положения лежа ДДЮ в разные части тела. После чего, прибыл экипаж ДПС и экипаж УВО, оказавшие помощь в задержании и доставлении ФИО1 в дежурную часть, где в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. При составлении материала в комнате для разбирательства ФИО1 умышленно нанес Д не менее 1 удара головой в лицо, отчего у последнего была рассечена губа, шла кровь. Далее был составлен материал в отношении ФИО1 и Свидетель №4 После этого он совместно с ДДЮ поехали фиксировать побои в больницу. 

Противоречия в своих показаниях на предварительном расследовании и в суде, в части, связанных с моментом нанесения ему ударов, причинения телесных повреждений как себе так и ДДЮ, ДКО устранил в судебном заседании, подтвердил показания, данные на предварительном расследовании, указав, что прошло много времени с момента указанных событий. 

В судебном заседании потерпевший ДКО показал, что на его требование остановиться, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не отреагировал, увеличил скорость, заехал во двор туркомплекса по 

<

адрес>. ДКО подошел к ФИО1, стоящего у столика, где сидели две девушки и парень, выкинул ключи и сказал, что за рулем не находился. На требование предъявить документы, вел агрессивно. Присутствующий Свидетель №4 вмешивался, мешал задержать ФИО1, последний провоцировал Свидетель №4 ударить ДКО В отношении ССН он применил слезоточивый газ, тот отошел к столу, он вызвал сотрудников отдела полиции. ФИО1 размахивал руками, пытался уйти к друзьям, хватал за одежду, потом ДКО с ФИО1 упали на фундамент, ФИО1 нанес удар по лицу ДКО, затем Свидетель №4 тоже пытался дергать ДКО за одежду. В ходе борьбы ФИО1 укусил ДКО за кисть руки. ФИО2 нанес ему (Д) удары ногами в область груди и ног, в связи с чем был приминен слезоточивый газ. Приехавший наряд охраны, оказал помощь. Свидетель №4 не давал оформить документы, в связи с чем он и ФИО1 были доставлены в отдел, где ФИО1 не успокаивался, находясь в наручниках нанес ему головой удар в область лица, разбил губу. 

В ходе предварительного расследования потерпевший ДДЮ, чьи показания были оглашены, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, им при помощи жезла было предъявлено требование водителю автомобиля 

<

данные изъяты> р/знак 

<

данные изъяты> об остановке, так как водитель был не пристегнут. Водитель данного автомобиля требование об остановке не выполнил, продолжил движение, они начали преследовать данный автомобиль с включенными маяками красно-синего света. С помощью специального громкоговорящего средства патрульного автомобиля, автомобиль остановился на 

<

адрес>. ФИО1 на требование ДКО предъявить документы отказался, водитель имел явные признаки алкогольного опьянения, вел агрессивно, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, неоднократно пытался ударить ДКО кулаком в лицо. Находившийся на усадьбе Свидетель №4 стал мешать, была вызвана по радиостанции помощь для задержания ФИО1 В этот момент ФИО1 ударил ДКО кулаком левой руки в в область лба, он сразу же подбежал к ним. Свидетель №4 стал хватать его и ДКО за форменное обмундирование, пытался оттащить их от ФИО1, был применен слезоточивый газ «Смерш», к ФИО1, в том числе специальные средства-наручники, физическая сила, болевой прием загиб руки за спину. В процессе задержания, ДКО вместе с ФИО1 упал на землю, ударившись руками о бетонное ограждение, затем ФИО1 укусил ДКО за правую руку в области кисти, отчего остался след от укуса. Когда они пытались поднять лежащего на земле ФИО1, тот нанес ему умышленно, с силой не менее 3 ударов ногами из положения лежа в область туловища: а именно 2 удара по ногам и 1 удар в грудь, отчего он почувствовал физическую боль. Прибывший экипаж ДПС и экипаж УВО оказали помощь в задержании ФИО1 и Свидетель №4 и доставлении их в дежурную часть МО МВД России «Белокурихинский» для дальнейшего разбирательства, где ФИО1 с силой нанес ему не менее 1 удара головой в лицо - в область верхней губы, причинив физическую боль. От удара у него образовалась рваная рана верхней губы, шла кровь. Установив, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортным средством, были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался (т. 2 л.д. 188-192).

После оглашения показаний ДДЮ их подтвердил, указав, что противоречия в показаниях вызваны тем, что прошло много времени, он забыл подробности. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с 27.05. 2017 на 28.05. 2017 он употреблял спиртные напитки в бане по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, с Свидетель №13 и КНО Около 06 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он вышел из бани, увидел автомобиль ФИО1, и служебный автомобиль сотрудников ДПС ДДЮ и ДКО. ФИО1 сидел на поленнице, у бани, позднее ему стало понятно, что ФИО1 приехал на своем автомобиле. ДКО просил, чтобы ФИО1 успокоился, так как последний вел себя агрессивно, оказывал сопротивление, размахивал руками, но ФИО1 не реагировал и продолжал свои действия. ДКО пытался взять за руки ФИО1 и успокоить его, на что ФИО1 отреагировал агрессивно и ударил рукой по голове. ФИО1 говорил инспекторам ДПС, чтобы они его оставили в покое и не подходили к нему. После полученного удара, на помощь инспектору ДПС ДКО пришел второй сотрудник ДПС, ДДЮ ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, на требования инспекторов ДПС прекратить эти действия не реагировал. Он тоже пытался помочь ФИО1, руками брал за форменное обмундирование, из-за чего в отношении него был применен слезоточивый газ, а в отношении ФИО1 - физическая сила, загиб руки за спину. ФИО1 попытались надеть наручники, но он стал оказывать сопротивление, делать велосипед своими ногами и пытаться ударить инспектора ДДЮ Когда ему надевали наручники инспектор ДПС и ФИО1 упали на землю, ограждение, был применен слезоточивый газ, после этого, ФИО1 еще сильнее разозлился и с силой, умышленно нанес не менее 3 –х ударов своими ногами в область туловища, рук, ног инспектора ДПС ДДЮ, от чего тот согнулся, затем ФИО1 надели наручники, приехали сотрудники охраны, сотрудники ДПС, ФИО1 был помещен в служебный автомобиль сотрудников ДПС ДДЮ и ДКО, а он поехал с другими сотрудниками ДПС. Через некоторое время его пригласили в комнату для доставленных, где в отношении него был составлен административный материал. При этом, он заметил, что у инспектора ДПС ДДЮ была рассечена губа, текла свежая кровь (т. 1 л.д. 237-241).

Свидетели Свидетель №9, Свидетель №13, чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном расследовании дали аналогичные показания Свидетель №4, касающиеся событий ДД.ММ.ГГГГ около бани по 

<

адрес>, в 

<

адрес> с участием ФИО1, сотрудников ДПС (т. 2 л.д. 13-16, т. 2 л.д. 29-32). 

В судебном заседании свидетель ПСВ показал, что является инспектором ДПС МО МВД РФ «Белокурихинский», по сообщению о помощи сотрудникам ДПС он с Свидетель №6 прибыл на 

<

адрес>, к территории бани, где находился автомобиль серебристого цвета «Ниссан» и патрульный автомобиль «

<

данные изъяты>», рядом с автомобилем «

<

данные изъяты>» лежал ФИО1 в наручниках, рядом были две девушки и еще мужчина, который вел себя неадекватно, сотрудники ДСП ДКО и ДДЮ в форменном обмундировании, один из которых пояснил ситуацию, позднее подъехала машина вневедомственной охраны, мужчину доставили в отделение полиции, применив к нему физическую силу, одежда сотрудник полиции была в пыли. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ПСВ в целом дал аналогичные показания, вместе с тем показал, что с инспектором ДПС Свидетель №6 находился на службе, когда ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, по радиосвязи от оперативного дежурного поступило сообщение, о том, что инспекторам ДПС требуется помощь по адресу 

<

адрес>. По приезду на адрес, во дворе дома стоял автомобиль «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, служебный автомобиль ДПС УАЗ Патриот, ФИО1, лежал на земле, на руках загнутых за спину одеты наручник. У одного из сотрудников ДПС одежда была вся в пыли. Со слов сотрудника ДПС, ему стало известно, что ФИО1 оказал им неповиновение (т. 1 л.д. 242-245).

Показания на предварительном расследовании подтвердил, незначительные противоречия объяснил тем, что прошло длительное время с момента допроса.

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №11 чьи показания были оглашены дали аналогичные показания ( т. 1 л.д. 247-250, т. 2 л.д. 21-24).

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с 08 часов утра до 08 часов утра в ЧОП «

<

данные изъяты>», около 6 часов утра, ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению сотрудников полиции он поехал к бане на 

<

адрес>, увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, 

<

данные изъяты> с опознавательными знаками, сотрудники полиции были в форменном обмундировании, форма была грязная, ФИО1 лежал на земле, на нем были наручники, рядом стоял автомобиль Ниссан, также приехали сотрудники ДПС ПСВ, рядом находились две девушки и парень. Сотрудники ГАИ пояснили, что ФИО1 оказал сопротивление сотрудникам ГИБДД. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает в ЧОП «Рубеж», участвовал в качестве понятого при оформлении документов в отношении ФИО1, находившегося с признаками алкогольного опьянения. Причем он видел, что одежда сотрудников полиции была в пыли, а на одном из них были ссадины.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, он был приглашен сотрудником ДПС в помещение МО МВД России «Белокурихинский» в качестве понятого для проведения отстранения от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.н. 

<

данные изъяты> водителя гр. ФИО1, который был с явными признаками алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в их присутствии отказался от освидетельствования, после этого, был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, от которого тот так же отказался, что было зафиксировано в протоколе. При этом ФИО1 не отрицал своего управления транспортным средством, у них, понятых, были отобраны объяснения по указанному факту. У одного из сотрудников ДПС, было форменное обмундирование в пыли, а у другого было заметно свежее повреждение (рассечение) на верхней губе (т. 1 л.д. 232-234).

Показания данные на предварительном расследовании подтвердил, ссылаясь на то что прошло много времени со дня события.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №7, являющегося вторым понятым, чьи показания были оглашенные в судебном заседании (т. 2 л.д. 6-8).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №10, которые были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, он, являясь оперативным дежурным МО МВД России «Белокурихинский», ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Примерно в 07 ч. 50 мин., в комнате для работы с доставленными находились ФИО1 и двое сотрудников ДПС ДКО и ДДЮ В фойе дежурной части находился Свидетель №4 От сотрудника ДПС он узнал, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ДПС об остановке транспортного средства которым он управлял, позднее ударил сотрудника ДПС. Ему на регистрацию были представлены материалы по факту оказания неповиновения ФИО1 и Свидетель №4, которые были водворены в специальное помещения для содержания задержанных лиц, до рассмотрения материалов в суде. Сотрудники ДПС поехали фиксировать телесные повреждения (т 2 л.д. 18-20). 

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №8, являющегося оперативным дежурным МО МВД РФ «Белокурихинский», чьи показания были оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 6-8).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждена письменными материалами дела: копией постановления мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-86); 

протоколом выемки у свидетеля ДАЛ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были изъяты следующие документы и предметы: DVD-R-диск с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля в период задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; подлинники протокола об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; чека алкотектора «Юпитер» 01335 от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58-61), которые были осмотрены протокол осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ДАЛ в присутствии понятых (т.2 л.д. 67-79), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 80-81).

протоколом выемки у потерпевшего ДКО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты следующие документы и предметы: DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля в период задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано управление автомобилем «

<

данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, отстранения от управления, доставления в отдел полиции; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-203), которые были осмотрены протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д. 226-230,т. 2 л.д. 46-53), признаны и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 54-55); 

протоколами проверки показаний на месте потерпевших ДКО, ДДЮ (т. 1, л.д. 215-219, т. 1, л.д. 204-208), в ходе которых потерпевшие подтвердили свои показания на месте совершения преступлений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

заключением судебной экспертизы № от 22.06.2017г., согласно которой у ДКО обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>; которые не причинили вреда здоровью, образовались от 3-х воздействий твердыми тупыми предметами, возможно зубами при укусах, могли быть причинены 28.05.2017г., о чем свидетельствует характер корочек на ссадинах, данные предоставленных медицинских документов. Образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость, учитывая их характер, локализацию, множественность, можно исключить. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения, могло быть любым доступным для их образования (т. 2 л.д. 84-86);

заключением судебной экспертизы № от 22.06.2017г., согласно которой у ДДЮ обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>; который причинил легкий вред здоровью по признаку по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель. Ушиб мягких тканей и осаднение 

<

данные изъяты> которые не причинили вреда здоровью. Указанные повреждения образовались от ударов, не менее 3-х, твердыми тупыми предметами, могли быть причинены 28.05.2017г., что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе состоянием участка осаднения, цаетом кровоподтека, данными предоставленных медицинских документов. Образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость, учитывая их характер, локализацию, множественность, можно исключить. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения, могло быть любым доступным для их образования (т. 2 л.д. 167-170);

документами, регламентирующие должностные полномочия ИДПС ОРДПС ГУ МВД России по АК ДКО и старшего ИДПС ОРДПС ГУ МВД России по АК ДДЮ: выпиской из приказа, согласно которой, 01.08. 2015, приказ № л/с, лейтенант полиции ДКО (Б-334238), назначен на должность инспектора взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГУ МВД России по 

<

адрес>;

выпиской из приказа, согласно которой, 14.08. 2015, приказ № л/с, старший лейтенант полиции ДДЮ (Б-333263), назначен на должность старшего инспектора взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГУ МВД России по Алтайскому краю; выпиской из журнала постовых ведомостей расстановки нарядов ОРДПС ГУ на 27.05. 2017 согласно которой с 12:00 ДД.ММ.ГГГГ до 12:00 ДД.ММ.ГГГГ ДДЮ и ДКО находились на обслуживаемой ими территории, а именно: Смоленский, Советский, Алтайский районы, г. Белокуриха; копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю старшего лейтенанта полиции ДДЮ согласно которой в его обязанности входит следующее: обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение бесперебойного процесса движения, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, оказание в пределах своей компетенции содействие и помощь участникам дорожного движения в осуществлении их законных прав и интересов, осуществление контроля за соблюдением правил дорожного движения, также нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения и иные обязанности предусмотренные должностной инструкцией; копия должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю лейтенанта полиции ДКО с аналогичными обязанностями ( т. 2 л.д. 113-134).

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит вину подсудимого в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а так же применения насилия в отношении представителей власти доказанной.

Вина подсудимого в судебном заседании нашла свое подтверждение показаниями потерпевших, вышеназванных свидетелей, письменными материалами дела. 

Доказательства по делу получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Все исследованные доказательства соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей ДЕН, ДАЛ, Свидетель №3, ПСВ, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №14 которые взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и объективно подтверждают вину подсудимого.

Оснований не доверять этим показаниям свидетелей у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено. 

В судебном заседании, путем опроса свидетелей, изучения письменных доказательств, имеющихся в материалах дела с достаточной полнотой установлено, что именно ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 ч 05 мин ДД.ММ.ГГГГ, а так же в период времени с 06 часов 50 минут до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по улицам 

<

адрес>, Алтайского края, подвергая опасности участников дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 не остановился по требованию сотрудника ДПС, затем у 

<

адрес> в 

<

адрес>, отказался предъявить документы, не выполнил законные требования уполномоченных должностных лиц при производстве дела об административном правонарушении к водителю, имеющего явные признаки алкогольного опьянения, оказал им сопротивление, применив насилие в отношении представителей власти, как не причинившее вреда здоровью в отношении ДКО, так и с причинением легкого вреда здоровью в отношении ДДЮ 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, КНС, Свидетель №13, о том, что в их присутствии ФИО1 ударил ДКО по голове, затем ногами ДДЮ в область туловища, рук и ног, оснований для оговора с их стороны не установлено, тем более, что самим ФИО1 не оспаривается.

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №14 знают об управлении автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, свидетели Свидетель №3, Свидетель №7 об управлении автомобилем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, в связи с проводимыми с их участием в качестве понятых действий.

Так, согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу пункт 2 примечания к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3, 10, 11, 16 (Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Аналогичные требования предусмотрены ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ. Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. №933н, целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В качестве отказа следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. 

Учитывая изложенные выше требования нормативно-правовых актов, суд считает, что у сотрудников ДПС ГИБДД, являющихся в силу подпункта «л» пункта 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, уполномоченными должностными лицами предъявлять требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имелись основания 04.05.2017, 28.05.2017 для остановки автомобиля под управлением ФИО1, отстранения его от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Потерпевшие ДКО, ДДЮ в силу ФЗ «О полиции» находились при исполнении служебных обязанностей, были в форменном обмундировании сотрудников полиции, предъявляли тому законные требования, однако, ФИО1 осознавая, что те являются представителями власти, умышленно применил в отношении последних насилие, опасное для жизни и здоровья. В силу возложенных на потерпевших должностных обязанностей, регламентированных ФЗ «О полиции» и их должностными инструкциями, они являются представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенными властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости

Квалифицирующий признак преступления в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, подтвержден, как показаниями самих потерпевших, вышеуказанных свидетелей, исследованными письменными доказательствами, в том числе выписками из приказа, должностных регламентов, Федеральным законом «О полиции».

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Судом установлено, что ФИО1 применялось насилие, опасное для жизни и здоровья, выраженное в причинении ДДЮ телесных повреждений причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так же суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ – применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённые ФИО1 два преступления по статьям 264.1 УК РФ относится к категориям преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также тяжкое преступление ( ч. 2 ст. 318УК РФ) против порядка управления. 

Данные преступления были доведены до конца, являются оконченными составами преступления. 

Подсудимый ФИО1 зарегистрирован в городе Белокуриха, имеет временную регистрацию, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Белокурихинский» характеризуется удовлетворительно ( т. 2 л.д. 142), по месту работы ИП 

<

данные изъяты>, по прежнему месту работы ООО «На дорожном» характеризуется положительно ( т 3 л.д. 71-72), в характеристиках отмечено, что он грамотный, добросовестный работник, трудовую дисциплину не нарушал. 

ФИО1 не судим, по сведениям регионального банка данных ГУ МВД РФ по Алтайскому краю к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась. На учете у врача психиатра, нарколога КГБУЗ « ЦРБ г.Белокуриха» не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка (внука), п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в виде принесенных извинений, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины и чистосердечное раскаяние во всех совершенных преступлениях, отсутствие тяжких последствий от содеянного, мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по ст.264.1 УК РФ, состояние алкогольного опьянения признано быть не может в силу ч.2 ст. 63 УК РФ. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 2 ст. 318 УК РФ, суд признает и учитывает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, послужило обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, так как состояние опьянения сняло внутренний контроль за его поведением, что подтверждено подсудимым в судебном заседании.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, требований ч. 1 ст.56 УК РФ, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, суд назначает подсудимому наказание в рамках санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается в качестве дополнительного вида наказания на срок от шести месяцев до трех лет. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 318 УК РФ за данное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, учитывая ряд смягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому по ч. 2 ст. 318 УК РФ, предусматривающее лишение свободы, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением исполнения определенных обязанностей, установив испытательный срок, так как находит возможным его исправление и перевоспитание, а также для достижения целей наказания, без изоляции от общества, с применением положений ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

Не усматривает суд оснований и для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Не находит суд оснований и для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной за счет средств федерального бюджета адвокату Малыгину Р.В. за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению в период предварительного следствия в размере 3381 рубль подлежат взысканию с подсудимого.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Малыгину Р.В. за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

приговорил: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ назначить ему наказание:

по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) - в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком один год шесть месяцев 

по ст. 264.1. УК РФ(по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) - в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

по ч. 2 ст. 318 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев 

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст. 71 УК РФ, из расчета одному дню лишения свободы соответствует 8 дней обязательных работ, по совокупности преступлений назначить 3 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать его не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц проходить регистрацию в установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, складывающиеся из оплаты труда адвоката Малыгина Р.В. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в период предварительного следствия в размере 3381 рубль.

Возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Малыгину Р.В. за оказание им юридической помощи подсудимого в суде. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

DVD –R диск с пояснительным текстом: «видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.»,; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от 28. 05.2017 ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ ; DVD-R диск с пояснительным текстом: «видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №; чек алкотектора «Юпитер» 01335 от 04. 05.2017 ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при настоящем уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Белокурихинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций, либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А.Черникова