50RS0№-03

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года 

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по 

<

адрес> о восстановлении (продлении) срока на подачу иска, о признании факта того, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым было признано, что приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не был издан в день, когда ФИО1 находился в отпуске, то есть не был издан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что приказ № л/с не был издан ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по 

<

адрес> о восстановлении (продлении) срока на подачу иска, о признании факта того, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым было признано, что приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не был издан в день, когда ФИО1 находился в отпуске, то есть не был издан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что приказ № л/с не был издан ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования мотивирует тем, что он с 2002 года по 2015 года проходил службу в ФГКУ «26 ПСО ФПС по 

<

адрес>» в должности старшего пожарного 123 ПСЧ. ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «26 ПСО ФПС по 

<

адрес>» издало приказ об увольнении ФИО1 № л/с в связи с достижением предельного возраста. ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом вынесено решение по делу №, которым исковые требования ФИО1 к ГУ МЧС России по 

<

адрес> о признании сведений указанных в табеле учета рабочего времени несоответствующими действительности оставлены без удовлетворения. То есть, выписка из табеля учета рабочего времени за октябрь 2015 года, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ является днем отпуска истца признана законной. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ является днем отпуска ФИО1 за 2015 год. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было признано, что приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не был издан в день, когда ФИО1 находился в отпуске, то есть не был издан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не был издан в день, когда ФИО1 находился в отпуске, то есть не был издан ДД.ММ.ГГГГ. Установление данного факта необходимо истцу для защиты его конституционных прав.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик - представитель ГУ МЧС России по 

<

адрес> по доверенности в судебное заседание явился, возражал против иска, поддержал представленный отзыв. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а именно в части восстановления срока на обращение в суд, в остальной части подлежащим отклонению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что 

ФИО1 с 2002 года по 2015 года проходил службу в ФГКУ «26 ПСО ФПС по 

<

адрес>» в должности старшего пожарного 123 ПСЧ.

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «26 ПСО ФПС по 

<

адрес>» издало приказ об увольнении ФИО1 № л/с в связи с достижением предельного возраста. 

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом вынесено решение по делу №, которым исковые требования ФИО1 к ГУ МЧС России по 

<

адрес> о признании сведений указанных в табеле учета рабочего времени несоответствующими действительности оставлены без удовлетворения. То есть, выписка из табеля учета рабочего времени за октябрь 2015 года, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ является днем отпуска истца признана законной. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ является днем отпуска ФИО1 за 2015 год. 

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было признано, что приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не был издан в день, когда ФИО1 находился в отпуске, то есть не был издан ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истец полагает, что определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не был издан в день, когда ФИО1 находился в отпуске, то есть не был издан ДД.ММ.ГГГГ.

Установление данного факта необходимо истцу для защиты его конституционных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд исходит из того что, на основании приказа ФГКУ «26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве» № л/с от 19.10.15г., Истец был уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).

Приказом № л/с от 30.11.15г., вынесенным ФГКУ «26 пожарно -спасательный отряд ФПС по Москве», приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.

Основание изменения приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и даты увольнения послужили предоставленные истцом справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> больница» и листок освобождения от служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Поликлиникой № ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>».

После издания приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу был оплачен листок о нетрудоспособности и выплачено денежное довольствие за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 2, 4, 5, 10 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утв. Приказом МЧС России от дата N 195, денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее - должностной оклад), месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат. Основанием для выплаты денежного довольствия является приказ Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, соответствующего руководителя (начальника) территориального органа, учреждения или организации МЧС России (далее - приказ) о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, соответствующего руководителя (начальника) территориального органа, учреждения или организации МЧС России (далее - учреждение МЧС России), на учебу в образовательные организации МЧС России. Денежное довольствие сотрудникам выплачивается за весь период службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Денежное довольствие, выплаченное сотрудникам в соответствии с действовавшими на момент выплаты законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - законодательство), возврату не подлежит, кроме сумм, излишне выплаченных вследствие счетной ошибки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Главному управлению МЧС России по 

<

адрес> с заявлением об отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «о порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» Главным управлением МЧС России по 

<

адрес> на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Законность и обоснованность издания приказов ФГКУ «26 пожарно -спасательный отряд ФПС по Москве» № л/с от 19.10.15г и № л/с от 30.11.15г, а также аналогичные требования о восстановлении на работе в прежней должности, об оспаривании даты увольнения являлись предметом исследования в Гагаринском районном суде 

<

адрес> и в Хамовническом районном суде 

<

адрес>.

по делу № по иску ФИО1 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по 

<

адрес>» о признании незаконными приказа № л/ от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности пожарного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, Гагаринский районный суд 

<

адрес> вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

по делу № по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по 

<

адрес> о признании факта, Гагаринский районный суд 

<

адрес> вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

по делу № по иску ФИО1 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по 

<

адрес>» об оспаривании даты увольнения, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований.

по делу № по иску ФИО1 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по 

<

адрес>» об оспаривании ответа, Хамовнический районный суд 

<

адрес> вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований.

по делу № г. по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по 

<

адрес> об оспаривании ответа, Хамовнический районный суд 

<

адрес> вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по 

<

адрес>» ликвидирован, согласно выписке из ЕГРП.

В силу прямого указания ст. 61 ГК РФ правопреемство при ликвидации юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 ГПК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Истец не представил доказательств, обоснованности своих требований.

Не указал обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе которых суд должен установить наличие или отсутствие факта имеющего юридическое значение, в связи с чем требования о признании факта того, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым было признано, что приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не был издан в день, когда ФИО1 находился в отпуске, то есть не был издан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что приказ № л/с не был издан ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. 

Восстанавливая ФИО1 срок на обращение в суд с настоящим иском, суд учитывает, что истец связывает свое право на обращение в суд с фактом получения им указанного заключения военно-врачебной комиссии, однако обратиться в суд в трехмесячный срок он не мог ввиду введенных ограничений в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (или COVID-19), и ограничений по самоизоляции введенных Постановлением 

<

адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), соблюдением им режима самоизоляции как лицом имеющим заболевания, а также нахождения им на больничных листах.

Ввиду изложенного, а также учитывая возраст заявителя ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличие у него хронических заболеваний, суд находит уважительными причины пропуска истцом срока на обращение в суд и считает возможным восстановить его.

В то же время, оснований для удовлетворения других заявленных истцом требований нет.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГУ МЧС России по 

<

адрес> о восстановлении (продлении) срока на подачу иска, о признании факта того, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым было признано, что приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не был издан в день, когда ФИО1 находился в отпуске, то есть не был издан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что приказ № л/с не был издан ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок для подачи иска в суд.

В иске ФИО1 к ГУ МЧС России по 

<

адрес> о признании факта того, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым было признано, что приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не был издан в день, когда ФИО1 находился в отпуске, то есть не был издан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что приказ № л/с не был издан ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья Н.

<

адрес>