ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2023 г. 

Ольхонский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Мардаевой Г.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> В.Д.С., 

подсудимого Ж.У.С. С., защитника–адвоката Б.Г.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

Ж.У.С., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего кладовщиком в ООО «Э», не военнообязанного (В-ограничено годен к военной службе гр. I Пр. 565 от 2013), не судимого,

находящегося на мере процессуального принуждения – обязательство о явке,

копию обвинительного постановления получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ж.У.С. совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 45 мин. Ж.У.С., следуя на автомобиле марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак № регион, по автодороге 

<

адрес>. в установленном законом порядке, для проверки документов был остановлен старшим инспектором ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Х.Д.А. Ж.У.С. С. достоверно зная, что имеющееся при нем водительское удостоверение серии № № категории В, В1, С, С1, заполненное на его имя, является подложным, осознавая противоправность своих действий, умышленно использовал данный официальный документ, предъявив его старшему инспектору ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшему лейтенанту полиции Х.Д.А. для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности.

Расследование настоящего преступления произведено в сокращенной форме дознания в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Ж.У.С. С. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Данное ходатайство он заявляет добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Б.Г.В. ходатайство подзащитного поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной консультации.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке в соответствии с ходатайством Ж.У.С. С.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Ж.У.С. С. согласился с предъявленным ему обвинением, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, наказание за совершенное Ж.У.С. С. преступление не превышает трех лет лишения свободы, защитник, государственный обвинитель не возражают против этого, суд полагает, что соблюдены все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, в том числе не установлены основания полагать наличие самооговора подсудимого.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Ж.У.С. С. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности и вменяемости подсудимого, как усматривается из материалов уголовного дела он на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 65-66), о проведении судебно-психиатрической экспертизы не просил, считает себя психически здоровым, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, принимает во внимание данные о его личности, характеризующегося по месту жительства УУП удовлетворительно (л.д. 68), по месту работы положительно (л.д. 67), а также наличие по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Ж.У.С. С., который не судим, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, тот факт, что посткриминальное поведение подсудимого является положительным, после совершения преступления подсудимый раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, и считает правильным назначить подсудимому Ж.У.С. С. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного Ж.У.С. С. и на условия жизни его семьи, при которых Ж.У.С. С. холост, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, таким образом, имеет все условия для проживания и исправления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания Ж.У.С. С. все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая совершение Ж.У.С. С. инкриминируемого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, инкриминируемой подсудимому Ж.У.С. С., суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ, поскольку это будет являться несоразмерным характеру совершенного преступления. Наказание в виде лишения свободы не подлежит применению в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.

В соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ, суд считает правильным установить Ж.У.С. С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>, учитывая фактическое проживание и трудоустройство в 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, окажет положительное влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд возлагает на осужденного Ж.У.С. С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Учитывая приведенные обстоятельства, Ж.У.С. С. следует назначить наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора, суд считает, что водительское удостоверение, изъятое у Ж.У.С. С., подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета. 

Согласно, положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. Произвести оплату за счет федерального бюджета адвокату Б.Г.В. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ж.У.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ установить осужденному Ж.У.С. С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного Ж.У.С. С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ж.У.С. С. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – водительское удостоверение, изъятое у Ж.У.С. С., уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Произвести оплату за счет федерального бюджета адвокату Б.Г.В. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд через Ольхонский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Афанасьева