РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 17 августа 2017 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Авдеев К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1,

защитника Дмитриевой О.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от Дата и решение и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от Дата,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Решением и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от Дата, постановление от Дата оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что Дата около 17 часов 50 минут, он, находился за рулем, а/м. ........ №. Вместе с ним в автомобиле на переднем сидении находился пассажир ФИО3, двигался по Адрес (в сторону Центрального рынка). На перекрестке с Адрес ему необходимо было повернуть налево на Адрес. При совершении данного маневра на дороге, он предварительно убедился о разрешающем сигнале установленного светофора перед указанным перекрестком, в отсутствии встречных автомобилей, следовавших по Адрес в г. Иркутске. Убедившись, что никаких помех, при совершении маневра на данном перекрестке, не создает, начал поворачивать с Адрес с крайнего левого ряда на Адрес. В этот момент, по встречной полосе по Адрес (в сторону Байкальского кольца) двигался, а/м. ........ №, принадлежащий А.Д., находящийся под управлением А.Б., который увеличив скорость движения, выехал из крайнего левого ряда со встречной полосы, из-за автомобиля, остановившегося перед перекрестком с включенным сигналом поворота налево, пересекая одновременно сплошную линию, расположенную перед опасным местом (перекресток, пешеходный переход), резко перестроился в правый ряд. Продолжая движение по Адрес, водитель, а/м. ........ ударил управляемый мною автомобиль, на котором он заканчивал маневр, а именно поворот на Адрес. В дальнейшем гражданин А.Б. самостоятельно вызвал сотрудника «Аварийного комиссара», без каких-либо совместных переговоров и решений. На место аварии инспектор ДПС не выезжал, осмотр места дорожно-транспортного происшествия не производил, схема ДТП была составлена сотрудником «Аварийного комиссара». Данная схема ДТП изначально была составлена не верно, так как на ней не были указаны знаки дорожного движения, разметка, границы разделительных полос, светофоры, где произошло ДТП, о чем он и сообщил второму водителю А.Б. и «Аварийному комиссару». А позже сотруднику ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», капитану полиции ФИО4, но по неизвестной ему причине вышеуказанные лица не придали сообщению соответствующего значения. Водитель А.Б. заявил, что в данной схеме все указано нормально. Извещение о ДТП для страховой компании подписывать отказался.

Дата сотрудником ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», капитаном полиции ФИО4, в отношении него был составлен административный протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. С указанным постановлением он не согласился, так как не считает себя виновным в данном ДТП, в связи с чем, Дата им через представителя была направлена жалоба по отмене постановления об административном правонарушении. Дата в отдельном батальоне дорожно-патрульной службы ГИБДД состоялось рассмотрение жалобы. Однако, сотрудником ГИБДД было вынесено решение, в результате которого постановление о привлечении его к административной ответственности осталось без изменения. С указанным решением он не согласен по следующим основаниям:

При производстве по делу об административном правонарушении, в отношении него были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение к административной ответственности, а также не рассмотрены и не изучены все доказательства по ДТП, в том числе видеоматериалы, представленные в ГИБДД. Ни в одном из составленных постановлений не указан свидетель ДТП, а именно пассажир, а/м. ........ - Е.В.. Об этом Дата, при составлении протокола, он сообщил сотруднику ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», капитану полиции ФИО4 Отмечает, что Е.В. присутствовала при самом ДТП, а также при составлении необходимых документов в ГИБДД. Однако, вышеуказанный сотрудник, капитан полиции ФИО4, не внес в протокол сведения по Е.В., как свидетеля мотивируя это устно тем, что Е.В. является при данных обстоятельствах заинтересованным лицом. С чем он полностью не согласен. Считает, что сотрудник ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», капитан полиции ФИО4 нарушил его права, действуя не в соответствии с законом.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, в том числе и установление виновника ДТП. Свидетель обязан явиться по вызову в указанное время и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу и ответить на поставленные вопросы. Указаний на то, что свидетелями не могут быть заинтересованные лица, в законе нет. Находившаяся в его машине в качестве пассажира Е.В., могла и может быть свидетелем данного ДТП.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица,- в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, схема, которая была составлена аварийным комиссаром, абсолютно не соответствует месту ДТП, поскольку в ней не указаны дорожные знаки, разметка, светофоры, местоположение автомобилей в момент столкновения и после столкновения. В связи с чем, к данной жалобе прилагает видеозапись, на которой видно, что, а/м. ........ столкнулся с его, а/м. ........ №, находящимся под его управлением, в тот момент, когда он завершал поворот на Адрес. Если бы водитель, а/м. ........ двигался согласно ПДД по своей полосе, то ДТП не могло бы произойти. На предоставленном видеонаблюдении видно, как, а/м. ........ направляется в сторону моего автомобиля, будто догоняя его, направляясь на Адрес. Данный факт отчетливо виден, если наблюдать за углом поворота переднего правого колеса. Дата он указал в своих пояснениях, об этом сотруднику ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», но вышеуказанный сотрудник полиции не стал ничего менять в схеме, а попросил ее просто подписать, ссылаясь на то, что, если что-то не устраивает его, он в дальнейшем данную схему может обжаловать. Считает, что предоставленная схема дорожно-транспортного происшествия искажена и не может являться доказательством по делу. Кроме того, что схема с места ДТП содержит ложные данные о дислокации дорожных знаков, разметки, режиме работы светофоров, размеров проезжей части дороги, предполагает, что ее можно опровергнуть путем приобщенного к делу видеонаблюдения. На видео также видно, что у а/м. ........ нанесена тонировка на все стекла, включая лобовое, и передние. Что согласно ГОСТ 5727 - 88 недопустимо, так как даже без замеров видно, что светопропускная способность передних стекол менее 70%, а лобового менее 75%. (В соответствии с ГОСТом, способность пропускать свет лобового стекла должна составлять не менее, чем 75 %, передних стекол, расположенных сбоку не менее, чем 70 %). Пропускная способность прочих стекол не попадает под действие ГОСТа.

Помимо этого, в момент движения по дорожной полосе, а/м. ........, №, под управлением А.Б., осуществлял движение без включенного ближнего света фар, что является нарушением правил дорожного движения (далее ПДД).

ПДД главой 19. Пользование внешними световыми приборами и звуковыми сигналами, установлено: п. 19.5. В светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

ПДД в Главе 27, указано, что перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Настоящий перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. В п. 3.3 указано, что одним из неисправностей является, не работающий в установленном режиме, или загрязненные внешние световые приборы и световозвращатели. Одной из причин предшествующей ДТП послужило несоблюдение п. 19.5 ПДД, и невнимательность водителя А.Б., что уже может говорить о том, что водитель, а/м. ........, №, виновен в совершении данного ДТП.

Внимательно изучив участок, на котором произошло ДТП. По направлению, а/м. ........, с правой стороны установлен знак особого предписания 5.15.1. (Направления движения по полосам). Данный знак указывает на число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Знаки, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот с этой полосы.

Действие знаков, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки, установленные на нем, не дают иных указаний.

Таким образом, водитель А.Б. мог двигаться по крайней левой полосе прямо, налево и на разворот. Внимательно просмотрев видео, видно, что непосредственно перед перекрестком остановился автомобиль с включенным левым поворотником. Водитель А.Б., управляя автомобилем марки ........ должен был дождаться, когда впереди стоящий автомобиль повернет налево и продолжить движение по своей полосе прямо. На это его обязывает знак 5.15.1, действие которого начинается прямо за установкой данного знака и распространяется на весь перекресток (как указано в ПДД), других знаков на данном перекрестке нет.

Так же на данном участке нанесена горизонтальная разметка (стрелки, указывающие направление движения по полосам - их отчетливо видно, и линии разметки 1.1 - разделяющие транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах. Кроме того, данная разметка обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы.

Линию 1.1, согласно ПДД пересекать запрещается. В представленных фото и видеоматериалах - данные линии и стрелки, обозначающие направление движения по полосам на данном участке дороги, просматриваются.

Согласно ПДД горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной.

В случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях, когда линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.

Кроме того, в Постановлении Правительства РФ от 24.01.2001 № 67, от 10.05.2010 №316 указано, что согласно ПДД водитель должен руководствоваться знаком 5.15.1.

Горизонтальная и вертикальная разметка на дорожном полотне наносится в соответствии с правилами и требованиями, регламентируемыми следующими ГОСТами: ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52289-2004.

При обжаловании постановления по делу об административном правонарушении водитель А.Б. указал, что разметку он не мог разглядеть. Однако ПДД, которым должны подчиняться все участники дорожного движения, знаком 5.15.1 было регламентировано водителю А.Б. двигаться прямо, налево или на разворот.

В Правилах нанесения дорожной разметки (по ГОСТ Р 52289-2004) и. 2.3. указано разметку 1.1 применяют:

1) для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях: на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой перекрывают друг друга; на всем протяжении кривых в плане, радиус которых не превышает 50 м, а также на примыкающих к ним участках с переменным радиусом. На дорогах, имеющих две полосы, разметку наносят так, чтобы было выдержано отношение ширины внутренней полосы к внешней. На дорогах, имеющих три полосы, данное отношение принимают для крайних полос, а средняя полоса в этом случае может использоваться как разделительная или для движения в направлении, для которого предназначена внешняя полоса.

Перед перекрестками при интенсивности движения по пересекающей дороге не менее 50 автомобилей в сутки, разметку наносят на протяжении не менее чем за 20 (40) м от края пересекающей проезжей части при: перед пешеходном переходе, пересечениями с велосипедными дорожками - на расстоянии, на участках дорог с тремя полосами для движения в обоих направлениях. Протяженность участков дороги с соотношением числа полос движения во встречных направлениях определяют с учетом продольного и поперечного профилей дороги, организации левых поворотов на перекрестках, с учетом возможности опережения попутных транспортных средств.

2) для обозначения границ полос движения на дорогах с двумя и более полосами для движения в одном направлении: перед перекрестками, пешеходными переходами и железнодорожными переездами - не менее чем за 20 (40) м.

В соответствие с данным ГОСТом разметка имеет место быть на данном перекрестке, равно как и на всех перекрестках, так как согласно ПДД перекресток является опасным местом на дороге, равно как и пешеходный переход, ж/д переезд, закрытые участки дорог с небольшой видимостью.

Кроме того, водитель, а/м. ........, выехал из крайнего левого ряда со встречной полосы, пересекая одновременно сплошную линию, перестраиваясь во второй ряд, без светового сигнала. Данный факт также подтверждается видеозаписью. Тем самым нарушая ПДД п. 8.1-8.3 регулирующие начало движения, сигналы маневрирования. В п. 8.1. ПДД указано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра водитель не должен создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 № 316). Главное правило, которым должен руководствоваться каждый водитель перед совершением маневра - изменение скорости (направления) движения транспортного средства, совершающего маневр, не должно создавать опасность (помехи) для движения другим участникам дорожного движения. Преимущество главной дороги на перекрестке не отменяет необходимость подачи того или иного сигнала при выполнении маневра. Желаю уточнить, что я как водитель, а/м. ........ №, заранее остановился перед совершением маневра и убедился, что производя поворот никаких помех некому не создаю, в том числе и встречным автомобилям.

Водитель, а/м. ........, не мог совершать перестроение из одной полосы в другую, за 20 метров до опасного участка дороги (перекресток и пешеходный переход), ведь согласно ПДД, он мог лишь двигаться по полосе, на которую распространяется действие знака 5.15.1, который предписывает двигаться именно по той полосе и в том направлении, которое указано на знаке. Несмотря на знаки, и установленные правила дорожного движения водитель, а/м. ........ совершил маневр, а именно перестроение автомобиля. Желаю отметить, что я видел, как впереди направляющийся автомобиль, за которым направлялся, а/м. ........ заранее включил сигнал поворота, а не включил его тогда, когда остановился перед перекрестком, тем самым создав аварийную ситуацию.

Водитель А.Б. не предпринял попытки избежать ДТП, хотя был обязан это сделать согласно ПДД глава 10. Скорость движения. В п. 10.1. ПДД указано, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Напротив водитель а/м. ........ не тормозил, более того он давил на «газ» это видно на видео по характерному облаку выхлопных газов, его колеса во время столкновения были повернуты вправо то есть в сторону его автомобиля.

Так же в открытом доступе на сайте ГИБДД можно посмотреть информацию о том, что, а/м. ........ № попадал в ДТП менее чем за месяц (11.02.17г.), и самые большие повреждения имел именно передний бампер и правое крыло, фара. Что так же дает лишний повод думать об «автоподставе». Менее чем за полгода до ДТП от Дата, а именно Дата. вышеуказанный автомобиль также побывал в ДТП. Так же на этом же сайте ГИБДД при проверке водителя можно узнать, что А.Б. лишался права управления автомобилем сроком на 4 месяца в 2013 году. Можно сделать предположение, что настолько аварийное вождение за короткий период наводит на мысли о частом нарушении ПДД водителем, допущенными к управлению, вышеуказанного автомобиля. Он, как водитель с многолетним стажем в вышеуказанной базе не числится, лишению прав управления автотранспортом некогда ни подвергался. Всегда соблюдает правила дорожного движения, так как является владельцем источника повышенной опасности и сознательно подходит к этому.

Дата водитель А.Б. после ДТП произошедшего Дата уклонился от приезда в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для разбирательства по данному дорожно-транспортному происшествию (без уважительных причин, таких как болезнь, невозможность передвигаться и так далее) и появился только Дата Намеренно в своих пояснениях водитель А.Б. указал повреждения своего автомобиля, а именно передний бампер (бампер отсутствовал в момент ДТП, видео подтверждает этот факт), правое переднее крыло (удар пришелся на левую и переднюю часть автомобиля, видео подтверждает этот факт), правую фару (удар пришелся на левую и переднюю часть автомобиля, видео подтверждает этот факт). Таким образом, водитель, а/м. ........ написал заведомо ложную информацию, которая не соответствовала действительности, считает, что это было сделано с целью получения страхового возмещения водителем А.Б. (копия справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата в приложении).

Вышеизложенные факты подтверждают его невиновность, нарушение водителем, а/м. ........ ПДД спровоцировали ДТП, а указанные недостатки, неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекли за собой незаконное привлечение его к административной ответственности, в связи с чем, с учетом уточненной жалобы просит обжалуемое постановление и решение отменить, исполнительное производство в отношении него №-ИП, прекратить. Признать виновным в совершении ДТП А.Б.

Доводы, жалобы поступившей в Октябрьский районный суд г. Иркутска Дата аналогичны по своему содержанию доводам, изложенным в ранее поданной жалобе заявителя.

Выслушав мнения участвующих лиц – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1 и защитника Дмитриеву О.А., поддержавших доводы жалоб по изложенным в ней мотивам, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из обжалуемого постановления следует, что Дата в 17 часов 50 минут, в Адрес, А.М., управляя а/м. ........ №, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, допусти в столкновение с а/м. ........ № под управлением водителя А.Б.

Дата дежурным инспектором (для выезда ДТП) ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Дата решением и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 постановление № от Дата оставлено без изменения.

В соответствии со п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья закона, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. 

Обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении № от Дата и решение соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку содержит выводы о причастности ФИО1 к нарушению п.13.4 ПДД РФ за нарушение которого предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при этом в постановлении и решении должностными лицами дана надлежащая оценка объяснениям участников ДТП, схеме места ДТП с расположением транспортных средств после ДТП, фотографиям расположения транспортных средств после ДТП, видеозаписи, выводы о виновности мотивированы исходя из характера повреждений на транспортных средствах и их расположении после ДТП, как того требует п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, при этом резолютивные части постановления и решения содержат статью КоАП РФ, в соответствии с которой ФИО1 привлечен к административной ответственности, постановление мотивировано в части размера наказания, а обжалуемое решение в части приведения мотивов оставления постановления без изменения, что соответствует ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, при этом ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, право, сроки и порядок обжалования постановления, последствия не уплаты административного штрафа, что подтверждается его подписью в постановлении.

Дежурный (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД России «Иркутское» ФИО4, вынося постановление по делу об административном правонарушении, анализируя схему ДТП, характер механических повреждений, объяснения участников ДТП, видеозапись, обоснованно пришел к выводу о том, водитель, а/м. ........ №, ФИО1, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, что привело к столкновению с а/м. ........» №

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается:

- объяснениями А.Б., согласно которым после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, ст. 25.2, ст. 25.6 КоАП РФ, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ он пояснил, что двигался по Адрес в сторону плотины ГЭС на зеленый сигнал светофора. На перекрестке Адрес начал поворачивать ........ От столкновения уйти не удалось, в результате чего произошло столкновение.

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии участников ДТП ФИО5 аварийным комиссаром от Дата, согласно которой установлено место столкновения и расположения транспортных средств после ДТП, при этом участники ДТП с указанной схемой согласились, что засвидетельствовали своим подписями;

- фотографиями с места ДТП и видеозаписями, представленными заявителем и имеющимися в материалах административного дела, согласно которым достоверно установлено, что а/м. ........ №, не уступил дорогу транспортному средству, следующему со встречного направления, а именно, а/м. ........ №.

Судом, не могут быть приняты во внимание доводы жалоб о том, что схема ДТП сотрудником «Аварийного комиссара», была составлена не верно, так как на ней не были указаны знаки дорожного движения, разметка, границы разделительных полос, светофоры, где произошло ДТП, поскольку схема места ДТП составлена в присутствии обоих водителей, с их слов, при этом каких-либо замечаний при отражении в ней расположения транспортных средств, направления их движения, места столкновения, расстояния, а так же параметрических данных и измерений от и до вышеуказанных объектов осмотра места ДТП от обоих водителей не поступало, о чем свидетельствуют их согласие, подтвержденное подписями водителей под схемой места ДТП.

Судом, не могут быть приняты во внимание доводы жалоб о том, что ни в одном из обжалуемых процессуальных актов не указан свидетель ДТП, а именно пассажир, а/м. ........ - Е.В., поскольку с учетом материалов административного дела и иных доказательств, совершение правонарушения полностью установлено, при этом она могла быть допрошена по ходатайству заявителя в судебном заседании по обстоятельствам произошедшего, чем не нарушено его право на защиту.

Судом, не могут быть приняты во внимание доводы жалоб о том, что, а/м. ........ № попадал в ДТП, А.Б. лишался права управления автомобилем, Дата водитель А.Б. после ДТП произошедшего Дата уклонился от приезда в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для разбирательства по данному ДТП, намеренно в своих пояснениях указал повреждения своего автомобиля, таким образом, написал заведомо ложную информацию, которая не соответствовала действительности, что это было сделано с целью получения страхового возмещения, нарушения водителем, а/м. ........ ПДД спровоцировали ДТП, поскольку они не относятся к обстоятельствам произошедшего ДТП и не состоят в причинно-следственной связи с событиями ДТП.

Судом, не могут быть приняты во внимание доводы жалоб о том, что водитель, а/м. ........ № А.Б. нарушил п.п. 8.1-8.3, 10.1., 19.5 ПДД, 5,15.1, разметки 1.1, поскольку нарушение данных пунктов ПДД РФ и разметки А.Б. не вменены, причинно-следственная связь с их нарушением А.Б. и произошедшим ДТП как это утверждает заявитель материалы административного дела не содержат и к административной ответственности А.Б. за их не соблюдение не привлечен. Кроме того, суд не является органом преследования, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, в связи, с чем требование о привлечении к административной ответственности А.Б. следует оставить без рассмотрения.

Поэтому учитывая вышеизложенное, считаю необходимым постановление № от Дата и решение и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от Дата, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от Дата и решение и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от Дата в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения).

Судья: