дело №1-112/19 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Волжск 10 июля 2019 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В., 

при секретаре судебного заседания Низамеевой И.О.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Конаковой Е.А., 

подсудимых Сапральева В.Н. и Медведева Р.В., 

их защитников – адвокатов: Гориной Т.В., Щекочихина В.Ю., 

потерпевшего Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сапральева В.Н., ранее судимого:

13.01.2009 г. Волжским городским судом РМЭ по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден 19.10.2016 г. по отбытии срока наказания. Содержащегося под стражей с 01.05.2019 г.

Медведева Р.В., ранее не судимого,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Сапральев В.Н. и Медведев Р.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Сапральевым В.Н. и Медведевым Р.В. совершено при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Сапральев В.Н. находился по месту своего жительства по адресу: РМЭ 

<

адрес> дер.Пинжан К. 

<

адрес>, и располагая достоверными сведениями о том, что собственники домов дер.Малый О. В. 

<

адрес> РМЭ, постоянно в них не проживают, у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в одном из домов, расположенных в дер.Малый О. В. 

<

адрес> РМЭ, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Сапральев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, подошел к 

<

адрес> дер.Малый О. В. 

<

адрес> РМЭ, после чего через забор незаконно проник на территорию приусадебного участка вышеуказанного дома, где выставив стекло окна дома, незаконно проник в 

<

адрес> дер.Малый О. В. 

<

адрес> РМЭ, являющийся жилищем, где в зальной комнате вышеуказанного дома под диваном увидел дрель-шуруповерт марки «Kolner KCD 14,4 с», электрическую дрель марки «Интерскол Д-550 ЭР», рубанок электрический марки «Калибр РЭ-1050А», на полке серванта – зарядное устройство от шуруповерта и две запасные аккумуляторные батареи, принадлежащие Е., которые решил похитить. Осознавая, что одному ему не похитить вышеуказанное имущество, в виду большого количества и объема, у Сапральева В.Н., находившегося в 

<

адрес> дер.Малый О. В. 

<

адрес> РМЭ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой корыстный преступный умысел, с целью облегчения его осуществления, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Сапральев В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> дер.Пинжан К. В. 

<

адрес> РМЭ, предложил Медведеву Р.В. совместными преступными действиями совершить тайное хищение чужого имущества – электроинструментов из 

<

адрес> дер.Малый О. В. 

<

адрес> РМЭ. Медведев Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на преступное предложение Сапральева В.Н. согласился и у него также возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, то есть вступил с ним в преступный сговор, при этом между ними была достигнута договоренность о совместном совершении преступления и совместном распоряжении незаконно полученным имуществом. Реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, Сапральев В.Н. и Медведев Р.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов пришли к дер.Малый О. В. 

<

адрес> РМЭ, где с корыстной целью противоправного, безвозмездного тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя умышленно, совместно и согласованно, заранее распределив роли, согласно которым Медведев Р.В., выполняя отведенную ему роль, остался при въезде в вышеуказанную деревню следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Сапральева В.Н., а Сапральев В.Н., выполняя отведенную ему роль, через забор незаконно проник на территорию приусадебного участка 

<

адрес> дер.Малый О. В. 

<

адрес> РМЭ, где через выставленное ранее окно незаконно проник внутрь 

<

адрес> дер.Малый О. В. 

<

адрес> РМЭ, являющегося жилищем, откуда взял и таким образом тайно похитил: дрель-шуруповерт марки «Kolner KCD 14,4 с» с зарядным устройством и двумя запасными аккумуляторными батареями, стоимостью 1000 рублей, электрическую дрель марки «Интерскол Д-550 ЭР», стоимостью 800 рублей, рубанок электрический марки «Калибр РЭ-1050А», стоимостью 1700 рублей, а всего имущества на сумму 3500 рублей, принадлежащего Е., причинив последнему имущественный ущерб. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, Сапральев В.Н., подошел к серванту, расположенному в зальной комнате 

<

адрес> дер.Малый О. В. 

<

адрес> РМЭ, где в чайнике, расположенном на полке серванта обнаружил денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие Е., и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – указанных денежных средств, принадлежащих Е. О своем преступном намерении Сапральев В.Н. не сообщил Медведеву Р.В., то есть вышел за пределы преступного сговора. Находясь в жилище Е. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, Сапральев В.Н., реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, с корыстной целью противоправного, безвозмездного тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя умышленно, подошел к серванту, расположенному в зальной комнате вышеуказанного дома, после чего взял из чайника, расположенного на полке серванта, и таким образом тайно похитил денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие Е., причинив ему имущественный ущерб. После чего Сапральев В.Н. и Медведев Р.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылись. В дальнейшем похищенным имуществом Сапральев В.Н. и Медведев Р.В. распорядились в личных целях по своему усмотрению.

Вина подсудимых Сапральева В.Н. и Медведева Р.В. в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, подсудимый Сапральев В.Н. вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, пояснив, что действительно проникал в дом, расположенный в д.Малый О., откуда похитил электроинструменты. От дальнейшей дачи показаний Сапральев В.Н. отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания Сапральева В.Н. на л.д.л.д.49-52 т.1, 154-157 т.1, 247-256 т.1, 12-15 т.2, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и в ходе проверки показаний на месте. 

Из оглашенных показаний Сапральева В.Н., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он пошел в д.Малый О. В. 

<

адрес> РМЭ, где решил проникнуть в один из домов, с целью похитить имущество, которое можно было бы продать. Подойдя к одному из домов, он перелез через деревянный забор, подошел к окну дома и при помощи ножа попытался вытащить штапики, удерживающие стекло. В результате его действий стекло треснуло, и он вытащил его из рамы. Проникнув в дом через окно, он стал осматриваться и искать что можно похитить, открывая ящики мебели и осматривая содержимое коробок. В серванте он обнаружил зарядное устройство и две запасные аккумуляторные батареи от шуруповерта, а под диваном электроинструменты: шуруповерт, электрический рубанок и дрель, которые он один унести не смог, а потому сразу их похищать не стал. Решив позвать с собой кого-нибудь, кто бы мог помочь похитить имущество, находившееся в доме, он пришел в д.Пинжан К., где зашел в дом Э., у которого находился Медведев Р.В. Последнему он рассказал о своем проникновении в дом в соседней деревне и предложил пойти с ним и похитить электроинструменты, а также найти покупателя на них, на что тот согласился. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ, Медведев Р.В. сообщил, что нашел покупателя на электроинструменты, после чего около 10 часов они направились в д.Малый О. В. 

<

адрес> РМЭ за электроинструментом. Придя в деревню, Медведев Р.В. остался у деревни, чтобы смотреть за обстановкой и в случае опасности предупредить его об этом. Сам же он проник через окно в дом, в который проникал накануне, и вытащил из него шуруповерт с зарядным устройством и двумя аккумуляторами, электрорубанок и дрель, находившиеся под диваном. В серванте он также нашел 500 рублей, которые взял с собой, но об этом Медведеву Р.В. не сказал. Вытащив электроинструмент на улицу, вдвоем с Медведевым Р.В., они донесли его до дома Э., а уже после 15 часов того же дня продали его мужчине по имени Айдар за 1500 рублей, на которые купили спиртное и продукты питания. Похищенные деньги в сумме 500 рублей, он потерял. 

Оглашенные показания Сапральев В.Н. подтвердил. 

Суд, исследуя оглашенные показания Сапральева В.Н., данные им с участием защитника, нарушений требований УПК РФ при их получении не находит, в связи с чем берет их в основу приговора. При этом, суд принимает во внимание, что показания Сапральева В.Н. не противоречат взятым судом в основу приговора показаниям подсудимого Медведева Р.В., подтверждаются показаниями потерпевшего Е., свидетелей Э. и И. и, кроме того, совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Подсудимый Медведев Р.В. вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания Медведева Р.В. на л.д.л.д.100-103 т.1, 239-241 т.1, 1-6 т.1, 20-23 т.2, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и в ходе проверки показаний на месте. 

Из оглашенных показаний Медведева Р.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гостях у Э. в 

<

адрес> д.Пинжан К. В. 

<

адрес> РМЭ, где употреблял спиртное. В этот же день к ним пришел Сапральев В.Н., который рассказал, что он залез в один из домов в соседней деревне Малый О., где нашел электроинструменты, которые один унести не смог, а потому предложил ему помочь похитить их. На предложение Сапральева В.Н. он согласился и по просьбе Сапральева В.Н. нашел на электроинструмент покупателя. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, они с Сапральевым В.Н. пошли в д.Малый О., чтобы похитить электроинструменты. По дороге они договорились, что Сапральев В.Н. проникнет в дом, а он останется при въезде в деревню и будет следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Сапральева В.Н. Придя в деревню, он остался на дороге в начале деревни, а Сапральев В.Н. ушел вглубь деревни. Через 15 минут Сапральев В.Н. вернулся, принеся с собой шуруповерт с зарядным устройством и двумя запасными батареями, дрелью и электрическим рубанком. Вдвоем они принесли похищенное в дом к Э., а после 15 часов того же дня продали его мужчине по имени Айдар, проживающему в д.

<

адрес> РТ за 1500 рублей. На вырученные деньги они приобрели спиртное и продукты питания. 

Оглашенные показания Медведев Р.В. подтвердил. 

Суд, исследуя оглашенные показания Медведева Р.В., данные им с участием защитника, нарушений требований УПК РФ при их получении не находит, в связи с чем берет их в основу приговора. При этом, суд принимает во внимание, что показания Медведева Р.В. не противоречат взятым судом в основу приговора показаниям подсудимого Сапральева В.Н., подтверждаются показаниями потерпевшего Е., свидетелей Э. и И. и, кроме того, совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Кроме взятых судом в основу приговора признательных показаний подсудимых Сапральева В.Н. и Медведева Р.В., их вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Так, потерпевший Е. показал, что в его собственности имеется жилой дом, доставшийся ему по наследству, расположенный по адресу: РМЭ 

<

адрес> д.Малый О. 

<

адрес>. Дом является одноэтажным, имеет окна и дверь, запирающуюся на замок. В доме имеется свет, мебель, сжиженный газ в баллоне для приготовления пищи, то есть созданы все условия для проживания. Придомовая территория огорожена забором. Постоянно в доме он не проживает, и был в нем последний раз до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в деревню на выходные, где увидел, что в доме разбито окно. Зайдя в дом, обнаружил, что порядок нарушен, всюду были разбросаны вещи. Заглянув под диван, где он хранил электроинструменты, обнаружил пропажу электроинструментов, а именно: электродрели, стоимостью 800 рублей, шуруповерта и двух аккумуляторных батарей и зарядного устройства от него, общей стоимостью 1000 рублей, электрорубанка, стоимостью 1700 рублей. Из серванта также пропали 500 рублей, отложенные им на ремонт. С подсудимыми он ранее был знаком как с соседями, однако ключей от дома он им не передавал, разрешения проникать в его дом им не давал. В настоящее время, имущественный ущерб ему возмещен в полном объеме. 

Свидетель М. показала, подсудимый Медведев Р.В. является ее сыном, который проживает совместно с ней и оказывает ей помощь по хозяйству. О произошедшем ей стало известно от сотрудников полиции. 

Свидетель О. показал, что состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Волжский». ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение о хищении инструментов из дома, расположенного в д.Малый О. В. 

<

адрес> РМЭ. В это же время поступила оперативная информация о том, что к преступлению причастен Сапральев В.Н. Объехав несколько деревень, ближе к вечеру, он обнаружил Сапральева В.Н. и Медведева Р.В. в поле. После доставления их в отдел полиции, где он сообщил им цель их доставления, Сапральев В.Н. и Медведев Р.В. признались в содеянном и изъявили написать явки с повинной. В последующем они дали признательные показания, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления. 

Свидетель Г. показал, что состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Волжский». В начале мая 2019 года было получено сообщение о хищении электроинструмента из дома, расположенного в д.Малый О.. В ходе оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что к преступлению причастны Медведев Р.В. и Сапральев В.Н, которые похищенное продали жителю д.

<

адрес> РМЭ И. за 1500 рублей. Впоследствии, у И. он изъял шуруповерт с двумя аккумуляторами, дрель и электрический рубанок. 

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в виду неявки на судебное заседание были оглашены показания свидетелей Э. на л.д.160-163 т.1; И. на л.д.208-210 т.1; С. на л.д.34-37 т.2, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля Э. следует, что утром, ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился по месту своего жительства в д.Пинжан К. В. 

<

адрес> РМЭ, к нему в гости пришли Сапральев В.Н. и Медведев Р.В., принеся с собой электроинструменты: шуруповерт, две запасные батареи от него, дрель и электрический рубанок. В его присутствии, Медведев Р.В. по телефону созвонился с мужчиной по имени Айдар и предложил ему купить принесенные ими электроинструменты, на что тот согласился. Далее он, Сапральев В.Н. и Медведев Р.В. направились с электроинструментом к мосту через реку Петьялка, где по дороге Сапральев В.Н. рассказал, что похитил данный инструмент утром ДД.ММ.ГГГГ, в одном из домов д.Малый О.. Встретившись с Айдаром возле моста, Сапральев В.Н. продал ему электроинструмент за 1500 рублей, которые они втроем израсходовали на спиртное и продукты питания. 

Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что он проживает в д.

<

адрес> Республики Татарстан. В соседней деревне Пинжан К. В. 

<

адрес> Республики Марий Эл, проживает его знакомый Медведев Р.В. Утром ДД.ММ.ГГГГ, Медведев Р.В. позвонил ему по телефону и предложил недорого купить электроинструменты, сказав, что нужны деньги на спиртное. Около 16 часов того же дня он встретился с Медведевым Р.В. возле моста. С Медведевым Р.В. были двое мужчин, один из которых показал находившиеся в сумке электроинструменты: электрический рубанок, шуруповерт, зарядное устройство от него, две аккумуляторные батареи и дрель, которые предложил купить у него. Он согласился и приобрел электроинструменты за 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приобретенный им электроинструмент был изъят сотрудниками полиции. 

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что подсудимый Сапральев В.Н. является его родным братом, с которым он проживает в деревне Пинжан К. В. 

<

адрес> Республики Марий Эл. Его брат официально не работает, иногда употребляет спиртные напитки. О совершенной братом и Медведевым Р.В. краже электроинструментов, ему стало известно от сотрудников полиции. Похищенный электроинструмент он не видел, брат об этом ничего не рассказывал. 

Вина подсудимых Сапральева В.Н. и Медведева Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, также подтверждается и исследованными в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, дер.Малый О., 

<

адрес>, из которого Сапральевым В.Н. и Медведевым Р.В. было совершено хищение имущества потерпевшего Е. Осмотром установлено, что дом является одноэтажным капитальным строением, расположенным в населенном пункте на огороженной забором территории. Вход во двор осуществляется через калитку ворот, а в дом, через дверь, имеющую запорное устройство. В доме имеется искусственное освещение, мебель, в том числе и спальное место, холодильник, газовая плита, а также стол для приема пищи и другая утварь, необходимая в обиходе. По всем внешним признакам, а также по обстановке внутри дома, явно видно, что дом используется для проживания в нем. При осмотре оконной рамы со стороны двора, обнаружено отсутствие стекла, осколки от которого лежали на земле. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что проникновение в дом произошло через данное окно. При осмотре подоконника и стола, расположенного в жилой комнате, были обнаружены следы пальцев рук и складной нож, при помощи которого Сапральев В.Н. пытался снять штапики, удерживающие стекло в оконной раме.

(т.1 л.д.6-12); 

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля И. на стадии доследственной проверки были изъяты похищенные у Е. электроинструменты. (л.д.16 т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Волжский» Г. были изъяты похищенные у Е. электрический рубанок РЭ-1050А «Калибр», электрическая дрель «Интерскол Д-550 ЭР», дрель-шуруповерт «Kolner KCD 14,4 c» с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, которые им были изъяты в свою очередь у свидетеля И. (т.1 л.д.175-178);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, используя который Сапральев В.Н. снимал штапики с оконного проема с целью проникновения в дом потерпевшего, а также рубанок электрический РЭ-1050А «Калибр», электрическая дрель «Интерскол Д-550 ЭР», дрель-шуруповерт «Kolner KCD 14,4 c» с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, похищенные у потерпевшего Е. (т.1 л.д.179-186);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия с подоконника и коробки, обнаруженной на столе жилой комнаты в 

<

адрес> дер.Малый О. В. 

<

адрес> РМЭ, оставлены подсудимым Сапральевым В.Н. Указанное заключение подтверждает показания Сапральева В.Н. и Медведева Р.В. в той части, что в дом потерпевшего проникал через окно именно Сапральев В.Н. 

(т.1 л.д.217-221); 

Судом не могут быть положены в основу приговора исследованные в порядке ст.285 УПК РФ материалы дела, а именно: заявление потерпевшего Е. о совершенном преступлении (т.1 л.д.4); протокол выемки галош у Сапральева В.Н. (т.1 л.д.84-88); заключения экспертиз (т.1 л.д.л.д.197-202, 216-221), так как указанные материалы дела не подтверждают и не опровергают объем предъявленного подсудимым обвинения. 

В судебном заседании были исследованы протоколы явок с повинной, поступившие ДД.ММ.ГГГГ от Сапральева В.Н. и Медведева Р.В., на которые сторона обвинения ссылается как на доказательство совершенного подсудимыми преступления (т.1 л.д.л.д.17, 21). 

Суд, исследовав указанные протоколы явок с повинной, допросив по обстоятельствам их составления свидетеля О., приходит к выводу, что при их составлении были нарушены требования уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст.75 УПК РФ, влечет за собой признание протоколов недопустимыми доказательствами. 

К такому выводу суд пришел исходя из следующего. 

Так, в соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как следует из п.29 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. 

Судом установлено, что еще до поступления явок с повинной от Сапральева В.Н. и Медведева Р.В., сотрудники правоохранительных органов располагали достаточной информацией, чтобы полагать, что к совершению преступления причастны именно Сапральев В.Н. и Медведев Р.В.

Указанную информацию они получили путем проведения оперативно-розыскных мероприятий. 

Кроме того, в орган внутренних дел, где от Сапральева В.Н. и Медведева Р.В. были получены явки с повинной, последние явились не по своей воле, а были доставлены сотрудником уголовного розыска О. по подозрению в совершении преступления. 

Как следует из показаний свидетеля О., Сапральев В.Н. и Медведев Р.В., были обнаружены в полях, в результате их длительных поисков и сами являться в органы внутренних дел с явкой с повинной не собирались. Явку с повинной, Сапральев В.Н. и Медведев Р.В. написали лишь после того, как он сообщил им о причинах их доставления в отдел полиции. 

Таким образом, явки с повинной, полученные от Сапральева В.Н. и Медведева Р.В., не могут судом быть признаны таковыми, поскольку не отвечают требованиям ст. 142 УПК РФ, а потому, в соответствии со ст.75 УПК РФ признаются судом в качестве недопустимых доказательств. 

Не признавая явки с повинной Сапральева В.Н. и Медведева Р.В. в качестве допустимых доказательств, суд в то же время учитывает сведения, сообщенные в них, как признание вины в содеянном, и учитывает их в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. 

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимым Сапральеву В.Н. и Медведеву Р.В. обвинение в полном объеме и просил квалифицировать их деяние по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Исследовав оглашенные показания подсудимых и допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности Сапральева В.Н. и Медведева Р.В. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимыми и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что преступление Сапральевым В.Н. и Медведевым Р.В. совершено в составе группы лиц по предварительному сговору. О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют взятые судом в основу приговора показания подсудимых Сапральева В.Н. и Медведева Р.В., согласно которым, Сапральев В.Н. предложил совершить хищение имущества из дома Е., на что Медведев Р.В. согласился, распределение между ними ролей, которую должен был выполнить каждый из них с целью хищения чужого имущества, а также совместный и согласованный характер действий последних в ходе совершения преступления, а также совместное распоряжение похищенным имуществом. 

То обстоятельство, что Медведев Р.В. сам не проникал в дом Е., а остался ждать Сапральева В.Н. на краю деревни, чтобы следить за окружающей обстановкой и подстраховывать Сапральева В.Н. от возможного обнаружения совершаемого преступления, не может свидетельствовать об отсутствии такого признака кражи, как совершенной группой лиц по предварительному сговору по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», исходя из смысла части второй ст.35 УК РФ, уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством. 

Таким образом, действия Медведева Р.В., не проникавшего в дом Е., а оставшегося ждать Сапральева В.Н. на краю деревни, чтобы следить за окружающей обстановкой и подстраховывать Сапральева В.Н. от возможного обнаружения совершаемого преступления, а также дальнейшие действия подсудимых, которые похищенное имущество совместно принесли в другой населенный пункт – д.Пинжан К. и впоследствии его продали знакомому Медведева Р.В., а вырученные деньги совместно потратили на спиртное и продукты питания, явно свидетельствуют о том, что между подсудимыми состоялся предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества.

Исследованные в суде доказательства, позволяют суду признать то, что Сапральев В.Н. и Медведев Р.В., при изъятии имущества Е., действовали с прямым умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью. Они осознавали, что имущество является для них чужим, они не имеют права его изымать и им распоряжаться, изымают его тайно и против воли собственника. 

Подсудимыми совершено оконченное преступление, поскольку они изъяли похищенное имущество, с похищенным скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Квалифицируя деяния Сапральева В.Н и Медведева Р.В. как кража, совершенная с «незаконным проникновением в жилище», суд исходит из того, что в дом Е., который обладает всеми признаками жилища, свободного доступа подсудимые никогда не имели, в данном доме никогда не проживали, ключей от него у них также не было. На момент проникновения в дом, который был заперт снаружи на запорное устройство, подсудимые осознавали, что потерпевший в доме отсутствует. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Сапральева В.Н. и Медведева Р.В. доказана полностью и квалифицирует их деяние по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

С учетом совершения Сапральевым В.Н. тяжкого преступления в период не снятой и непогашенной судимости по приговору Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях усматривает рецидив преступлений, вид которого, согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Сапральева В.Н. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Медведева Р.В., суд не находит. 

Принимая во внимание отсутствие сведений о влиянии состояния опьянения на поведение Сапральева В.Н. и Медведева Р.В. при совершении преступления, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим их наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Сапральева В.Н. и Медведева Р.В., суд в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добыто в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему извинений в судебном заседании. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сапральева В.Н. и Медведева Р.В.: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как их самих, так и их родственников и близких. 

При назначении наказания подсудимому Сапральеву В.Н., наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающим наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания характеризовался не удовлетворительно, имея не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость, вновь совершил преступление в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сапральев В.Н., после предыдущего отбытия наказания за умышленное особо тяжкое преступление, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Сапральеву В.Н. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы. 

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Сапральеву В.Н. иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, не связанного с лишением свободы. 

Однако, с учетом наличия в действиях Сапральева В.Н. рецидива преступлений, вид которого является опасным, оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит. 

С учетом наличия в действиях Сапральева В.Н. рецидива преступлений, вид которого является опасным, наказание ему необходимо назначить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности Сапральева В.Н., совершившего настоящее преступление не впервые и при наличии рецидива преступлений, вид которого является опасным, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, и не находит оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Сапральеву В.Н. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

С учетом наличия в действиях Сапральева В.Н. рецидива преступлений, вид которого является опасным, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, не находит оснований для назначения ему условного наказания и установления испытательного срока.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы. 

Учитывая наличие в действиях Сапральева В.Н. рецидива преступлений, вид которого является опасным, а также с учетом того, что ранее он уже отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания Сапральевым В.Н. наказания определяет исправительную колонию строгого режима. 

При назначении наказания подсудимому Медведеву Р.В., наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым, Медведев Р.В. по месту жительства и прежнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Медведеву Р.В. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, не имеется.

Суд не усмотрел оснований для назначения Медведеву Р.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности Медведева Р.В., суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую и не находит оснований для назначения принудительных работ как альтернативы лишению свободы. 

С учетом наличия в действиях Медведева Р.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание Медведеву Р.В. необходимо назначить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимому Медведеву Р.В. дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

С учетом отсутствия в действиях Медведева Р.В. обстоятельств, отягчающих наказание, нежели чем у подсудимого Сапральева В.Н., совершившего преступление при наличии опасного рецидива, суд назначает Медведеву Р.В. менее длительный срок лишения свободы за совершенное преступление. 

Кроме того, с учетом обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом осознания подсудимым противоправности своего деяния, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Медведева Р.В. без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установления в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом обстоятельств дела, совершения подсудимым Медведевым Р.В. преступления вне своего места проживания и после употребления спиртного, суд приходит к выводу о необходимости возложения на условно-осужденного таких обязанностей как: в ночное время, то есть с 22 до 06 часов, находиться по месту жительства, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не посещать места реализации спиртного на розлив; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные данной инспекцией. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ, с учетом мнения сторон, приходит к выводу о том, что нож и пара галош, подлежат уничтожению. 

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимым Сапральеву В.Н. и Медведеву Р.В. в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию в доход государства с осужденных в полном объеме. 

Оснований для освобождения Сапральева В.Н. и Медведева Р.В. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, суд не находит. При этом, суд принимает во внимание, что подсудимые являются трудоспособными лицами, на иждивении детей не имеют. Кроме того, от услуг защитника Сапральев В.Н. и Медведев Р.В. в ходе предварительного расследования не отказывались. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет и трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Срок отбытия ФИО1 наказания, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание, считать условным с испытательным сроком в один год и шесть месяцев, в течение которого он обязан:

- в ночное время, то есть с 22 до 06 часов, находиться по месту жительства, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; 

- не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не посещать места реализации спиртного на розлив; 

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные данной инспекцией. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства – нож и пару галош, хранящихся при уголовном деле, уничтожить. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимым в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства:

- с ФИО1 в сумме 6370 (шесть тысяч триста семьдесят) рублей;

- с ФИО2 в сумме 3470 (три тысячи четыреста семьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов