Дело 2а-168/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская 20 февраля 2020 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

при секретаре Назаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, административное дело по административному иску администрации ФИО1 района Ростовской области к административному ответчику судебному приставу – исполнителю К.Ю.В., о признании незаконным решения судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец администрация ФИО1 района Ростовской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу – исполнителю К.Ю.В., о признании незаконным решения судебного пристава – исполнителя, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО1 районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № года удовлетворены исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах к Администрации ФИО1 района Ростовской области, с участием в качестве третьего лица ООО «Водоканал», суд решил: обязать Администрацию ФИО1 района Ростовской области принять меры по обеспечению населения питьевой водой, соответствующей обязательным требованиям в соответствии с положениями, установленными Федеральным законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Федеральным законом от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В целях принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Багаевским районным судом 

<

адрес> по требованию взыскателя был выдан исполнительный лист № №, который предъявлен к исполнению, Багаевским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос должнику о ходе исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе. Администрацией ФИО1 района Ростовской области судебному приставу-исполнителю ФИО1 районного Отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области были представлены сведения и документы, свидетельствующие об исполнении Администрацией ФИО1 района Ростовской области решения суда. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации ФИО1 района Ростовской области из ФИО1 районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило письмо о недостаточности проведенных мероприятий для исполнения решения суда, предоставлен 5-ти дневный срок для его исполнения. 

Позиция судебного пристава-исполнителя была основана на письме, предоставленном Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ФИО1 районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, из которого следует, что мероприятий, перечисленных Администрацией района в ответе на запрос, для исполнения решения суда, недостаточно, были указаны дополнительные мероприятия, необходимые для исполнения решения суда. Однако, мероприятия, изложенные Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в письме от ДД.ММ.ГГГГ, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Способ исполнения решения суда также не указан.

Статьей 6 Федерального Закона от 07.12.2011 года № 416 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» закреплены полномочия органов местного самоуправления по организации водоснабжения. К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 485-ФЗ)

1) организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, Осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств;

2) определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; 

3) согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и(или)водоотведения в ремонт и из эксплуатации;

4) утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов;

5) утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ;

6) согласование инвестиционных программ;

7) утратил силу с 1 января 2019 года. - Федеральный закон от 29.07.2017 № 225-ФЗ;

8) принятие решений о порядке и сроках прекращения горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) и об организации перевода абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким системам, на иную систему горячего водоснабжения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 318-ФЗ);

9) заключение соглашений об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

9.1) установление нормативов состава сточных вод;

(п. 9.1 введен Федеральным законом от 29.07.20 17 N 225-ФЗ)

10) иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом.

1.1. Полномочия органов местного самоуправления; предусмотренные частью 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 29.12.2014 N 485-ФЗ)

2. Полномочия органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения по организации водоснабжения населения и водоотведения на территориях этих образований определяются законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения с учетом положений настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 28.11.2015 N 357-ФЗ).

3. В случае, если законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения полномочия, указанные в части 1 настоящей статьи, не отнесены к перечню вопросов местного значения, полномочия, установленные настоящей статьей, осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации -городов федерального значения. (в ред. Федерального закона от 28.11.2015 N 357-Ф3)

4. Органы местного самоуправления в пределах их полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения вправе запрашивать у организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, информацию, необходимую для осуществления полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, а указанные организации обязаны предоставить запрашиваемую информацию. (в ред. Федерального закона от 28.11.2015 N 357-ФЗ). 

5. Решение органа местного самоуправления, принятое в соответствии с переданными им в соответствии с частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона полномочиями, подлежит отмене органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если такое решение противоречит законодательству Российской Федерации.

В настоящее время население ФИО1 района Ростовской области обеспечено питьевой водой способом, изложенным в письме Администрации в адрес ФИО1 районного отдела судебным приставов УФССП России по Ростовской области, таким образом, решение суда, является исполненным.

Администрация ФИО1 района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением в Багаевский районный суд 

<

адрес> о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ. Определением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении решения суда отказано. В мотивировочной части суд указал о том, что решение суда «не содержит каких-либо неясностей, неоднозначных формулировок, в связи с чем заявление Администрации ФИО1 района Ростовской области удовлетворению не подлежит».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 районного Отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнение должником требований исполнительного документа.

Пунктом 4 постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 районного Отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области предусмотрено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа, а также непредставления запрашиваемой информации ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в отношении должника будут составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ст. ст. 17.14, 17.15 КРФ об АП. Таким образом, судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству необоснованно делается вывод о том, что требования исполнительного документа должником не исполнены, и в отношении должника необходимо применять меры административной юрисдикции.

В статье 23 Федерального Закона от 07.12.2011 года № 416 «О водоснабжении и водоотведении» закреплены нормы об обеспечении качества питьевой воды, при этом, в пункте 12 указанного ФЗ закреплено, что «соответствие качества питьевой воды установленным требованиям при осуществлении холодного водоснабжения с использованием нецентрализованных систем холодного водоснабжения обеспечивается лицами, осуществляющими эксплуатацию таких систем».

Водоснабжение населенных пунктов, не оборудованных централизованной системой холодного водоснабжения, осуществляется бесперебойно МУП ЖКХ путем подвоза питьевой воды в автоцистернах. Качество указанной питьевой воды соответствует всем санитарным нормам и правилам, предусмотренным действующим законодательством.

Администрация ФИО1 района Ростовской области считает решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года исполненным. Мероприятия, о которых в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № указано начальником ТО Управления Роспотребнадзора А.В.С., относятся к исполнению другого решения суда (от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года) и не относятся к рассматриваемому решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. В резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года не указано, каким способом Администрация ФИО1 района Ростовской области должна и обязана обеспечить население ФИО1 района Ростовской области качествённой питьевой водой: путем подвоза воды в автоцистернах при отсутствии в некоторых населенных пунктах централизованной системы холодного водоснабжения, путем строительства нового водопровода, организации и функционировании дворовых колодцев или иными способами администрация ФИО1 района Ростовской области исходит из буквального толкования резолютивной часта решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое, в свою очередь, имеет отсылочный характер к нормам ФЗ от 07.12.2011 года № 416 «О водоснабжении и водоотведении» и нормам ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1 районного отдела судебных приставов К.Ю.В. о назначении нового срока исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, в связи с исполнением требований исполнительного документа, признать незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 районного отдела судебных приставов К.Ю.В. устранить допущенные нарушения. 

Представитель административного истца Г.Э.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, направила пояснения. Ранее административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске. Пояснила, что администрация ФИО1 района обращалась в суд с заявлением о разъяснении судебного решения, но в ДД.ММ.ГГГГ судом им было отказано. Суд сослался на то, что решение вполне ясное и понятное, не вызывает двусмысленности. Администрация ФИО1 района предпринимались меры для исполнения данного решения, но в нем не указан способ его исполнения. Они не обжаловали это решение. Полагают, что они решение исполнили и написали судебным приставам, какие мероприятия по его исполнению они выполнили. Территориальный отдел Роспотребнадзора дал ответ, что решение не исполнено, были прописаны дополнительные мероприятия, которые не были указаны в решении суда. Решение суда не подлежит расширительному толкованию, а буквальному и дословному. В рамках исполнительного производства они были вынуждены обратиться в суд, полагают, что они исполнили мероприятия в рамках ФЗ № 416. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика – ФИО1 отдела УФССП России по РО Ч.М.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Ранее возражала против административного иска, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что обжалуется постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, но так как срок для обжалования данного постановления истек, администрация не исполнила решение суда, считала, что постановление судебного пристава-исполнителя правомерное, законное, вынесенное и направленное в срок. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица ТО Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах Р.Т.И. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Ранее возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что в решении суда, на основании которого выдан исполнительный документ, было указано, что отсутствует программа контроля за качеством воды, не проводится производственный контроль за качеством воды, подаваемой населению с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, отсутствует протокол лабораторных испытаний, в связи с чем невозможно оценить качество воды, которая подается населению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у администрации ФИО1 района отсутствует программа производственного контроля за качеством воды, не проводится лабораторный контроль за качеством воды, отсутствуют протоколы, не разработана программа по приведению качества воды в соответствие. Решение суда не исполнено администрацией ФИО1 района. 

Представитель административного ответчика – УФССП России по РО в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие ответчика, представителя заинтересованного лица.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, предоставленные доказательства, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО1 районного суда Ростовской области по гражданскому делу № года удовлетворены исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах к Администрации ФИО1 района Ростовской области, с участием в качестве третьего лица ООО «Водоканал», суд решил: обязать Администрацию ФИО1 района Ростовской области принять меры по обеспечению населения питьевой водой, соответствующей обязательным требованиям в соответствии с положениями, установленными Федеральным законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Федеральным законом от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17). 

В целях принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Багаевским районным судом 

<

адрес> по требованию взыскателя был выдан исполнительный лист № №, который предъявлен к исполнению, Багаевским районным отделом судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д.18, 35-37). 

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос должнику о ходе исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе. Администрацией ФИО1 района Ростовской области судебному приставу-исполнителю ФИО1 районного Отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области были представлены сведения и документы, свидетельствующие об исполнении Администрацией ФИО1 района Ростовской области решения суда (л.д. 45-46). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации ФИО1 района Ростовской области из ФИО1 районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило письмо о недостаточности проведенных мероприятий для исполнения решения суда, предоставлен 5-ти дневный срок для его исполнения (л.д.47). 

Позиция судебного пристава-исполнителя была основана на письме, предоставленном Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ФИО1 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, из которого следует, что мероприятий, перечисленных Администрацией района в ответе на запрос, для исполнения решения суда, недостаточно, были указаны дополнительные мероприятия, необходимые для исполнения решения суда.

Администрация ФИО1 района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением в Багаевский районный суд 

<

адрес> о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ. Определением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении решения суда отказано. В мотивировочной части суд указал о том, что решение суда «не содержит каких-либо неясностей, неоднозначных формулировок, в связи с чем заявление Администрации ФИО1 района Ростовской области удовлетворению не подлежит» (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 районного Отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнение должником требований исполнительного документа (л.д.59).

Исходя из правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу, входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При вышеуказанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание материалы административного дела, в судебном заседании не установлено доказательств нарушения прав административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОСП УФССП России по Ростовской области К.Ю.В. в ходе исполнительного производства №

Вместе с тем, решение ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, не исполнено административным истцом до настоящего времени, доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, имеется самостоятельное основание для отказа административному истцу в удовлетворении административных исковых заявлений в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с положениями статей 2, 36 Федерального закона N 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным иском по причине того, что постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения требования исполнительного документа вынесено ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление получено администрацией ФИО1 района ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). Процессуальный срок для обжалования указанного постановления 10 дней. Днем окончания срока обжалования постановления является ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку последний день обжалования приходился на январские праздничные дни, установленные федеральным законодательством, административный истец считает, срок обжалования был пропущен администрацией по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, как указывает административный истец, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования указанного 10 дней.

Как указывает административный истец, он узнал о нарушении своих прав с момента получения данного постановления – ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, о нарушении своих прав, связанных с оспариваемыми постановления судебного пристава, административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Кроме того, указанные истцом доводы признаются судом несостоятельными, поскольку однозначно не свидетельствуют о том, что административный истец был лишен реальной возможности обратиться в суд в установленный законом срок, оформив заявление надлежащим образом. Администрация ФИО1 района является органом местного самоуправления и должно иметь необходимый штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взаимодействию с органами государственной власти. Ненадлежащая организация работы органа местного самоуправления не является уважительной причиной пропуска установленного ст. 219 КАС РФ срока.

Таким образом, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Причины, объективно препятствующие и не позволившие в течение 10-ти дней подготовить и подать административный иск, суду не приведены. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований администрации ФИО1 района.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации ФИО1 района Ростовской области к административному ответчику судебному приставу – исполнителю К.Ю.В., о признании незаконным решения судебного пристава – исполнителя – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020 года.

Председательствующий: М.Г. Величко