Дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

хх.хх.хх г. ....

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Алеева А.В., при секретаре Абрамовой О.С., с участием помощника прокурора Олонецкого района Чаблина С.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Сергиенко Н.А., потерпевшего П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, ...., несудимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в том, что он хх.хх.хх г. в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут, находясь в спальне ...., расположенного в ...., имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и личного обогащения, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, вытащил с кармана пальто, находящегося в шкафу спальни указанной квартиры денежные средства в сумме .... рублей, принадлежащие П. С указанными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, тем самым совершив тайное хищение денежных средств П. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб П. на общую сумму .... рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Сергеенко Н.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим. Подсудимый ФИО1 пояснил, что он сразу вернул потерпевшему похищенные денежные средства, принес ему свои извинения, которые он принял.

Потерпевший П. в судебном заседании пояснил, что ущерб ему возмещен, ФИО1 принес ему свои извинения, он его простил, претензий не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела. 

Прокурор считает, что не смотря на то, что примирение между сторонами достигнуто, ходатайство подсудимого не подлежит удовлетворению, поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности и должных выводов для себя не сделал. 

Рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав мнения участников процесса, прихожу к выводу, что ходатайства о прекращении уголовного дела, подлежат удовлетворению.

В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он совершил преступление средней тяжести. В судебном заседании потерпевший П. заявил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за их примирением, указал, что они примирились, тот принёс ему свои извинения и возместил ущерб. 

ФИО1 несудим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, на учете в центре занятости населения не состоит.

В судебном заседании ФИО1 были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и его право в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ, возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию. Подсудимый ФИО1 подтвердил свое ходатайство о прекращении уголовного дела, понимает, что это не реабилитирующее основание. 

При указанных обстоятельствах каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, не имеется.

Судьба вещественного доказательства разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки необходимо отнести на счет государства, поскольку ФИО1 не является осужденным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, судья 

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: ...., - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.В. Алеева