АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 23 июля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пономарева А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Захарова А.С.,

при секретаре Бородулине А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мартьянова А.С. в защиту ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18.06.2018 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ.р., работающий в 

<

данные изъяты> директором филиала, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

30.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края по ст. 264. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 01.02.2018 года, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 30.08.2017 года, окончательно определено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена колония – поселения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18.06.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Мартьянов А.С. в защиту ФИО1 просит приговор отменить, принять иное решение по наказанию в отношении ФИО1, поскольку оно является чрезмерно суровым. Судом не в полной мере были приняты во внимание обстоятельства совершения преступления. На момент совершения преступления ФИО1 был не судим, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет доход, содержит несовершеннолетнего ребенка, имеет ряд хронических заболеваний, полное признание вины, раскаяние. Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет назначить наказание с применением ст.65, ст. 73 УК РФ либо наказание в виде исправительных или обязательных работ. Дознание проводилось в сокращенной форме, был избран особый порядок судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник адвокат Захаров А.С. доводы апелляционной жалобы адвоката Мартьянова А.С. поддержали.

В судебном заседании государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении жалобы адвоката Мартьянова А.С. в защиту ФИО1, приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

По ходатайству осужденного, мировой судья рассмотрел дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривалась.

Действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая квалификация. При назначении наказания судом был учтен характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 свою вину признал, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей специалистов не состоит. Данное преступление совершил в период отбывания дополнительного наказания за ранее совершенное аналогичное преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то есть все те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе адвокат Мартьянов А.С. в защиту ФИО1 и сам ФИО1 в суде. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, личности ФИО1, который не состоит на учете у врачей специалистов, по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим 30.08.2017 года по ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, вновь через непродолжительный промежуток времени совершил аналогичное преступление, суд справедливо пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о реальном наказании в виде лишения свободы, правильно не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, свое решение надлежаще мотивировал. Место отбытия наказания определено в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Обоснованно и решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое решение принято в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, личностью осужденного, наиболее полно отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, что будет в полной мере способствовать исправлению осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 18.06.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартьянова А.С. в защиту осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Судья подпись

Копия верна Судья

Секретарь