Судья Ширяев А.В. Дело №22-1287/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 29 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Левашовой О.А.

при помощнике судьи Мурзинцевой Е.А. 

с участием прокурора Пергаевой А.В.

адвоката Пивня Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пивня Н.П. на приговор Курьинского районного суда Алтайского края от 25 января 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного исполнения обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу осужденного постановлено отменить.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГ услышав громкий звук мотора, вышел на трассу и увидел 2 человек (Потерпевший №1, Свидетель №1) на мопеде. У Свидетель №1 в руках он увидел раздвижную металлическую дубинку. В ходе словесного конфликта, он попросил их прекратить свои действия, однако Потерпевший №1 и Свидетель №1 никак не реагировали, оскорбляя его нецензурной бранью. Через некоторое время Потерпевший №1 приблизился к нему, снова начал оскорблять его и схватил за шею, дернул, из-за чего они ударились головами и повалились на землю. Он упал на Потерпевший №1, при этом вновь ударившись головами. В этот момент подскочил Свидетель №1 и нанес ему удар сзади дубинкой, он вырвался из захвата и побежал в сторону дома.

В апелляционной жалобе адвокат Пивень Н.П. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов, ссылаясь на положения закона, указывает, что стороной обвинения не представлено в суд доказательств, которые бы подтверждали факт того, что Медведев совершил преступление, за которое он был осужден. Сторона обвинения должна была доказать, что имеющиеся телесные повреждения у Б. были причинены именно действиями ФИО1. Автор жалобы, приводя показания ФИО1, Б. отмечает, что у них две противоположенные позиции по вопросу образования у Б. перелома челюсти. Ссылаясь на заключения медицинских экспертиз, а также на допрос эксперта Л., из которых следует, что эксперт не установил точный механизм образования телесных повреждений, имевших место у потерпевшего Б., так же не исключил вариант того, что обнаруженный у Б. перелом челюсти мог образоваться при обстоятельствах, которые указывали как потерпевший Б., так и подозреваемый ФИО1 в своих показаниях. Считает, что проведенные по делу ситуационные судебно-медицинские экспертизы не являются достоверными и объективными, были проведены без учета всех материалов дела и в неполном объеме. Отмечает, что экспертом Л. проведены экспертизы лишь по одним объяснениям Б., Свидетель №1 и ФИО1, игнорируя положения закона. Автор жалобы, приводя собственный анализ показаний эксперта Л. и выводы судебно-медицинских экспертиз, указывает на то, что экспертом Л. не устранены противоречия, не установлен детальный механизм образования телесных повреждений у потерпевшего Б., так как он напрямую влияет на установление причинной связи между образованием телесных повреждений и вмененными в вину предполагаемыми действиями ФИО1. Считает, что показания Б. и Свидетель №1 не являются достоверными, так как он (Б.) испытывает личные неприязненные отношения к ФИО1, ранее привлекался к административной ответственности за причинение побоев ФИО1, Свидетель №1 является другом потерпевшего Б..

Приводя собственный анализ получения телесных повреждений Б., указывает, что остается недоказанным факт того, что имело ли место событие преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1. Обращает внимание, что органом следствия предмет в качестве оружия не установлен, не подтверждается объективными доказательствами, проведенными по делу СМЭ, так как отсутствует само орудие. 

Автор жалобы выражает несогласие с фабулой предъявленного ФИО1 обвинения, которая содержит внутренние противоречия и не конкретизацию. Приводя собственный анализ, отмечает, что фактическое описание в тексте обвинения деяния противоречит само себе, в связи с чем невозможно решить какое было преступление с умышленной формой вины, или с неосторожной формой вины. Заключение проведенных по делу экспертиз не подтверждают виновность ФИО1, вывод экспертов носит предположительный характер, что не может свидетельствовать о событии преступления, предусмотренном ст. 112 УК РФ в реальной действительности. 

Анализируя показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, заключения СМЭ *** на ФИО1 и его показания, отмечает, что это не ФИО1 избивал Б., а наоборот, Б. с Свидетель №1 избивали ФИО1. Приводя материалы служебной проверки, анализ доказательств стороны обвинения, обращает внимание, что Б. давал недостоверные показания, испытывает к ФИО1 неприязненные отношения, оговаривает его, чтобы получить деньги. Показания Свидетель №1 и Б. также являются недостоверными, так как они привлекались ранее по заявлению ФИО1 к ответственности за причинение побоев ФИО1. 

Автор жалобы выражает несогласие с тем, что суд положил в основу обвинительного приговора показания родственников потерпевшего Б.. Считает, что их показания не могут быть приняты во внимание, так как они не были очевидцами происходящего и узнали обо всем со слов Б.. Оспаривая выводы следствия, отмечает, что орган следствия не установил, как были причинены телесные повреждения Б.. Сторона обвинения представила в суд иные письменные доказательства, в связи с чем суд ссылается на них в приговоре, что защита находит несостоятельным, поскольку эти доказательства не дают оснований для выводы о виновности ФИО1. 

Ссылка на показания Б. о том, что ФИО1 оплатил им дорогу и записью с диктофона, где якобы ФИО1 признавался в переломе челюсти Б., являются несостоятельными, данные доказательства не доказывают вину ФИО1. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, отмечает недоказанность самого события преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.

Автор жалобы считает, что отсутствует квалифицирующий признак как «причинение средней тяжести вреда здоровью предметом, используемым в качестве оружия». Ссылаясь на положения закона, приводя собственный анализ, отмечает, что орган следствия не указал, а в материалах дела отсутствуют конкретные признаки предмета, используемого в качестве оружия. Приводя показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №14 и других, также протоколы обысков, из которых видно, что у ФИО1 не было колуна или другого предмета, считает, что этот предмет был выдуман потерпевшим и свидетелем. Считает, что предварительное расследование было проведено с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального кодекса, было проведено ненадлежащим органом, в ненадлежащей форме расследования, с нарушением права обвиняемого на защиту.

Автор жалобы, приводя этапы предварительного расследования, отмечает, что возбуждение и дальнейшее предварительное расследование дела было незаконным. Ссылаясь на нормы закона, считает, что должно было проведено по уголовному делу дознание, а не предварительное следствие. 

Приводя собственный анализ, автор жалобы указывает, что не соблюдалась законность проведения расследования по делу, предъявления обвинения ФИО1, составление обвинительного заключения, а направление уголовного дела прокурору имело место за пределами предельного пресекательного срока, в связи с этим процессуальные действия после этого срока являются незаконными. 

Обращает внимание, что было нарушено право ФИО1 на защиту, так как следователь 

<

данные изъяты>, приняв уголовное дело к своему производству, повторно не ознакомил ФИО1 и сторону защиты. В связи с этим ФИО1 был лишен возможности заявить возможный отвод новому следователю. Выражая несогласие с обвинительным заключением, ссылаясь на нормы законодательства, автор жалобы просит отменить приговор суда, возвратить уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Пивень Н.П., приводя те же доводы, что и в основной апелляционной жалобе, выражает несогласие с проведением предварительного расследования. Приводя собственный анализ о ходе процессуальных этапах уголовного дела отмечает, что предварительное расследование уголовного дела является незаконным, проведено ненадлежащим лицом и органом. Обращает внимание, что доказательства собранные по уголовному делу, являются недопустимыми, что свидетельствует об отмене приговора, а также об основаниях для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пивня Н.П. представитель потерпевшего Потерпевший №1-Леконцева Т.А., а также государственный обвинитель прокурор Курьинского района Бобров А.А. просят апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно материалам уголовного дела, предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, изложены правильно и нашли свое подтверждение в пределах судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется, как не установлено каких-либо оснований, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ.

Доводы жалобы об обратном, о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не состоятельны, обоснованного отвергнуты судами с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ, с достаточной полнотой, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14 - 17 УПК РФ соблюдены. Все заявленные ходатайства, в том числе, ходатайства стороны защиты о назначении комплексной судебной медицинско-криминалистической, ситуационной экспертизы разрешены в соответствии с требованиями закона, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона судом допущено не было, принцип состязательности сторон судом не нарушен, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, нарушений требований ст. 244 УПК РФ судом не допущено.

Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

В силу ст. ст. 15, 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденного, не имеется.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного, его роли и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных исследованные в судебном заседании одни доказательства и отверг другие.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств у суда сомнений не вызывает, тогда как, субъективная оценка происшедшего, которая дана стороной защиты, не может быть принята, поскольку каждое юридически значимое обстоятельство, влияющее на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного, установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, которые были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Так, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности ФИО1, которая подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 ДД.ММ.ГГ в ночное время ударов колуном в область челюсти; 

-показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1-Леконцевой Т.А. о том, что она узнала от Потерпевший №1, что последнему ФИО1 ударил колуном, отчего сломал челюсть; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в связи с конфликтом Потерпевший №1 и ФИО1 он увидел, что Потерпевший №1 лежит, а ФИО1 находится сверху него, он подбежал к ним, и с целью защиты Потерпевший №1 от ФИО1, ударил ФИО1 по спине 3 раза палкой, которая лежала на обочине. После этого ФИО1 начал вставать с Потерпевший №1 и ударил его колуном по лицу;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что после встречи с Свидетель №1 и Потерпевший №1, ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что получил колуном по лицу. Позже от Потерпевший №1 и Свидетель №1 ему стало известно, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинил тот же мужчина, который приходил к ним первый раз, только когда они вернулись, чтобы найти телефон Свидетель №1, он вышел уже с колуном, между ними завязалась драка и Потерпевший №1 получил удар колуном;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он от Свидетель №3, узнал, что какой-то мужчина избил Потерпевший №1 и Свидетель №1, после чего ушел, позже мужчина опять подошел к ним, но уже с кувалдой, после чего завязалась драка, мужчина сломал челюсть Потерпевший №1 кувалдой, ударил Свидетель №1, у Свидетель №1 была разбита губа, а у Потерпевший №1 была опухоль на щеке;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГ она работала в магазине, к ней приехал Потерпевший №1, с его слов ей стало известно, что его избил топорищем ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что Потерпевший №1 показал ему, что у него сломана челюсть, речь его была невнятной. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что они находились на дороге на выезде из 

<

адрес>, к ним подошел человек и начал кидаться на них, после опять подошел тот же человек и началась драка, позже ему стало известно, что это был ФИО1;

- показаниями эксперта Л. о том, что перелом нижней челюсти у Потерпевший №1 во фронтальном отделе образовалось от воздействия твердого тупого предмета в область подбородка, не исключено его образование при обстоятельствах, описанных потерпевшим, при обстоятельствах, описанных ФИО1-маловероятно; 

- заключениями эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, *** доп. от ДД.ММ.ГГ о наличии у Потерпевший №1 тупой травмы лицевого отдела в виде закрытого перелома нижней челюсти во фронтальном отделе между передними зубами, повлекшая причинение средней тяжести вреда здоровью, механизме и давности их образования;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> Алтайского края;

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1, который указал обстоятельства и механизм причинения ему ФИО1 телесного повреждения;

-протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1, который указал обстоятельства и механизм причинения ФИО1 телесного повреждения Потерпевший №1;

-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и осужденным ФИО1, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 последовательно дает показания по поводу обстоятельств умышленного причинения ему ФИО1 колуном телесных повреждений, имевших место в ночь с ДД.ММ.ГГ, осужденным ФИО1 признает факт конфликта с Потерпевший №1 и Свидетель №1, при этом отрицает факт умышленного причинения телесных повреждений Потерпевший №1;

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и осужденным ФИО1, согласно которому свидетель Свидетель №1 последовательно дает показания по поводу обстоятельств умышленного причинения ФИО1 колуном телесных повреждений Потерпевший №1, имевших место в ночь с ДД.ММ.ГГ, которые полностью соотносятся с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, осужденный ФИО1 признает факт конфликта с Потерпевший №1 и Свидетель №1, при этом отрицает факт умышленного причинения телесных повреждений Потерпевший №1

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у суда апелляционной инстанции оправданные сомнения.

При этом, в приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного.

Суд верно признал показания потерпевшего, показания свидетелей обвинения допустимыми и достоверными доказательствами, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу, согласуются с фактическими обстоятельствами. Оснований для оговора осужденного указанными лицами, заинтересованности их в исходе дела, не установлено.

Вместе с тем, в показаниях свидетеля Свидетель №7 в части изложения событий относительно проверки по сообщению о поступлении 

<

данные изъяты> Б. с диагнозом «перелом челюсти» в приговоре описаны фактические обстоятельства преступления, ставшие ей известными со слов потерпевшего Потерпевший №1, что подлежит исключению из приговора, поскольку Свидетель №7 не являлась очевидцем данных событий, а могла дать показаний лишь в той части, которые были ей непосредственно известны. Исключение данных показаний не ставит под сомнение доказанность вины осужденного, поскольку его вина установлена совокупностью других допустимых доказательств. 

Мотивированной и соответствующей требованиям закона также является оценка суда доводов стороны защиты о невиновности ФИО1, об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, версии об иных обстоятельствах произошедшего, о самообороне, о невозможности причинения повреждений неустановленным предметом, который также невозможности по этим обстоятельствам признать оружием, об иной оценке наступивших последствий, об отсутствии причинно-следственной связи, в том числе, исходя из характера и длительности лечения потерпевшего, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств. Не вызывающие сомнений выводы суда об этом содержатся в приговоре.

Так, сопоставив заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд, вопреки доводам адвоката, верно установил фактические обстоятельства и сделал правильный вывод, что именно умысел ФИО1 на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 средней тяжести, обусловлен характером действий осужденного, который произвел нанес предметом не менее одного удара в область лица, при этом исключена возможность получения Потерпевший №1 телесных повреждений при иных, не связанных с умышленными действиями осужденного, обстоятельствах, в том числе и описанных осужденным в протоколам допросов и очных ставках.

Заключения эксперта N 1869 от ДД.ММ.ГГ, *** доп. от ДД.ММ.ГГ, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентным и квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы эксперта. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры назначения, проведения экспертизы, а также свидетельствующих о наличии неясностей, существенных противоречий либо об использовании экспертом недостоверных данных, вопреки доводам жалобы, судом правомерно не установлено. При этом при производстве экспертизы в полном объеме исследованы представленные материалы, в том числе копии справки КГБУЗ «Городская больница *** 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГ, рентгенограмма от ДД.ММ.ГГ, показания осужденного, потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, выводы экспертизы являются научно обоснованными, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. По возникшим вопроса эксперт Л. был допрошен в судебном заседании, обосновав свои выводы, в том числе относительно даты причинения повреждения и механизма.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1, определена экспертом в соответствии положениями нормативных документов, объективность заключения не вызывала сомнений у суда первой инстанций, не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции, а потому доводы жалобы о неустановлении механизма и времени причинения безосновательны.

Ссылка адвоката в жалобе на то, что экспертиза носит вероятностный и предположительный характер, что событие имело место в реальной действительности, является несостоятельной и не опровергает выводы суда о фактических обстоятельствах, как и не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего, свидетеля-очевидца преступления, о неполноте следствия, и не влияет на объем предъявленного ФИО1 обвинения, характер совершенных им противоправных действий, образующих состав преступления.

Таким образом, предусмотренных законом оснований как для назначения по делу повторной и (или) дополнительной экспертизы, либо комплексной медико-криминалистической экспертизы, так и для возвращения уголовного дела прокурору, у суда первой инстанций не имелось, не имеется у суда апелляционной инстанции, а поэтому доводы жалобы об обратном удовлетворению не подлежат.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки, также как не установлено каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного.

Доводы жалоб об обратном, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются автором жалобы исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Судом дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей в судебном заседании и их показаниям, данным в ходе предварительного следствия с точки зрения наличия в действиях объективной стороны преступления, а также наличия у ФИО1 прямого умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью.

Таким образом, изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности ФИО1 в содеянном отсутствуют либо являются недопустимыми, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

А потому, суд верно установил фактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Оснований сомневаться в наличии признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанное следует из пояснений потерпевшего, свидетеля преступления, подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы. То обстоятельство, что указанный предмет не был изъят с места происшествия, не свидетельствует об иной квалификации содеянного. Так как характер повреждения и механизм его причинения согласуется с приведенными показаниями свидетеля и потерпевшего, но вместе с тем указанный предмет не был изъят с места происшествия, то органами предварительного расследования правильно сделана ссылка на предмет неустановленный, а поскольку указанным предметом были причинены повреждения, он правильно расценен как используемый в качестве оружия, то есть предмета, с помощью которого возможно причинение вреда здоровью человека.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях осужденного признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку объективных данных о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к осужденному либо к иным лицам, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было, также как не установлено сведений, подтверждающих наличие данных о нахождении ФИО1 в момент совершения инкриминируемого преступного деяния в состоянии аффекта.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, правильно расценив доводы осужденного как избранное им средство защиты, чему приведены убедительные мотивы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, оснований для иной квалификации действий осужденного, для его оправдания, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе, не допущено.

Доводы адвоката о нарушении порядка возбуждения и расследования уголовного дела основаны на неверном понимании закона. Уголовное дело возбуждено в установленном ст. ст. 140, 146 УПК РФ порядке, при наличии надлежащего повода и основания. Рапорт об обнаружении признака преступления соответствует требованиям ст. 143 УПК РФ, составлен следователем на основании поступивших к нему материалов проверки. В силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с чем, следователем Змеиногорского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 112 УК РФ в отношении неустановленного лица, вместе с тем, в материалах проверки имелось достаточно оснований для вывода о причинении указанного вреда здоровью осужденным, в том числе и данные, свидетельствующие о 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. п. "в" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами органов внутренних дел РФ, производится следователями Следственного комитета РФ. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено. Кроме того, доводы жалобы адвоката об умышленном оговоре осужденного также не нашли своего подтверждения, так как никаких объективных и достоверных данных, подтверждающих эти доводы, сторона защиты не представила, в материалах уголовного дела такие данные не содержатся.

Доводы стороны защиты о нарушении права ФИО1 на защиту в связи с передачей дела руководителем следственного органа от следователя М. следователю К. и не ознакомлением с указанными ФИО1 постановлениями ФИО1 не свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку ФИО1 фактически не был лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела после направления его в суд, что и было им сделано. Доводы стороны защиты о возможном заявлении отвода следователю К. не свидетельствуют о нарушении норм УПК РФ. Кроме того, следователем К. каких-либо следственных действий не проводилось. Вопреки доводам стороны защиты, допущенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, препятствующих постановлению судом приговора не установлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид и размер наказания назначены судом в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отвечают целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел: наличие 

<

данные изъяты>, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата проезда до места оказания медицинской помощи), совершение преступления впервые, мнение потерпевшего и его представителя, не настаивавших на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в силу ст. 73 УК РФ условно.

Выводы суда о назначении осужденному конкретного наказания мотивированы в достаточной степени.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с положениями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшего, связанных с преступлением.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд считает, что из совокупности всех исследованных доказательств, в части повода к совершению преступления, судом не учтено предшествующее преступлению поведение потерпевшего Б. и его знакомого Свидетель №3, которые в ночное время создали возле придомовой территории осужденного обстановку, нарушающую тишину, а именно находились без движения каждый на своем мопеде с работающим двигателем, в результате чего семья осужденного была разбужена, что и послужило основанием для первого выхода из дома осужденного с целью сделать замечание, после которого потерпевший Б. и свидетели покинули указанную территорию, однако вскоре потерпевший Б. и свидетель Свидетель №1 вновь вернулись к дому потерпевшего на мопеде с целью отыскать сотовый телефон и вновь находились на указанной территории с работающим в ночное время двигателем мопеда, в результате чего осужденный повторно вышел из дома и уже в указанное время причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести ввиду создавшихся неприязненных отношений. Этот факт нашел свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции, не оспаривался и не опровергался потерпевшим и свидетелем обвинения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает действия потерпевшего, создающими условия нарушения тишины при наличии возможности исключить данные обстоятельства в ночное время (заглушить работающий двигатель стоящего мопеда) противоправными и послужившими поводом к совершению преступления. Это обстоятельство в соответствии с положениями п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание и основанием для снижения его размера, а также основанием для снижения размера сумм, взысканных с ФИО1 в возмещение морального вреда понесенного Потерпевший №1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.15, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курьинского районного суда Алтайского края от 25 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №8 в части изложения событий, ставших ей известными со слов потерпевшего Потерпевший №1 о фактических обстоятельствах совершенного преступления;

На основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Снизить размер назначенного ФИО1 наказания по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного исполнения обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 до 40 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может заявить в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению или жалобе иного лица.

Председательствующий О. А. Левашова