Дело № 1-242 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 07 июня 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Орловой Н.С., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Сорокина Д.Ю., 

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Мурасеевой И.Р., 

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина Российской Федерации, ..., судимого 01 июня 2012 года Миасским городским судом по ч.1 ст.111, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 05 августа 2014 года по отбытии наказания, проживающего в городе АДРЕС в АДРЕС, зарегистрированного в том же городе на АДРЕС в АДРЕС,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

В период с 22 часов 00 минут 09 марта 2018 года до 00 часов 07 минут 10 марта 2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме НОМЕР по улице Казымовой в городе Миассе Челябинской области и действуя с целью убийства, в ходе ссоры с ФИО5, возникшей на почве неприязни, вооружился ножом и нанес им ФИО5 один удар в переднюю поверхность грудной клетки.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО5 слепое колото-резаное ранение левой надключичной области, непроникающее в плевральную полость, с повреждением крупного кровеносного сосуда – левой подключичной артерии, сопровождавшееся массивным наружным кровотечением с последующим развитием геморрагического шока, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее смерть, которая наступила в короткий промежуток времени на месте преступления в 00 часов 07 минут 10 марта 2018 года.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что, находясь в гостях у ФИО2 №2 и ФИО2 №7, сильно опьянел от выпитых спиртных напитков, не помнит происходивших событий. Когда пришел в себя, узнал, что нанес смертельное ранение ФИО5, а ему кто-то причинил кровоподтек на лице. Потерпевшего убивать не намеревался, допускает, что, защищаясь, нанес ФИО23 удар ножом в неопасную для жизни человека часть тела, отчего тот умер.

На предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.73-77, 105-113) ФИО1 сообщал, что во время конфликта с ФИО5 вечером 09 марта 2018 года тот ударил его кулаком по лицу и он, защищаясь, вооружился ножом и ударил им потерпевшего по телу.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 о том, что вечером 09 марта 2018 года в доме НОМЕР по улице Казымовой ее сожитель ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, учинил ссору, пытался драться с присутствующими, несмотря на ее и ФИО2 №2 попытки успокоить, вооружился ножом. Подошедшего с уговорами ФИО24 подсудимый внезапно ударил ножом сверху вниз в грудь, отчего тот отошел к дивану и умер. Накануне потерпевший и подсудимый дрались, ФИО1 разбил ФИО25 губу, сообщал ей о намерении убить потерпевшего. 

Эти же показания ФИО2 №1 подтвердила и при проверке ее показаний на месте (т.1 л.д.191-204).

Показаниями свидетеля ФИО2 №7 о том, что около 22 часов 09 марта 2018 года пьяный ФИО1 учинил ссору с ФИО2 №1, не реагируя на просьбы прекратить конфликт, вооружился ножом. ФИО5 подошел к подсудимому, тоже просил успокоиться, но тот ударил его, замахнувшись сверху, ножом в грудь. На месте происшествия ничего ФИО1 не угрожало, потерпевший тоже угрозы не представлял, оскорблений не высказывал. Удар ножом подсудимый произвел целенаправлен и именно ФИО26.

Эти же показания ФИО2 №7 подтвердила и при проверке ее показаний на месте (т.2 л.д.11-26).

Показаниями свидетеля ФИО2 №8, подтвердившей свои показания на предварительном следствии (т.2 л.д.27-31), о том, что 08 марта 2018 года ФИО1, поссорившись с ФИО5, избил его, а потом сообщал ей (свидетелю), что напьется и убьет потерпевшего. ФИО2 №1, с которой до подсудимого сожительствовал ФИО27, рассказывала, что в доме НОМЕР по улице Казымовой Истомин из ревности ударил потерпевшего ножом в грудь, отчего тот умер, там же находились ФИО2 №7 и ФИО2 №2.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, подтвердившего свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.214-217), о том, что вечером 09 марта 2018 года к нему и ФИО2 №7 домой приехал пьяный ФИО1 с кровоподтеком на лице, вместе распивали спиртное. Подсудимый поругался с ФИО2 №1 конфликт, присутствовавшие пытались его успокоить. ФИО5 хотел проводить ФИО1, но тот, подойдя к потерпевшему, ударил его ножом в грудь, несмотря на то, что перед ФИО28 стояла ФИО2 №7 и потерпевший никакой угрозы для подсудимого не представлял, оскорблений не высказывал. ФИО29 отошел к дивану, где ему пытались оказать помощь, но он умер. ФИО1 тоже пытался остановить кровь у потерпевшего.

Показаниями свидетеля ФИО2 №5 на предварительном следствии (т.1 л.д.232-235) о том, что она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, следователем изымались и упаковывались бутылки, рюмки, пачка из-под сигарет, нож со следами крови. На диване находился труп мужчины.

Показаниями свидетеля ФИО2 №6, сообщившей на предварительном следствии (т.2 л.д.239-242) то же, что и свидетель ФИО2 №5 

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, работающего инспектором ДПС и подтвердившего свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.227-232), о том, что 10 марта 2018 года им получено сообщение об убийстве в доме НОМЕР по улице Казымовой. На месте он обнаружил лежащего на диване окровавленного ФИО5 Вместе с полицейским ФИО2 №3 он задержал там же пьяного ФИО1 В доме находились ФИО2 №1, ФИО2 №7, ФИО2 №2

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, работающего инспектором ДПС и сообщившего в судебном заседании и в рапорте (т.1 л.д.20) то же, что и свидетель ФИО2 №4 

Показаниями свидетеля ФИО2 №11, работавшей фельдшером ССМП, на предварительном следствии (т.2 л.д.52-55) о том, что в 00 часов 01 минуту 10 марта 2018 года на станцию поступил вызов о ранении ФИО5 Прибыв на место в 00 часов 07 минут, она установила смерть потерпевшего. 

Потерпевший ФИО6 сообщил, что его сын – ФИО5 – некоторое время проживал с ФИО2 №1 С ним общался редко, об обстоятельствах его смерти узнал от полицейских.

Рапортом полицейского о поступившем в 00 часов 08 минут 10 марта 2018 года сообщении о причинении смерти ФИО5 (т.1 л.д.16), которая установлена фельдшером «скорой помощи» в 00 часов 07 минут 10 марта 2018 года (т.1 л.д.19).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.22-46), согласно которым в доме НОМЕР по улице Казымовой в городе Миассе на диване обнаружен труп ФИО5 с колото-резаной раной в районе левой ключицы. На трупе, полу комнаты, в раковине умывальника обнаружены пятна похожего на кровь вещества. С места происшествия изъяты бутылка из-под водки, три стакана, пачка из-под сигарет, смывы крови, нож с пятнами похожего на кровь вещества, на который участвующий в следственном действии ФИО2 №2 указал как на орудие преступления. Изъятые предметы осмотрены следователем (т.1 л.д.137-149), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.150-152).

Заключением судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.55-71), согласно которому смерть ФИО5 наступила от слепого колото-резаного ранения левой надключичной области, непроникающего в плевральную полость, с повреждением крупного кровеносного сосуда – левой подключичной артерии, сопровождавшегося массивным наружным кровотечением с последующим развитием геморрагического шока. Входное отверстие ранения располагалось на передней поверхности грудной клетки слева на уровне верхнего края средней трети левой ключицы и продолжалось раневым каналом в направлении сверху вниз, несколько слева направо, несколько спереди назад, слепо оканчивающимся в мягких тканях на глубине около 6 см. Повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего орудия плоской формы типа ножа и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Следообразующая часть клинка имела узкий (остроугольный) конец (острие), лезвие и незаточенную часть – обушок. Максимальная ширина следообразующей части клинка с учетом растяжимости кожи не превышает 27 мм. После получения ранения не исключена возможность совершения потерпевшим в течение короткого промежутка времени (первые минуты) каких-либо действий. В подобных случаях смерть наступает достаточно быстро – в первые минуты с момента нанесения повреждения. При исследовании трупа также были обнаружены не связанные с наступлением смерти кровоподтек и ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы, кровоподтек и ссадины правой кисти, непричинившие вреда здоровью. В данном случае вероятнее всего первоначально были нанесены повреждения губы, кисти, а потом ранение грудной клетки. Судить о временных промежутках между нанесением повреждений невозможно - несколько минут, десятков минут. Концентрация этилового спирта в крови трупа 3,0 %о, в моче – 3.4 %о, что при жизни могло соответствовать тяжелой степени опьянения.Заключением эксперта (т.1 л.д.92-116), согласно которому на клинке ножа, смыве с пола на месте происшествия, на куртке ФИО1 (изъята при задержании подсудимого (т.1 л.д.21, т.2 л.д.57-69)) обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО5 (протокол получения образцов для исследования в т.1 на л.д.86).

Заключением эксперта (т.1 л.д.133-134), согласно которому длина клинка изъятого с места преступления ножа составляет 195 мм, ширина клинка – 32 мм.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.123-127) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Эти особенности психики выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия и не сопровождаются нарушением критических способностей. ФИО1 мог во время совершения преступления, может и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Не нуждается в принудительных мерах медицинского характера. По психическому состоянию подсудимый способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. 

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства преступного деяния, время его совершения, время наступления смерти ФИО5 суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №7, ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №8, ФИО2 №11, которые дополняют друг друга, нашли полное подтверждение и в исследованных в ходе судебного следствия материалах уголовного дела; оснований для оговора ФИО1 вышеуказанными лицами суд не усматривает.

Показания ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что на месте происшествия к нему было применено насилие, ему был причинен кровоподтек на лице, что он защищался от нападения ФИО5 и ФИО2 №2, что следователь неверно записал его пояснения в протоколах допроса, суд отвергает, расценивает как способ защиты, подобные показания подсудимого полностью опровергаются совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Неточность показаний свидетеля ФИО2 №2 на предварительном следствии о том, что ФИО5 заступался за ФИО2 №1 перед подсудимым, что он (ФИО2 №2) видел, как ФИО1 вооружился ножом, оспоренная им в судебном заседании и обусловленная поздним временем допроса, недавно пережитой острой психо-травмирующей ситуацией, не влияет с учетом других исследованных в судебном заседании доказательств на выводы суда о необходимости доверять иным показаниям ФИО2 №2 в судебном заседании и на предварительном следствии.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что кровоподтек в области глаза, установленный при задержании подсудимого (т.1 л.д.21, т.2 л.д.57-69), образовался у ФИО1 не от действий потерпевшего на месте происшествия в период с 22 часов 00 минут 09 марта 2018 года до 00 часов 07 минут 10 марта 2018 года, а при других обстоятельствах. Кроме того, врачу при осмотре (т.2 л.д.70) подсудимый сообщал, что кровоподтек на лице образовался у него 09 марта 2018 года при падении на улице.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании доказательств приходит к выводу, что кровоподтек и ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы, кровоподтек и ссадины правой кисти образовались у ФИО5 не на месте происшествия, а при других обстоятельствах, в связи с чем исключает из описания преступного деяния ФИО1 указание на нанесение им потерпевшему не менее двух ударов кулаком по лицу, по правой кисти, а также указание на причинение им ФИО5 кровоподтека и ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы, кровоподтека и ссадины правой кисти.

Суд считает установленным, что, нанося потерпевшему удар клинком ножа в переднюю поверхность грудной клетки, причинив ему повлекшее смерть ранение, подсудимый действовал умышленно, т.к. для реализации своего умысла ФИО1 выбрал нож – специально предназначенный для поражения предмет, который имел значительные размеры. Удар ножом был нанесен неожиданно для ФИО5 и в удобный для подсудимого момент, локализовалось телесное повреждение в уязвимой части тела человека, при этом применялась значительная сила, достаточная в том числе и для повреждения крупного кровеносного сосуда. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 желал причинить смерть ФИО5 и в полной мере выполнил объективную сторону состава преступления. Кроме того, свидетелям ФИО2 №1 и ФИО2 №8 подсудимый накануне сообщал о своем намерении убить ФИО5 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Признаков противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также оснований для переквалификации действий подсудимого по ч.1 ст.114 УК РФ, суд не усматривает, т.к. никакой угрозы для ФИО1 ФИО5 не представлял, оскорблений и угроз не высказывал, конфликт на месте происшествия учинил именно подсудимый.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено оконченное особо тяжкое преступление, общественную опасность содеянного. 

Нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, объективно не способствовало его примерному, законопослушному поведению, снижало возможность надлежащего контроля за ним. Исходя из этого, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, который, в силу положений ст.18 УК РФ, является опасным. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи ФИО5 непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении ФИО6 извинений, ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе и расстройством психики, наличие троих малолетних детей, болеющей матери. 

Суд принимает во внимание, что потерпевший не настаивает на назначении ФИО1 строгого наказания, учитывает, что последний имеет постоянное место жительства, занят трудом, неудовлетворительно охарактеризован полицейским по месту жительства и положительно матерью ФИО2 №9 и бывшей супругой ФИО2 №10, состоит на учете у нарколога в связи со злоупотреблением несколькими ПАВ.

Исходя из изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и жизнь его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения положений ст.ст.64 и 73, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание назначается с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Признанные вещественными доказательствами марлевые лоскуты со смывами крови, образцами крови, образцы ногтей, нож, три стакана, бутылку, пачку из-под сигарет, куртку надлежит уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять с 07 июня 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10 марта 2018 года по 06 июня 2018 года включительно. 

Вещественные доказательства – марлевые лоскуты со смывами крови, образцами крови, образцы ногтей, нож, три стакана, бутылку, пачку из-под сигарет, куртку, хранящиеся в СО по городу Миассу СУ СК РФ по Челябинской области, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий