Дело № 1-129/2020

27RS0015-01-2020-000579-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

при секретаре Стремелюк Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ванинского района Розыевой Л.Н.,

защитников: адвоката Макаренко А.А. и адвоката Киселевой Е.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41,

уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, замужней, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющей, работающей 

<

данные изъяты>», не военнообязанной, ранее несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «Г» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

и, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей 

<

данные изъяты>», не военнообязанной, ранее несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «Г» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 52 минут 12 января 2020 года ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес>, узнав, что ФИО2 на мобильный телефон с абонентским номером +№ приходят СМС-сообщения от сервисного центра ПАО «Сбербанк» о пополнении баланса карты, заведомо зная, что данная банковская карта ФИО2 в ПАО «Сбербанк» не оформлялась и что никакими правами ни она, ни ФИО2 по распоряжению денежными средствами с банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №1, не обладают, предложила ФИО2 совершить хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 Получив согласие ФИО2, ФИО1 вступила с ней в преступный сговор. После чего, действуя согласно распределенным ролям, ФИО2 в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 52 минут 12 января 2020 года предоставила ФИО1 свой мобильный телефон марки «Samsung» с абонентским номером +№ для осуществления перевода посредством услуги «Мобильный банк» денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 А ФИО1, действуя согласно своей роли, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, в период времени с 16 часов 52 минут до 17 часов 11 минут 12 января 2020 года, находясь в квартире ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, с помощью услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру +№, находящегося в пользовании ФИО2, осознавая, что их действия являются тайными, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, используя мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий ФИО2, совершила перевод денежных средств в сумме 100 рублей со счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, на счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя иного лица, находящейся в пользовании ФИО1 и перевод денежных средств в сумме 5000 рублей, со счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, на счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО2, находящейся в пользовании ФИО1 После чего ФИО2 и ФИО1 получили реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению с момента зачисления денежных средств на указанные банковские карты. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом в период времени с 15 часов 40 минут до 17 часов 11 минут тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили денежные средства в сумме 5100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинили ему материальный ущерб. Похищенными деньгами ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 виновными себя в совершении инкриминируемого каждой из них деяния признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, настояли на данных ими показаниях в ходе предварительного расследования. 

В судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания ФИО3 и ФИО4, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Допрошенные с участием адвокатов в качестве подозреваемых и обвиняемых, ФИО1 и ФИО2 показали, что 12.01.2020 примерно с 15 до 18 часов находились в квартире 

<

адрес>, где проживает ФИО5. ФИО6 увидела, что на сотовый телефон ФИО5 марки «Samsung» на абонентский номер № поступило смс-сообщение от номера «900», что на балансе чужого банковского счета находились деньги. ФИО6 предложила ФИО5 украсть деньги с чужого банковского счета. Та согласилась и разрешила ФИО6 воспользоваться своим телефоном. ФИО6 осуществила перевод 100 рублей на карту Свидетель №1 Затем, с согласия ФИО5 ФИО6 перевела 5000 рублей на карту ФИО5. После чего ФИО5 предложила ФИО6 перевести 4500 рублей на ее вторую банковскую карту ПАО «Сбербанк», что ФИО6 и сделала путем смс-сообщения номера «900» с использованием телефона ФИО5. Далее ФИО6 произведя манипуляцию перевода путем смс-сообщения номера «900» с использованием телефона ФИО5, перевела на карту Свидетель №1 400 рублей, которыми хотела распорядится сама. Таким образом, из похищенных ими денег в сумме 5100 рублей, на банковской карте Свидетель №1, находящейся в пользовании ФИО6 осталось 500 рублей, на одной банковской карте ФИО5 осталось 500 рублей и на второй банковской карте ФИО5 осталось 4100 рублей. После позвонил мужчина и попросил вернуть деньги в сумме 5100 рублей, похищенные с его банковского счета. ФИО6 ответила, что не имеет отношения к хищению. Деньгами ФИО6 и ФИО5 распорядились по своему усмотрению. Вину в содеянном каждая признает полностью, в содеянном раскаиваются. (л.д. 91-94, 105-107, 134-137, 143-145). 

В целом аналогичные пояснения по обстоятельствам совершения хищения были даны в протоколах явки с повинной ФИО1 от 13.03.2020 г., за исключением показаний о соучастии в совершении преступления ФИО2 (л.д. 84-85), и ФИО2 от 29.04.2020 г. (л.д. 84-85, 120). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и ФИО2 подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии. ФИО1 уточнила, что в явке с повинной не указывала на соучастие в совершении преступления ФИО2, чтобы помочь ей избежать уголовной ответственности. Настояла на показаниях, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Помимо полного признания вины, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого каждой из них деяния подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что на его имя в ПАО «Сбербанк» оформлена банковская карта №. 12.01.2020 ему на телефон пришло уведомление о том, что с его банковской карты осуществилось списание денег: перевод на банковскую карту № ФИО19 в сумме 100 рублей, затем перевод на банковскую карту № ФИО20 в сумме 5000 рублей. Указанные переводы им и его сыном не производились. Около 18 часов он дозвонился по телефону номер №, ответила девушка, которая сообщила, что не имеет отношения к переводам с его банковской карты. Хищением денег в сумме 5100 рублей ему причинен материальный ущерб. (л.д. 38-40)

- свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что у неё в собственности имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, к которой она подключила услугу «Мобильный банк» к номеру телефона ФИО1 С ее разрешения этой банковской картой пользуется ФИО6. 12.01.2020 ей на банковскую карту пришли деньги в сумме 100 рублей от неизвестного мужчины. Через пару минут на карту поступило еще 400 рублей от ФИО2 Она решила, что это переводы по просьбе ФИО6. В этот же день она потратила поступившие 500 рублей. В апреле 2020 ФИО6 рассказала, что похитила деньги с чужого банковского счета и вместе с ней была ФИО5. (л.д. 45-47).

Протоколом осмотра предметов от 20.04.2020 г. с фототаблицей, согласно которого был осмотрен CD-R диск 52Х 700 МВ/80 min. При открытии диска указана папка ЗНО 0109520914(2), в которой имеются файлы со следующей информацией:

- Карта №, дата транзакции 2020-01-12, время 09:55:20, код авторизации 291561, сумма транзакции 5000 рублей, карта №, Потерпевший №1; 

- Карта №, дата транзакции 2020-01-12, время 09:56:36, код авторизации 215760, сумма 4500 рублей, карта №, ФИО2;

- Карта №, дата транзакции 2020-01-12, время 09:54:17, код авторизации 248430, сумма транзакции 100 рублей, карта №, Потерпевший №1;

- Карта №, дата транзакции 2020-01-12, время 10:05:29, код авторизации 263235 сумма 400 рублей, карта №, ФИО2; 

- Отчет по банковской карте Свидетель №1 Номер карты № номер счета карты № дата операции 12.01.2020 9:54 сумма 100 рублей карта №. Номер карты № номер счета карты № дата операции 12.01.2020 10:05 сумма 400 рублей карта №; 

- Отчет по банковской карте ФИО2 Номер карты № номер счета карты 40№ дата операции 12.01.2020 0:17 сумма 450 рублей, номер карты № номер счета карты 40№ дата операции 12.01.2020 9:5ДД.ММ.ГГГГ рублей карта №, номер карты № номер счета карты № дата операции 12.01.2020 9:56 сумма 4500 рублей карта №. (л.д. 51-53, 54-60).

Историей операций по дебетовой карте и протоколом осмотра документов от 20.04.2020 с фототаблицей, согласно которого осмотрены детализация операций по основной карте ПАО «Сбербанк» потерпевшего Потерпевший №1, история операции по дебетовой карте №, номер счета 40817 810 2 7000 0981215, ФИО22. за период 01.01.20 по 19.01.20. Согласно которым 12.01.20 по карте № осуществлён перевод 100 рублей на банковскую карту № ФИО21; и осуществлён перевод 5000 рублей на банковскую карту № ФИО23. (л.д. 62, 63-64, 65-66).

Протоколом осмотра предметов от 06.05.2020 с фототаблицей, согласно которого осмотрен сотовый телефон ФИО2 марки «Samsung». Участвующая ФИО2 пояснила, что по номеру № она совместно с ФИО1 похитили с чужого банковского счета деньги в сумме 5100 рублей. (л.д. 68-69, 70).

Протоколом выемки от 06.05.2020 с фототаблицей, согласно которого подозреваемая ФИО2 добровольно выдала скриншоты на трех листах. (л.д. 73-74, 75-78).

Протоколом осмотра документов от 06.05.2020 с фототаблицей, согласно которого осмотрены три скриншота на которых указано: - скриншот - «карта MIR ****3821, 12 января, воскресенье, перевод между своими счетами +4500 рублей, перевод клиенту Сбербанка ФИО24. 400 рублей»; - скриншот - «входящий перевод ФИО25. +5000 рублей, перевод между своими счетами 4500 рублей»; - скриншот - «13 января, понедельник, оплата услуг Совгаванское отделение филиала ПАО. 1641 рубль». Присутствующая подозреваемая ФИО2 пояснила, что в предоставленных ею скриншотах отображена информация по её банковской карте ПАО «Сбербанк» №. 13.01.2020 в «Сбербанк Онлайн» она оплатила счет за электроэнергию в сумме 1641 рубль похищенными деньгами. (л.д. 79-80, 81);

Протоколом проверки показаний на месте от 28.04.2020 г. с фототаблицей, согласно которого подозреваемая ФИО1 показала место, способ и механизм совершения ею совместно с ФИО2 хищения денег с чужого банковского счета в п. Высокогорный Ванинского района Хабаровского края. ( л.д. 96-97, 98-100).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и вина ФИО2 в совершении инкриминируемого каждой из них деяния, доказаны полностью. 

Данный вывод суда основан на признании своей вины самими подсудимыми, на их признательных показаниях в ходе предварительного следствия, которые каждая подтвердила в суде и которые подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 об известных им обстоятельствах дела, и материалами дела, исследованными судом.

Сопоставляя показания подсудимых, потерпевшего и свидетеля, суд находит их достоверными, так как они непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими добытыми доказательствами, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, приведенными в приговоре и соответствуют действительности. Не доверять им у суда не имеется оснований. Оснований оговаривать подсудимых потерпевшим и свидетелем, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимых, судом не установлено. Данных о наличии личных неприязненных отношений между каждой подсудимой и потерпевшим, между каждой подсудимой и свидетелем суду не представлено. Также суд не установил причастности к данному преступлению других лиц, т.к. никто не указал, чтобы кто-либо другой совершил данное преступление. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении и оформлении доказательств судом не установлено. 

Анализируя исследованные доказательства, суд признает каждое из них относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, и допустимым, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и достоверными, так как они согласованны, в целом непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о том, что имело место деяние в совершении которого обвиняются каждая подсудимая и что это деяние совершили ФИО1 и ФИО2 

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает, что действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «Г» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 и ФИО2, посредством приложения в сотовом телефоне «Сбербанк онлайн» совершили хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, открытого в ПАО «Сбербанк России». 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 и ФИО2 о совершении кражи имущества Потерпевший №1 договорились заранее, при совершении указанного деяния действовали совместно, согласованно, согласно заранее распределенным между собой ролям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию друг друга как соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесли извинения), полное признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, ФИО2 суд учитывает наличие малолетних детей у виновной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении каждой подсудимой, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает требования ст. 6, ст. 60, ст. 62 ч. 1 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений, характер и степень фактического участия каждой подсудимой в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность каждой подсудимой, который обе работают, характеризуются по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, ранее не судимы, ФИО1 состоит в браке, ФИО2 не замужем, имеет двоих малолетних детей на иждивении. Также суд учитывает условия жизни каждой подсудимой, в целом удовлетворительное состояние их здоровья, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе ознакомления с материалами дела, обоими обвиняемыми ФИО1 и ФИО2, после консультации с защитниками, добровольно было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. На протяжении всего предварительного следствия и в ходе судебного заседания ФИО1 и ФИО2 заявляли о согласии с предъявленным обвинением, вину в содеянном признали в полном объеме и в суде поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Особый порядок судебного разбирательства был прекращен только в связи с возражением против него государственного обвинителя. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 и ФИО2 учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к каждой подсудимой, поскольку указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности совершённого ими преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимых и их материальное положение, а также наличие у ФИО2 на иждивении двоих малолетних детей (в том числе ребенка в возрасте до трех лет), суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа или принудительных работ.

Учитывая изложенное, все обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждой виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что им следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, но условно, с применением положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельства, данные о личности виновных и обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 совершили тяжкое преступление, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения им до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 каждую признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «Г» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить:

- ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «Г» Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 1 года лишения свободы, 

- ФИО2 по ст. 158 ч. 3 п. «Г» Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок: ФИО1 – 1 год и ФИО2 – 10 месяцев. 

Обязать ФИО1 и ФИО2 после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, и в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на них обязанности: не менять места жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 84 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: диск CD-R и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле до истечения срока его хранения; сотовый телефон «Samsung», хранящийся у ФИО2 – вернуть владельцу ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеют право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Тощева Н.Ф.