Дело № 1-632/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 25 сентября 2019 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Ростовой Н.А., при секретаре судебного заседания Печёнкиной Н.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Безбабной Н.А., подсудимой ФИО1, адвоката Зуевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 в начале мая 2017г. в дневное время, находясь на остановке общественного транспорта «ЧВВАКУШ», расположенной по адресу: ул.Бурденюка, 1/4 в Курчатовском районе г. Челябинска, передала неустановленному лицу свою медицинскую книжку №, для внесения в нее заведомо подложных записей, подписей, печатей и штампов, подтверждающих прохождение медицинской комиссии, с целью получения допуска к работе, предоставляющего право на осуществление трудовой деятельности, связанной с приготовлением и реализацией продуктов питания.

После чего, в начале мая 2017 года в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь на остановке общественного транспорта «ЧВВАКУШ», расположенной недалеко от дома 1/4 по ул. Бурденюка в Курчатовском районе г. Челябинска, сбыло ФИО1 личную медицинскую книжку № с поддельными оттисками и штампами о прохождении последней медицинского осмотра в 

<

данные изъяты> за что ФИО1 в счет оплаты данной услуги, передала неустановленному лицу денежные средства в сумме 1000 рублей. После чего, начале мая 2017г. в дневное время ФИО1, при трудоустройстве на должность кухонного рабочего в столовую 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, с целью использования заведомо подложного документа, достоверно зная, что информация о прохождении медицинской комиссии, внесенная в его личную медицинскую книжку, является недостоверной, умышленно использовала личную медицинскую книжку №, предъявив ее управляющей столовой 

<

данные изъяты> - Ш.М.В. в качестве подлинного документа, предоставляющего право осуществления деятельности, связанной с реализацией пищевых продуктов.

Согласно заключению эксперта № от 02.08.2019 оттиск штампа 

<

данные изъяты>Медицинский центр «

<

данные изъяты> … К РАБОТЕ ДОПУСКАЕТСЯ» расположенного на странице №10 представленной личной медицинской книжки № на имя ФИО1 и экспериментальные оттиски штампа 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» … К РАБОТЕ ДОПУСКАЕТСЯ», нанесены разными печатными формами. 

Подсудимая ФИО1, вину в совершении указанного преступления признала полностью, пояснила, что действительно в мае 2017 года в дневное время она находилась на остановке общественного транспорта «ЧВВАКУШ расположенной вблизи д.1/4 ул.Бурденюка в Курчатовском районе г. Челябинска, где на столбе увидела объявление о помощи в оформлении санитарных книжек, так как времени у нее самостоятельно проходить мед. осмотр не было и стажировка подходила к концу, она решила сэкономить свое время, позвонила по указанному в объявлении номеру телефона и договорилась с ранее незнакомым мужчиной об оформлении на ее имя санитарной книжки, предоставив для него фотографию и заплатив 1000 руб.. 

Через несколько дней на этой же остановке встретилась с незнакомым мужчиной, передала деньги, новую медицинскую книжку, фотографию. На следующий день он передал ей медицинскую книжку, в которой стояли отметки о прохождении ей медицинской комиссии 

<

данные изъяты>.

Полученную таким образом медицинскую книжку она предъявила на по месту работы в столовой 

<

данные изъяты>.

Вина подсудимой подтверждается протоколом осмотра личной медицинской книжки № на имя ФИО1, в которой указаны внешние признаки. В ходе осмотра книжки обнаружены штампы и записи, согласно которым ФИО1 03 мая 2017 года прошла медицинское обследование в медицинском ОАО МЦ 

<

данные изъяты>.(л.д. 39-42), справкой 

<

данные изъяты> о том, что ФИО1, медицинское обследование в 

<

данные изъяты> 03.05.2017г. не проходила.(/л.д. 38 ), Справкой 

<

данные изъяты> от 19.04.2018г., согласно которой ФИО2 обучение и аттестацию гигиенического обучения граждан в период с января 2016 года по настоящее время не проходила, голографическая марка защиты квадратная № в 

<

данные изъяты> не поступали. (л.д. 36 ), 

Из заключения эксперта следует, что оттиск штампа 

<

данные изъяты> … К РАБОТЕ ДОПУСКАЕТСЯ» расположенного на странице №10 представленной личной медицинской книжки № на имя ФИО1 и экспериментальные оттиски штампа 

<

данные изъяты> … К РАБОТЕ ДОПУСКАЕТСЯ», нанесены разными печатными формами. (л.д. 146-149 ).

Из показаний свидетеля Ш.М.В. оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, чтоФИО1 работала в столовой 

<

данные изъяты>, предъявила медицинскую книжку. В ходе проверки было установлено, что медицинская книжка поддельная.

Свидетель В.А.В. чьи показания также были оглашены в судебном заседании пояснила, что в мае 2017 года ФИО1 медицинское обследование в 

<

данные изъяты> не проходила.

Свидетель В.Н.Н. чье показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что медицинская книжка на имя ФИО1 не выдавалась. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимой нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, ее действия правильно квалифицированы ч.3 ст.327 УК РФ, - использование заведомо подложного документа.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимой, смягчающие наказания обстоятельства.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие сведений о специализированных учетах, объяснение данное ею до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства и по месту прежней работы, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Несмотря на то, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, суд не учитывает положения части 1 ст.62 УК РФ, поскольку положения указанной нормы применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи.

Согласно санкции ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ №160 от 17.04.2017 г.) наиболее строгим видом наказания является арест.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.29, 307-309, УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ ( в редакции ФЗ №160 от 17.04.2017 г.) и назначить наказание, в виде обязательных работ сроком на 240 часов. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: личную медицинскую книжку № хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья