Дело № 2-2221/2020

УИД - 03RS0006-01-2019-005744-79 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность в деле),

представителей ответчика ООО «ГК СУ-10» - ФИО3, ФИО4 (доверенности в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Промышленно-строительный комплекс № 6» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительное управление «Промышленно-строительный комплекс № 6» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление «ПСК №6» и ФИО1 заключён договор участия в долевом строительстве №. Квартира по адресу: РБ, 

<

адрес> согласно вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома передана по акту приёма-передачи и находится на праве собственности ФИО1 Согласно заключению специалиста № № в квартире по адресу: РБ, 

<

адрес>, обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 487 765 рублей 20 копеек. За оформление экспертного заключения оплачено в общей сумме 20 000 рублей. Выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало. Таким образом, следует произвести следующий расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 487 765, 20 х 3 х 1% = 14 632, 96 рублей; Где: 487 765 рублей 20 копеек - стоимость устранения недостатков в квартире; 1% - неустойка согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»; 3 дня - количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит: соразмерно уменьшить цену договора, на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика в пользу истца 487 765, 20 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей, неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 632,96 рублей), неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» из расчета 1% от суммы 487 765, 20 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 594 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточнил исковые требования, в котором просил: соразмерно уменьшить цену договора, на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика в пользу истца 176 289,70 рублей, исключили из экспертизы раздел 2 Сантехнические работы, по обоюдному согласию сторон, имеется расчет эксперта ФИО5; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей, неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» из расчета 1% от суммы 176 289,70 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 594 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме этого представитель истца просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представители ответчика ООО «ГК СУ-10» - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявления о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4). Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7).

На основании статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (ст. 18). Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В силу положений ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление «ПСК №6» и ФИО1 заключён договор участия в долевом строительстве №. 

Квартира по адресу: РБ, 

<

адрес> согласно вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома передана по акту приёма-передачи и находится на праве собственности ФИО1 

Согласно заключению специалиста № Г52/55, в квартире по адресу: РБ, 

<

адрес>, обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 487 765 рублей 20 копеек. Выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

- Являются ли недостатки (дефекты) в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, перечисленные в заключении явными и должны были бы быть выявлены участником долевого строительства на стадии передачи объекта долевого строительства (квартиры)?

- Являются ли недостатки (дефекты) в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, перечисленные в заключении результатом производства ремонтно-отделочных работ истцом, в том числе несоблюдения строительных норм и правил при проведении отделочно-ремонтных работ?

- В случае выявления недостатков, какова стоимость их устранения?

Из заключения эксперта № Н№20 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро» следует, что: 

По вопросу № 1: «Являются ли недостатки (дефекты) в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, перечисленные в заключении, явными и должны были быть выявлены участником долевого строительства на стадии передачи объекта долевого строительства (квартиры)?» При проведении визуального и инструментального экспертного исследования, недостатки (дефекты) в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, перечисленные в заключении, подтверждены частично. При проведении визуального и инструментального экспертного исследования, были выявлены следующие недостатки (дефекты) исследуемой квартиры:

1. При частичном вскрытии наружных откосов оконных и балконного блока из ПВХ в квартире, установлено отсутствие внутреннего пароизоляционного слоя монтажных швов.

2. В кухне и жилой комнате 12,6 м2 установлены однокамерные стеклопакеты с формулой 4М-16-4М мм, не соответствующие нормативному сопротивлению теплопередачи.

3. Количество крепежных элементов оконных и балконных блоков из ПВХ помещений квартиры и лоджии жилой комнаты 12,6 м2, а так же расстояния между крепежными элементами, не соответствует требованиям нормативной документации.

4. Профиль установленного балконного блока из ПВХ в кухне, с внутренней стороны имеет следы деформаций и местных разрушений основной камеры профиля в результате грубого нарушения технологии производства работ по установке данного блока.

5. Длина радиаторов отопления в кухне, жилых комнатах 13,4 м2 и 12,6 м2 составляют менее, требуемых нормативной документацией, 50% от ширины оконных проемов.

6. Места примыкания оконных блоков к откосам со стороны помещений квартиры имеют явно видимые трещины, разрушения в углах и следы грибковых поражений.

7. Устройство откосов оконных и балконных блоков ПВХ в помещениях квартиры выполнено без удаления монтажной пленки.

9. При проведении исследования цементной стяжки пола в доступных для осмотра помещениях, выявлен факт отбора пробы стяжки пола в коридоре. 

Недостатки цементной стяжки полов, установленные таким образом, не могут быть признаны достоверными, так как отбор проб и сами пробы не соответствуют требованиям нормативной документации. (ГОСТ 5802-86. Межгосударственный стандарт. Растворы строительные. Методы испытаний). Выявленные недостатки (дефекты) не являются скрытыми, но для их выявления необходимы измерительные инструменты и знание технологии производства строительно-монтажных работ.

По вопросу № 2: «Являются ли недостатки (дефекты) в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, перечисленные в заключении, результатом производства ремонтно-отделочных работ истцом, в том числе не соблюдения строительных норм и правил при проведении отделочно-ремонтных работ?». При проведении визуального экспертного осмотра и изучении материалов гражданского дела (договор № участия в долевом строительстве от 17.04.2014г., Акт приема-передачи квартиры от 14.10.2014г.) было установлено, что вещная обстановка в исследуемой квартире изменена:

- выполнено натяжных потолков в жилых комнатах, кухне и коридоре, санузлах;

- выполнена оклейка стен обоями в жилых комнатах, кухне, коридоре и облицовка стен плиткой в санузлах;

- выполнено устройство чистовых полов из ламината с устройством выравнивающего слоя в жилых комнатах, кухне, коридоре и устройство чистовых полов из плитки в санузлах.

Так как выполнение указанных работ приводит к изменению первоначальных параметров поверхностей (потолков, стен, пола и др.), а первоначальные параметры экспертом не исследовались, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

По вопросу № 3: «В случае выявления недостатков, какова стоимость их устранения?». Стоимость устранения недостатков рассчитана по сметным нормативам Российской Федерации в ценах 2001 (Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы ТЕР-2001 года) на дату проведения экспертизы с применением индекса перевода в текущие цены, равным 7,06 (многоквартирные жилые дома кирпичные) на основании письма Минстроя России № 09.12.2019г. Согласно письму Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре № от 30.10.2019г., порядок разработки, рассмотрения и введения в действие Индексов установлен Методикой расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГг. №/

<

адрес> расходы согласно МДС 81-33.2004, сметная прибыль по видам работ согласно МДС 81-25.2001. Стоимость устранения недостатков составляет 96 011 рублей, включая НДС 16 001,83 рубль.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли стяжка пола на прочность требованиям ГОСТа, СНИПа, СП, др. нормативным документам в области строительства в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>?

- В случае не соответствия, какова стоимость устранения недостатка? 

Из заключения эксперта № Н№20 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро» следует, что при проведении визуального экспертного осмотра и изучении материалов гражданского дела (договор № участия в долевом строительстве от 17.04.2014г., Акт приема-передачи квартиры от 14.10.2014г.) было установлено, что вещная обстановка в исследуемой квартире изменена:

- выполнено устройство чистовых полов из ламината с устройством выравнивающего слоя в жилых комнатах и коридоре. Устройство чистовых полов из плитки в части коридора у входной двери (2,0 *2,89 = 5,78 м2), кухне и санузлах.

В данных обстоятельствах, экспертное исследование проводилось по фактическому состоянию квартиры в местах доступных для осмотра и инструментальных измерений. При проведении визуального и инструментального экспертного исследования, был произведен частичный демонтаж напольного покрытия из ламината в жилых комнатах 12,6м2 и 13,4м2 и выявлены следующие недостатки (дефекты) исследуемой стяжки пола: прочность цементной стяжки пола не соответствует нормативным требованиям «не мене 20 МПа по упругому звукоизолирующему основанию», протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> данному протоколу прочность стяжки пола не превышает 4,03 МПа (41,1 кгс/см2), что значительно менее требуемых 20,0 МПа. Таким образом, прочность стяжки на сжатие в указанной квартире, в местах доступных для исследования, не соответствует требованиям нормативной документации (СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, п.8.5). Стоимость устранения недостатков составляет 98 992 (девяносто восемь тысяч девятьсот девяносто два) рубля, включая НДС 16 498,67 рублей.

Согласно пояснениям эксперта ФИО5, разница в расчетах получается в связи с тем, что они не включают 2 % непредвиденные расходы. Ламинат нарушен не был, деформационных швов нет. Он присутствовал, осмотрел стяжку, пришли к выводу взять образцы там, где не нужно нарушать систему отопления. Они осматривали коридор. Коридор исследовался при досудебной экспертизе, доступ в коридоре был. При первой экспертизе образцов было недостаточно. Была лаборатория, было 6 образцов. 

Изучив экспертные заключения № Н№20 от ДД.ММ.ГГГГ и № Н№20 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные АННИО «Независимое экспертное бюро», заслушав эксперта, суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключения эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию.

Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителю, и которые ответчиком не устранены, подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.

Согласно пунктам 1,3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанными с недостатками результат работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в квартире, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 176 289 рублей 70 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 176 289,70 рублей. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 17 июля 2013 г.) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, п.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст.333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за возмещения расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства, наличие письменного ходатайства ответчика, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, критерии ее соразмерности, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 30 000 рублей.

Как следует из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено выше, ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, что не позволило истцу своевременно реализовать свое право как собственнику данного имущества, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанный с затратами времени на посещение юриста, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим имуществом, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца о взыскании расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату за устранение недостатков, которую не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 104 144 рубля 85 копеек.

Как предусматривает ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебном заседании, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Так с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки досудебной экспертизы (заключение специалиста № Г52/55) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 239 рублей 60 копеек, а также почтовые расходы в размере 594 рубля.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АННИО «Независимое экспертное бюро».

Согласно представленному платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ за №, ИП ФИО6 за ООО «СУ ПСК № 6» в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» оплачены расходы на проведение экспертизы в размере 55 080 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АННИО «Независимое экспертное бюро».

Учитывая, что сведения об оплате расходов за проведение данной судебной экспертизы на момент рассмотрения дела не имеется, суд считает возможным взыскать с истца ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию госпошлина в размере 5 262,90 рублей + 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Промышленно-строительный комплекс № 6» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Промышленно-строительный комплекс № 6» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 176 289 рублей 70 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 104 144 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 230 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 594 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Р.Р. Абдуллин