Судья Барвин В.А. 22-5742/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 ноября 2025 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой В.А.,

с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кудиса В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кудиса В.В. на постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2025 года, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано, и на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства на реквизиты, указанные в приговоре; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменена;

разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по уголовному делу, ареста, наложенного постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2025 года на имущество, принадлежащее ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказано.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2025 года ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенные в дату, время, место и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Кудиса В.В. выражает несогласие с приговором и постановлением суда от 22 сентября 2025 года, просит их отменить, уголовное дело прекратить в соответствии с положениями ст. ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что данный приговор является несправедливым и подлежит отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также его несправедливости. Указывает, что ФИО1 загладил причинённый преступлением вред путём оказания благотворительной помощи ГКУСО РО «Ростовский центр помощи детям № 10» на сумму 10 000 рублей. В ходе расследования ФИО1 при даче показаний в качестве подозреваемого свою вину признал в полном объеме, подробно пояснил об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства для личного употребления, в содеянном раскаялся, в дальнейшем ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В обоснование доводов жалобы защитник ссылается на ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, разъяснения, данные в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 (ред. От 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», определения Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 26 марта 2019 года № 650-0, 24 сентября 2020 года № 1938-0, 20 декабря 2018 года № 3399-0, 26 октября 2017 года № 2257-0, 19 декабря 2019 года № 3325-0), которые, по его мнению, не правильно истолкованы и применены. Судом установлено наличие всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ: ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести. Суд принял во внимание, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место работы. ФИО1 были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые в полном объёме компенсируют совершенные им преступные действия и способствуют восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства. Им также 05.10.2025 было сделано добровольное пожертвование в размере 5 000 рублей в государственный фонд «Защитники Отечества», который занимается оказанием медицинской помощи участникам СВО. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кудиса В.В. помощник прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Орлова Е.С. полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Указанные смягчающие обстоятельства, учтенные судом, существенно повлияли на размер назначенного осужденному наказания, способствовали его пропорциональному смягчению. На основании изложенного, считает, что доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора являются несостоятельными. Полагает, что судом обоснованно не применены положения ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ. Считает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Просит жалобу защитника-адвоката Кудиса В.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, относительно удовлетворения которого от участников процесса возражений не поступило, которому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого и с юридической квалификацией содеянного полностью согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, который последовательно его поддерживал как в ходе дознания, так и в суде, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, квалифицировав его действия как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также суд учел, что ФИО1 не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно, что в совокупности, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением путем оказания благотворительной помощи. 

Таким образом, все известные заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, дополнительное участие ФИО1 в благотворительности и оказание помощи государственному фонду «Защитники Отечества» в виде пожертвований после провозглашения приговора, судом апелляционной инстанции учитываются как повторные данные, положительно характеризующие осужденного, однако сами по себе не могут быть признаны повторными обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, и не являются безусловным основанием для изменения состоявшегося приговора суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учётом изложенного наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, и назначенное осужденному наказание в виде штрафа является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Размер назначенного осужденному наказания в виде штрафа судом определен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного его положения и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, арестованном имуществе разрешены судом верно.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства защитником в интересах ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом в ходатайстве указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину признает, в содеянном раскаивается, с целью возмещения вреда путём оказания благотворительной помощи в ГКУСО РО «Ростовский центр помощи детям № 10» перечислил 10 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное ходатайство разрешено в соответствии с требованиями закона. При этом суд привел убедительные мотивы такого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее неоднократно употреблял наркотические средства, в основном «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», с периодичностью примерно раз в 3 месяца. 21.07.2025 решил снова употребить «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в связи с чем совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Внесение же денежных средств в виде оказания благотворительной помощи ГКУСО РО «Ростовский центр помощи детям № 10» на сумму 10 000 рублей, а также осуществление после провозглашения приговора добровольного пожертвования в размере 5 000 рублей в государственный фонд «Защитники Отечества» не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, а также не установлено, что в результате такой деятельности полностью заглажен причиненный преступлением вред, уменьшена степень общественной опасности содеянного, восстановлены нарушенные интересы общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что каких-либо значимых действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда и снижения степени общественной опасности преступления, создающего безопасность для здоровья неопределенного круга лиц, осужденным не совершено. Несмотря на то, что способы заглаживания причиненного преступлением вреда не ограничены, суд апелляционной инстанций, наряду с данными о личности осужденного и о внесении им благотворительных взносов, оценив в совокупности все обстоятельства рассматриваемого дела, характер и степень общественной опасности преступления, его фактические обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данных действий достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ, которое в полной мере отвечает правовой позиции Конституционного Суда РФ и требованиям уголовного закона, в том числе задачам Уголовного судопроизводства, установленным в ст. 2 УК РФ, является в достаточной степени мотивированным, отвечает предусмотренному ст. 6 УПК РФ принципу справедливости.

С учетом изложенного, обжалуемые приговор, постановление в отношении ФИО1 являются законными, обоснованными и справедливыми, поскольку постановлены в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, постановления в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2025 года и постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кудиса В.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: