Дело №12-114/2025 

<

данные изъяты>

42RS0029-01-2025-000430-52

РЕШЕНИЕ

пгт. Яя «25» июля 2025 года

Судья Яйского районного суда Кемеровской области Петракова Е.Н., с участием генерального директора ООО «Универсалстрой 42» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой 42» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12.05.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой 42»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12.05.2025 № общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой 42» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Генеральный директор ООО «Универсалстрой 42» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В жалобе генеральный директор ООО «Универсалстрой 42» ФИО1 указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании у гражданина ФИО3

К данной жалобе приложены следующие документы:

- договор аренды № от 20.03.2025 транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенный между ООО «Универсалстрой 42» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор);

- акт приема-передачи транспортного средства от 20.03.2025;

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.04.2025, 23.05.2025 об оплате ФИО3 денежных средств по договору аренды транспортного средства №.

По запросу суда ООО «Универсалстрой 42» предоставило следующие документы: 

- сведения о сдаче в налоговый орган декларации с приложением выписки из книги продаж за период с 01.04.2025 по 30.06.2025, в которой отражены операции по контрагенту ФИО3;

- копии счетов-фактур № от 21.04.2025, № от 21.05.2025, № от 23.06.2025 на оплату аренды автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- копию свидетельства транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, в соответствии с которым собственником данного транспортного средства является лизингополучатель – ООО Универсалстрой 42, лизингодателем является ООО Каркаде;

- копию договора лизинга № в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, заключенного между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Универсалстрой 42» (лизингополучатель);

- копию полиса ОСАГО, согласно которому страхователем является ООО «Универсалстрой 42», а собственником – ООО «Каркаде».

В судебном заседании генеральный директор ООО «Универсалстрой 42» ФИО1 поддержал доводы, указанные в жалобе, вину в совершенном правонарушении не признал, так же пояснил, что спорное транспортное средство в настоящее время находится в лизинге, разрешения от лизингодателя на субаренду не имеется. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учётом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, с использованием автоматических технических средств, протокол не составляется, а постановление выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело, и направляется по почте в течение трёх дней.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные автоматическими средствами, привлекаются собственники транспортных средств. Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено освобождение собственника от ответственности, если подтверждено, что транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Из оспариваемого постановления следует, что 27.03.2025, 19:17:09 на 74 км 130 м автодороги Томск-Мариинск водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного ТС, превысил допустимую нагрузку на оси № 1, 3 и 4 на 21.38-120.88% без специального разрешения согласно акту измерения № от 27.03.2025.

Постановление вынесено на основании материалов автоматического технического средства АПВГК АСИ (заводской №, свидетельство о поверке № №, действительно до 05.11.2025).

Судом установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Универсалстрой 42» на праве лизинга (лизингодатель — ООО «Каркаде», срок лизинга до 25.01.2028).

Оценивая доводы жалобы об освобождении ООО «Универсалстрой 42» от ответственности в связи с передачей транспортного средства ФИО3, суд исходит из следующего.

Представленные документы (договор аренды от 20.03.2025, акт приёма-передачи, квитанции об оплате денежных средств по договору аренды, выписка из книги продаж, копии счетов-фактур) не подтверждают реального исполнения договора аренды. 

Согласно сведениям ООО «РТИТС» от 09.06.2025, транспортное средство с государственным регистрационным номером № зарегистрировано в реестре СВП через терминал самообслуживания/интернет-сайт http://platon.ru, пакет документов на регистрацию отсутствует. За ТС с ГРЗ № бортовое устройство не закреплено.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО3, на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец спорного транспортного средства на основании договора аренды.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту – Закон «О лизинге») права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в п. 2 ст. 8 Закона «О лизинге».

Однако Общество не представило письменное согласие от лизингодателя ООО «Каркаде» на сдачу в аренду транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, представленные Обществом документы первичной бухгалтерской отчетности без письменного согласия лизингодателя не могут являться достаточными доказательствами передачи транспортного средства во владение или пользование ФИО4 на момент правонарушения, а позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Должностное лицо правомерно установило наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Рассмотрение дела проведено с соблюдением принципа презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ). Постановление вынесено в пределах срока давности. 

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Оснований для снижения наказания, в том числе по ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12.05.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой 42» оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через судью, вынесшего решение, либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: 

<

данные изъяты> Е.Н. Петракова 

<

данные изъяты>