Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Новоаннинский «14» мая 2018 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Мавшовой Т.И.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующего на основании ордера по соглашению сторон от 29.03.2018 года,

представителя ответчика ФИО4, – ФИО5, действующего на основании доверенности от 25.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований указывают, что ФИО1 состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 2007 года. В браке у них родилась дочь А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 22, и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 08.08.2016 года брак прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанным решением было установлено, что совместное хозяйство между ФИО1 и ответчиком не ведется с 01.04.2016 года. В период брака по договору купли-продажи 

<

адрес> от 22.05.2015 года ФИО1 совместно с ФИО4 приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Договор купли-продажи спорной квартиры был оформлен на ФИО1 и ФИО4. Для приобретения указанной квартиры между ними и АО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 рублей под залог купленной квартиры. До 01.04.2016 года кредит оплачивался из единого бюджета семьи и ФИО2. С 01.04.2016 года и до настоящего времени ответчик кредитные обязательства не исполняет, кредитные обязательства исполняются истцами. Всего за период времени с 01.04.2016 года по 02.03.2018 года истцами было уплачено 503 337 рублей 36 копеек, данное обстоятельство подтверждается кассовыми чеками АО «Сбербанк России». Поскольку истцами как должниками исполняется перед кредитором солидарная обязанность по кредиту, в том числе и за ответчика, то они вправе предъявить регрессное требование к должнику, за вычетом причитающейся на каждого из них доли, то есть в размере 167 779 рублей 12 копеек, по 83 889 рублей 56 копеек в пользу каждого истца. Просят суд: взыскать с ответчика в пользу истцов по 

<

данные изъяты> фактически произведенных платежей по кредитному договору № от 15.05.2015 года, заключенному между ФИО4, ФИО1, ФИО2 и АО «Сбербанк России» за период времени с 01.04.2016 года по 02.03.2018 года, то есть по 83 889 рублей 56 копеек в пользу каждого истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик несколько раз переводил денежные средства на её лицевой счет, однако, указанные средства перечислялись в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери А.Р., 

<

данные изъяты> года рождения.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить, поскольку ответчик уклонился от исполнения кредитных обязательств. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 90/, причины неявки суду не известны. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании не согласен с предъявленными требованиями, просит в иске отказать, поскольку ответчиком на счет истца ФИО1 переводились денежные средства для оплаты ипотеки.

Третье лицо – представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истцов, представителя истцов и представителя ответчика, оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое совместно нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 2007 года, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 08.08.2016 года /л.д. 28-29/, что также подтверждается свидетельством о расторжении брака /л.д. 30/.

В период брака супругами по договору купли-продажи № от 22.05.2015 года, в общую долевую собственность, по 

<

данные изъяты> доле каждому приобретена квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> /л.д. 23-24/. Право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, а также право собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> долю квартиры, расположенной по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, зарегистрировано в ЕГРН 29.05.2015 года /л.д. 26-27/.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 15.05.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО4, ФИО2 был заключен кредитный договор № /л.д. 14-16/, согласно которого созаемщикам был предоставлен кредит на приобретение готового жилья в размере 1 500 000 рублей под 15,50 % годовых со сроком возврата 180 месяцев. С условиями кредитного договора ФИО1, ФИО2 и ФИО4, были согласны, о чем свидетельствуют подписи на указанном кредитном договоре. В ЕГРН зарегистрировано обременение указанного объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» - 29.05.2015 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически брачные отношения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 были прекращены 01.04.2016 года, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 08.08.2016 года /л.д. 28-29/. После прекращения семейных отношений с 01.04.2016 года по настоящее время ФИО1 и ФИО2 ежемесячно погашают кредит, который был получен ФИО1 и ФИО4 для покупки жилья, которые проживали на тот момент в зарегистрированном браке. Общая сумма уплаченных истцами денежных средств, в счёт погашения кредита за период с 01.04.2016 года по 02.03.2018 года составила 503 337 рублей 36 копеек. Ответчик с 2016 года самоустранился от кредитных обязательств, и не выплачивает денежные средства по кредиту, что подтверждается квитанциями об оплате /л.д. 33-57/, а также выпиской по лицевому счету ФИО1 /л.д. 31-32/. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом того, что ФИО4 являлся созаемщиком денежных средств, на которые в период брака между сторонами была приобретена 

<

адрес>, расположенная по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, кредитные обязательства по кредитному договору от 15.05.2015 года №, в соответствии с требованиями ст. 34 СК РФ, являются общим долгом супругов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При этом, суд считает требования истца ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что ею вместе с истцом ФИО1 с апреля 2016 года погашается кредит, таким образом ФИО2 имеет право требования с ответчика возмещения денежных средств в порядке регресса. 

Доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 о том, что ответчиком на счет истца ФИО1 перечислялись денежные средства для погашения кредита, являются несостоятельными и не обоснованными, поскольку 

представленная суду выписка о перечислении на имя ФИО1 денежных средств не может быть соотнесена судом со спорными правоотношениями, поскольку данных о назначении платежа не содержат. 

На основании изложенного, с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию 

<

данные изъяты> денежных средств, уплаченных истцами в счёт погашения по кредитному договору от 15.05.2015 года №, по 83 889 рублей 56 копеек в пользу каждого истца.

Истцами при подаче иска была уплачена государственная пошлины по 2 700 рублей каждым истцом /л.д. 4-5/, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Руководствуясь ст. 34, ст. 38, ст. 39 СК РФ, ст. 325 ГК РФ, ст. 98, ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО1 и ФИО2, в счёт погашения кредитных обязательств по кредитному договору от 15 мая 2015 года №, за период с 01 апреля 2016 года по 02 марта 2018 года, денежную сумму в размере 167 779 рублей 12 копеек, по 83 889 рублей 56 копеек в пользу каждого истца.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, по 2 700 рублей в пользу каждого истца.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2018 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья: Р.П. Захаров