Дело (номер обезличен)

УИД: 52RS0(номер обезличен)-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Кстово 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., с участием адвоката Инягиной Т.В., при секретаре Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13, ФИО4 ФИО14 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Nissan Juke, 2017 года выпуска, VIN: (номер обезличен), гос.номер (номер обезличен), заключенного между ФИО3 ФИО15 и ФИО4 ФИО16, от (дата обезличена), применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование указав, что (дата обезличена) постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) в рамках уголовного дела в отношении ФИО5 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Nissan Juke, 2017 года выпуска, VIN: (номер обезличен), гос.номер (номер обезличен)

В настоящее время ФИО2 обратился в Кстовский городской суд с иском к ФИО3, ФИО6, как законным представителям ФИО5 о взыскании материального и морального вреда, причинённого преступными действиями. В ходе рассмотрения дела стало известно, что 17 января 2024 года ФИО3 произвела отчуждение спорного автомобиля ФИО4, которая произвела регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД 06 февраля 2024 года, то есть в период действия обеспечительных мер.

Поскольку ответчик ФИО3 уклоняется от добровольного возмещения вреда потерпевшему ФИО2, он считает, что совершенная сделка была направлена только на причинение ущерба интересам взыскателя и является злоупотреблением правом.

Истец ФИО2 в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующая на основании Доверенности (адрес обезличен)8 от (дата обезличена) (л.д.19-20) поддерживает заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что с иском не согласна, она действительно продала автомобиль, сделка является законной, про обеспечительные меры не знала, адвокат, участвовавший в уголовном деле, ей об этом не говорил, деньги нужны были для приобретения помещения.

Представитель ФИО3 – адвокат Инягина Т.В., действующая на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.123), с иском не согласна, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.116). В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ФИО4 просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.122).

Представитель третьих лиц ОМВД «Кстовский», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», МРИ ФНС №6 по Нижегородской области, МРИ ФНС №15 по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.86 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расторжением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которые стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Мнимость является самостоятельным основанием ничтожности сделки и в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подлежит доказыванию тем лицом, которое ссылается на это основание.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст.454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность получателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

То есть правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю за плату.

По своему содержанию договор купли-продажи является двусторонним договором: каждая сторона имеет права и обязанности. Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а покупатель обязан принять вещь и уплатить за нее определенную цену.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение реализация лицом принадлежащих ему прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для установления злоупотребления необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения управомоченных лиц с позиции возможных негативных последствий для возникающих отношений, а также для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В этой связи по делам о признании сделки недействительной ввиду злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, совершение сторонами сделки действий, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наступление негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом характера спора, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны требования о признании сделок недействительными, лежит на истце.

Согласно частям 1,3,4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательством отдано предпочтение перед другим.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от 29.01.2024 г. было удовлетворено ходатайство ФИО2 о наложении ареста на имущество ФИО3, а именно автомобиль Ниссан Жук, 2017 года выпуска, VIN: (номер обезличен), гос.номер (номер обезличен) Постановлением суда было установлено ограничение в виде запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом, в том числе его передавать на хранение третьим лицам, передавать в качестве залога и совершать иные действия, связанные с отчуждением до (дата обезличена) (л.д.14-15).

(дата обезличена) ФИО3 продала спорный автомобиль ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.22).

Согласно материалам уголовного дела ходатайство о принятии обеспечительных мер на спорный автомобиль, принадлежащий ФИО3, было подано в суд 18.01.2024 года, разрешено судом в ходе судебного заседания 29.01.2024 года. При этом сведения о том, что на момент разрешения ходатайства автомобиль уже находится в собственности другого лица, законный представитель обвиняемого ФИО3 суду не сообщила.

ФИО4 произвела регистрацию данного транспортного средства в органах ГИБДД 06 февраля 2024 года, то есть в период действия обеспечительных мер.

Данные обстоятельства, по мнению суда, указывают на умышленное принятие ФИО3 мер к сокрытию спорного имущества, в целях избежать последующего обращения взыскания на него, что может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда в части взыскания материального и морального вреда, причиненных преступлением.

Истец ФИО2 в обоснование своих требований ссылалась на то, что причиной заключения спорного договора купли-продажи автомобиля послужило намерение ФИО3 скрыть автомобиль от каких-либо притязаний со стороны истца на время рассмотрения дела в суде по иску ФИО1 ФИО18 к ФИО3 ФИО19 ФИО8 ФИО20, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО8 ФИО17, о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением и соответственно избежания от взыскания задолженности по исполнительному производству. Отстаивая свою позицию и утверждая о мнимости спорной сделки, истец указывал на совокупность следующих обстоятельств: автомобиль был продан в период действия запрета на регистрационные действия, установленных судом, договор купли-продажи автомобиля заключен в период рассмотрения уголовного дела, виновником не возмещен материальный и моральный вред, причиненный преступлением.

Поскольку обеспечительные меры на автомобиль в рамках уголовного дела были наложены до 29 мая 2024 года, определением Кстовского городского суда от 22 мая 2024 года по ходатайству ФИО2 в рамках гражданского дела (номер обезличен) по иску ФИО1 ФИО21 к ФИО3 ФИО22 ФИО8 ФИО23, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО8 ФИО24, о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Ниссан Жук, 2017 года выпуска, VIN: (номер обезличен), гос.номер (номер обезличен)л.д.17-18).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 сентября 2024 года данное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения, частная жалоба ФИО4 без рассмотрения (л.д.124-126).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 января 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 ФИО25 ФИО8 ФИО26 в его пользу взыскан материальный ущерб в размере 177 140 рублей в равных долях, по 88 570 рублей с каждого, моральный вред в размере 200 000 рублей в равных долях, по 100 000 рублей с каждого (л.д.127-132). В ходе рассмотрения дела ФИО3 признала сумму материального ущерба.

Решение не вступило в законную силу. Однако ответчик ФИО3 в добровольном порядке ущерб ФИО2 не возместила.

Оформление в письменной форме представленного истцом договора купли-продажи от 17 января 2024 года, как и регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД на имя ФИО4 тем более при запрете регистрационных действий, не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности на автомобиль к ответчику ФИО4

Кроме того, согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктов 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Каких-либо доказательств того, что ФИО4 передала денежные средства за спорный автомобиль ФИО3, как собственником спорного автомобиля исполняла обязанности по его содержанию и осуществляла правомочия по владению и пользованию не имеется, доказательств обратного в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства в совокупности указывают на отсутствие реальных намерений у ФИО3 продать, а у ФИО4 приобрести право собственности на спорный автомобиль. По убеждению суда сделка заключена лишь для вида с намерением вывода имущества из собственности ФИО3, в частности во избежание обращения взыскания на спорный автомобиль.

С учетом изложенного, требования истца ФИО2 о признании договора купли-продажи от (дата обезличена), заключенного между ФИО3 и ФИО4 в отношении автомобиля Nissan Juke, 2017 года выпуска, VIN: (номер обезличен), гос.номер (номер обезличен) подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требования о признании недействительным договора купли-продажи также подлежит удовлетворению производное от него требование о применении последствий недействительности сделки: прекращении права собственности ФИО4 на спорный автомобиль, возвращении данного транспортного средства в собственность ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО27, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), к ФИО3 ФИО28, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена), ФИО4 ФИО29 (дата обезличена) года рождения, уроженке (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Nissan Juke, 2017 года выпуска, VIN: (номер обезличен), гос.номер (номер обезличен), заключенного между ФИО3 ФИО30 и ФИО4 ФИО31, от (дата обезличена), применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Nissan Juke, 2017 года выпуска, VIN: (номер обезличен), гос.номер (номер обезличен) заключенного между ФИО34 Натальей Евгеньевной и ФИО4 ФИО35, от (дата обезличена).

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО4 ФИО36 на автомобиль Nissan Juke, 2017 года выпуска, VIN: (номер обезличен), гос.номер Р257МУ152, возвратить данное транспортное средство в собственность ФИО3 ФИО37 аннулировав в базе данных МРЭО ГИБДД МВД сведения о регистрации за ФИО4 ФИО38 права собственности на указанный автомобиль, восстановив регистрацию автомобиля за ФИО3 ФИО39

Взыскать с ФИО3 ФИО40, ФИО4 ФИО41 в пользу ФИО1 ФИО42 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Н.А. Кузнецова