Судья Маслакова Е.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 октября 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Соколовой Н.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Даниловой И.С.,

осужденной ГЛА,

адвоката Верховской М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ГЛА на постановление Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2024 года, которым 

ГЛА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д. 

<

адрес>,

неотбытая часть наказания по приговору Альменевского районного суда Курганской области от 2 апреля 2024 года в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 11 июля 2024 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18 июня 2024 года,

у с т а н о в и л :

10 июня 2024 года в Заельцовский районный суд г. Новосибирска поступило представление начальника УИЦ № ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Новосибирской области о замене осужденной ГЛА неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

11 июля 2024 года суд вынес обжалуемое постановление, которым представление удовлетворил, указав в обоснование, что осужденная ГЛА без уважительных причин не явилась к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В апелляционной жалобе осужденная ГЛА просит постановление суда отменить как несправедливое, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В обоснование жалобы осужденная указывает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что отбывание наказания ей следовало назначить в колонии-поселении, поскольку она осуждена за совершение при рецидиве преступления небольшой тяжести.

В суде апелляционной инстанции осужденная ГЛА и адвокат Верховская М.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда, прокурор Данилова И.С. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда отвечает указанным требованиям закона.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 6017 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В силу ч. 6 ст. 531 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 5.11 постановления от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие оснований, установленных ст. 6017 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от отбывания принудительных работ.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Суд первой инстанции, рассматривая представление начальника УИЦ № 2 ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Новосибирской области о замене осужденной ГЛА неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, проверил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления, а именно – наличие оснований для признания осужденной, уклоняющейся от отбывания принудительных работ.

Доводы представления о том, что ГЛА в установленный предписанием срок не прибыла к месту отбывания наказания, тем самым уклонилась от отбывания принудительных работ, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции дана оценка представленным материалам и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, ГЛА осуждена 2 апреля 2024 года по приговору Альменевского районного суда Курганской области по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Альменевского районного суда Курганской области от 14 марта 2023 года к 1 году принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с ограничением свободы на срок 2 месяца. Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр. 18 апреля 2024 года приговор вступил в законную силу.

3 июня 2024 года осужденной ГЛА выдано предписание для следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в УИЦ № 2 ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Новосибирской области в срок не позднее 5 июня 2024 года, выданы проездные документы, вручена памятка, разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, осужденная предупреждена об ответственности за их нарушение, о чем отобрана подписка.

Между тем, осужденная ГЛА в УИЦ № 2 ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Новосибирской области в срок до 5 июня 2024 года для отбывания наказания не явилась, в результате проведенных первоначальных розыскных мероприятий установлено, что ГЛА скрылась в целях уклонения от отбывания наказания, ее местонахождение не установлено, в связи с чем 17 июня 2024 года на основании постановления первого заместителя начальника УФСИН России по Курганской области осужденная объявлена в розыск.

18 июня 2024 года ГЛА задержана, 20 июня 2024 года на основании постановления судьи Альменевского районного суда Курганской области заключена по стражу на срок 30 суток, то есть до 18 июля 2024 года.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости замены принудительных работ на лишение свободы осужденной ГЛА, уклоняющейся от отбывания принудительных работ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции представления начальника УИЦ № 2 ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Оснований не доверять представленным материалам у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку они получены с соблюдением установленного порядка. 

Представление начальника УИЦ № 2 ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Новосибирской области рассмотрено судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, полно и всесторонне.

Доказательств наличия уважительных причин неприбытия осужденной в установленный в предписании срок к месту отбывания наказания суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Доводы осужденной, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о ее неприбытии к месту отбывания принудительных работ в связи со смертью родственников суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку они документально не подтверждены, о таких обстоятельствах осужденная ранее не поясняла, в судебном заседании суда первой инстанции указала иную причину неприбытия – заболевание. По убеждению суда апелляционной инстанции, такие противоречия в пояснениях осужденной свидетельствуют о несостоятельности ее версии об уважительных причинах неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ГЛА по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Доводы осужденной о несогласии с размером назначенного ей по приговору суда наказания и в целом о несогласии с приговором могут являться предметом судебной проверки при обжаловании приговора в установленном законом порядке, тогда как предметом настоящего судебного разбирательства является апелляционная жалоба, поданная на постановление суда, вынесенное по вопросу, связанному с исполнением приговора.

Вопреки доводам жалобы вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначена ГЛА судом верно с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ГЛА осуждена с учетом окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в том числе за тяжкое преступление.

Вместе с тем, осужденная ГЛА вправе обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы ограничить права осужденной, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку в его вводной и резолютивной частях суд ошибочно указал отчество осужденной – А., тогда как предметом судебного разбирательства являлось представление начальника УИЦ № 2 ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Новосибирской области в отношении осужденной ГЛА, что следует из представленных материалов, в том числе копии паспорта осужденной (л.д. 25).

Допущенная судом ошибка является технической, не влияет на существо принятого судом решения и может быть устранена путем уточнения во вводной и резолютивной частях постановления отчества осужденной – А..

В остальном постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденной ГЛА удовлетворению не подлежит. 

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2024 года в отношении ГЛА изменить.

Уточнить во вводной и резолютивной частях постановления отчество осужденной ГЛА – А..

В остальном это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ГЛА – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная ГЛА вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова