УИД: 66RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.02.2024 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Жердевой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2024 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 500 руб., убытки в сумме 44 117,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор-счет №, предметом которого является оказание услуг по ведению дела по получению визы США в Казахстане, бот-запись на собеседование в Казахстане. В соответствии с п. 2.6 договора общая стоимость услуг составляет 64 500 руб., которые были оплачены на банковскую карту, принадлежащую ответчику. Ответчиком были подготовлены анкеты, ДД.ММ.ГГГГ истец получил информацию о том, что он и его супруга ФИО5 записаны на собеседование ДД.ММ.ГГГГ. По приезду в консульский отдел ДД.ММ.ГГГГ проверяющий специалист пояснил, что анкеты заполнены неверно. Незамедлительно истец обратился к ответчику. Ответчик исправил анкеты, направил в консульский отдел ДД.ММ.ГГГГ, где истца не приняли, так как отсутствовала запись на данную дату. Визы истец и его супруга не получили. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензий о возврате денежных средств уплаченных по договору, вместе с тем, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Кроме того, истец понес убытки на приобретение железнодорожных билетов в сумме 44 117,50 руб. Претензия о возврате денежных средства направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с указанным истец считает правомерным отказаться от договора и требовать с ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств, на приобретение железнодорожных билетов, требовать выплаты неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) за отказ от добровольного исполнения требований о возврате денежных средств в размере 1 % от цены товара. Кроме того, в связи с неправомерными действиями ответчика полагает, что ему причинен моральный вред, так как истец вынужден вести с ответчиком длительные, бесполезные переговоры, испытывает сильный нервный стресс.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что после предварительных обсуждений ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен договор. ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор, произвел оплату в этот же день, и началась работа. В период с июля 2022 года по сентябрь 2022 года производилась сверка всех пунктов заявлений для получения визы. Были направлены копии документов, паспорта, копии прежних виз. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено направление на собеседование на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Когда приехали в Алма-Ату и явились в назначенное время на прием ДД.ММ.ГГГГ, проверяющий специалист пояснил, что анкеты заполнены неверно. ДД.ММ.ГГГГ истец задавал вопрос, в связи с чем в анкете, которую им прислали, не высвечиваются фотографии, на что был получен ответ, что фото подгружено в системе, все имеется. Проверяющий же специалист сообщил, что фотографии должны быть загружены при составлении анкеты. Истец обратился к ответчику, который исправил анкеты, и направил истца в консульский отдел. Однако его с супругой не приняли, поскольку отсутствовала запись на прием, при этом пояснили, что анкеты составлены в 

<

адрес>. Ответчику направлялась претензия, которая была им получена, но денежные средства возвращены не были, хотя ответчик понимал, что ошибся с городом. Моральный вред выражается в том, что переговоры с ответчиком велись достаточно волнительно и напряженно. В результате этого он и члены его семьи испытывают нервные стрессы. 

Третье лицо ФИО5 поддержала позицию истца, пояснила, что на приеме ДД.ММ.ГГГГ проверяющий специалист пояснила, что должна быть страница с фотографиями, однако последняя страница отсутствовала, в связи с чем виза получена не была. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что вопреки утверждению истца, на электронных анкетах на ФИО1 и ФИО5, подготовленных для подачи ДД.ММ.ГГГГ, были прикреплены фотографии, что подтверждается копиями подтверждений подачи ответчиком заявлений на визы. Повторная запись истца на ДД.ММ.ГГГГ в консульский отдел ответчиком не производилась. О возможности подать документы ДД.ММ.ГГГГ ответчик сам сообщил истцу, хотя истец предлагал рассмотреть иные возможные, ближайшие по времени даты и места проведения собеседования. Таким образом, ответчиком услуга истцу оказана, он не отказывался от выполнения своих обязательств по договору, а также предлагал истцу варианты решений для оформления визы. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Заслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2014 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор-счет № на ведение дела по получению визы США в Казахстане, бот-записи на собеседование в Казахстане.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора заказчик ФИО1 поручает, а исполнитель ИП ФИО3 принимает на себя обязательства по оказанию услуг, которые оказываются на основании предоставленных заказчиком документов и сведений и включают в себя: ведение дела по получению визы, заполнение анкет и формуляров, консультации по прохождению собеседования, помощь в выборе удобного консульства, запись на собеседование в ручном режиме, помощь в сборе документов, оплата консульского сбора, предоставление доступов от всех кабинетов, другие дополнительные услуги, если они прописаны в таблице «наименование услуги», а именно ведение дела по получению визы США в Казахстане, бот-запись на собеседование в Казахстане.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг по договору составляет 64 500 руб. 

Согласно п. 5.3 договора в течение трех рабочих дней с момента оказания услуги исполнитель направляет в адрес заказчика акт оказанных услуг, который должен быть подписан заказчиком в течение трех рабочих дней с момента направления. В случае отсутствия мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг в указанный срок, услуги считаются принятыми в полном объеме и без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены ответчику денежные средства в сумме 64 500 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В целях исполнения услуги во исполнение условий договора ИП ФИО3 принял у ФИО1 пакет документов: копии паспортов Российской Федерации, заграничных паспортов, электронные фотографии, опросные листы ФИО1 и ФИО5

ФИО1 и ФИО5 были записаны ответчиком на собеседование в консульский отдел, расположенный в 

<

адрес> Республики Казахстан, на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проверяющий специалист консульского отдела указал, что электронные анкеты DS-160 на ФИО1 и ФИО5 заполнены неверно, поскольку отсутствовали фотографии соискателей визы. 

Ответчиком были повторно заполнены анкеты, в которых была допущена ошибка: указано о прохождении собеседования в 

<

адрес> вместо 

<

адрес> Республики Казахстан.

Ответчиком ФИО1 был записан повторно в консульский отдел, расположенный в 

<

адрес> Республики Казахстан, на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был принят в отделе, поскольку отсутствовала запись на собеседование.

Визы США ФИО1 и ФИО5 не получены. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что в результате ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств, виза США не была получена, в связи с чем потребовал возвратить ему уплаченную по договору денежную сумму в течение десяти дней с момента получения претензии.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства возвращены не были.

Разрешая требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно заключенному между сторонами договору, ИП ФИО3 принял на себя обязательства, в том числе по заполнению анкет, необходимых для получения визы США ФИО1 и ФИО5, выбору консульства в 

<

адрес>, записи на собеседование. Доказательств того, что анкеты были заполнены надлежащим образом, соискатели визы были записаны на собеседование на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в выбранном городе для получения визы, ответчиком, как исполнителем услуги, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сведения о наличии обстоятельств, исключающих вину ответчика в неоказании услуг по договору, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего оказания услуги, то истец вправе требовать возврата денежных средств по договору. Стоимость услуг составляет 64 500 руб.

С учетом изложенного, требования истца о возврате уплаченных денежных средств заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом понесены убытки на приобретение железнодорожных билетов в сумме 44 117,50 руб. Услуги по ведению дела по получению визы США в Казахстане, бот-запись на собеседование в Казахстане были оказаны ответчиком некачественно, что выразилось в ненадлежащем заполнении анкет и записи на собеседование, и на основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые в том числе включают в себя и стоимость по приобретению железнодорожных билетов. 

Таким образом, поскольку имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением условий договора и понесенными убытками, с ответчика подлежат взысканию убытки на приобретение железнодорожных билетов в сумме 44 117,50 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ от добровольного исполнения требований о возврате денежных средств, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. 

Поскольку требование истца (потребителя) о возврате денежной суммы ответчиком не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Определяя размер неустойки, суд исходит следующего. 

Истец ограничил размер неустойки 64 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу. 

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6). 

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

Предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, которую покупатель вправе взыскать с продавца при невыполнении его законных требований о возмещении убытков, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара.

Таким образом, при расчете неустойки следует исходить из стоимости услуг в сумме 64 500 руб.

Расчет неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей:

Задолженность 

Период неустойки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

64 500,00 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

166 

64 500,00 ? 166 ? 1% 

107 070,00 р. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По настоящему делу ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Суд также не находит оснований для снижения, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда отсутствуют законные основания для снижения.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом критериев, которые определены в указанных выше нормах права, за нравственные страдания с истца подлежит взысканию компенсация в размере 3 000 руб. Такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 109 343,75 руб. (64 500 руб. + 44 117,50 руб. + 107 070 руб. + 3 000 руб.) х 50 %).

При рассмотрении дела ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении суммы штрафных санкций.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., представитель составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, сложность дела, объем защищаемого права, объем проделанной работы представителем, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 5 356,88 руб., из которых за имущественное требование 5 356,88 руб., неимущественное требований 300 руб. 

Поскольку судом заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 656,88 руб.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 64 500 руб., убытки в сумме 44 117,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 070 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 109 343,75 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 656,88 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

<

...> 

<

...>

<

...>

Судья Т.В. Жердева