Дело № 2-10/2026 (2-270/2025)

УИД 22RS0007-01-2025-000445-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2026 года г.Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тырышкиной Е.Н.,

при секретаре Захарьевой А.Е.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО2,

представителя ответчика-истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о сносе хозяйственных построек,

встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась с иском в суд к ФИО6 о сносе хозяйственных построек, возведенных с нарушениями размера отступов от смежной границы земельных участков с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>. Обратившись к кадастровому инженеру для выяснения местоположения поворотных точек границ указанного земельного участка, она выяснила, что хозяйственные постройки на смежном земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> расположены с нарушением отступов от смежной границы, а гараж частично расположен в границах её участка. В соответствии с действующими нормами и правилами хозяйственные постройки должны располагаться не ближе 1 метра от границы соседнего земельного участка.

ФИО6 предъявила встречный иск кФИО7, в котором просила устранить реестровую ошибку в части спорной межевой границы земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым № расположенным по адресу: 

<

адрес> по координатам границ для исправления реестровой ошибки указанных в экспертном заключении.

В обоснование иска указано, чтов процессе рассмотрения дела ФИО6 давала пояснения, что в данном случае имеет место реестровая ошибка в определении юридических границ спорных земельных участков. Нет оснований для сноса построек, принадлежащих ФИО6 Проведенной судебной экспертизой установлено, что действительно в данном случае имеет место реестровая ошибка в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми № выразившееся в неточном определении координат характерных точек долговременных ориентиров (деревянных столбов) на местности.

Протокольным определение по делу в качестве третьего лица ДД.ММ.ГГГГ привлечен Белокурихинский отдел Управления Росреестра по 

<

адрес>.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО7 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляла. Её представитель ФИО2 действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования ФИО7, возражала против удовлетворения встречного иска ФИО6 Пояснила, что в заключении эксперта имеется много ошибок, поэтому заключение не является допустимым доказательством. Возведенные ответчиком-истцом гараж и баня не соответствует строительно-техническим нормам и правилам. Полагает, что право истца нарушено. Нарушены отступы при возведении построек, гараж на 40 см. заходит на территорию истца, для устранения данной ошибки не достаточно просто подвинуть границу по стене гаража, достаточно будет отодвинуть гараж не менее 1 метра от границы. Градостроительный кодекс предусматривает минимальное расстояние от построек 1 метр, не только для того, чтобы использовать постройки, но и не создавать препятствий в пользовании соседям для обслуживания хозяйственных построек. Эксперты не произвели сверку земельных участков по землеустроительным делам, они полагают, что смежная граница двух земельных участков совпадает. Выводы о реестровой ошибке в заключении сделаны голословны. Акты согласования границ имеются, они имеют одинаковую конфигурацию, одинаковые координаты переведены в новую систему координат. Просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску)ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика– истца ФИО6– ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска ФИО7, поддержал встречный иск. Пояснил, что снос построек это крайняя мера, если угрожает жизни и здоровью граждан, в данном случае нет оснований для сноса. Причиной реестровой ошибки является неправильное межевание границ кадастровым инженером. Сторона истца не согласна лишь с экспертным заключением, никаких доказательств в опровержения экспертизы стороной истца не представлено. Баня находится на земельном участке ответчика, имеется лишь погрешность 40 см.

Представители третьих лиц администрации г. Белокурихи Алтайского края, Управления Росреестра по Алтайскому краю, Белокурихинский отдел Управления Росрестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в ст. 35 определяет, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В силу п. 1 ст. 1, ст. 9, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить выбор способа защиты нарушенного права по своему усмотрению, однако избранный лицом способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разъясняя данные нормы, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении Пленума от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указали, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46 этого же постановления Пленума).

На основании п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в ЕГРН сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с ч. 2, пунктами 3, 9 части 4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ в реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости, ЕГРН) вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и/или изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков (например, площадь).

Согласно ч. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Для внесения в ЕГРН новых сведений о характеристиках земельного участка, в частности, сведений о границах и площади, необходимо проведение кадастровых работ, результатом которых является подготовка кадастровым инженером межевого плана земельного участка (статья 22 Закона N 218-ФЗ, часть 4.1 статьи 1, статья 37 Закона N 221-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу:

<

адрес> (л.д. 7, 28-33).

В соответствии с выпиской из ЕГРН отДД.ММ.ГГГГ дата присвоения кадастрового номераДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования: в целях строительства жилого дома, категория земель- земли населенных пунктов. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу:

<

адрес> (л.д. 34-41),

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования: для использования в целях эксплуатации жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов.

В обоснование своих требований истец-ответчик ФИО7 указывала на нарушение ее прав ответчиком-истцом, захватившими часть принадлежащего ей земельного участка, возвела надворные постройки –гараж, баня, без отступа от границы её земельного участка на расстояние 1 метр.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика –истца ФИО4 была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки и консалтинга».

Из экспертного заключения ООО «Бюро оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-205), следует, фактические границы земельных участков с кадастровыми № не соответствуют сведениям ЕГРН. В местоположении смежной границы земельных участков выявлена реестровая ошибка, выразившееся в не точном определении координат характерных точек долговременных ориентиров (деревянных столбов) на местности.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что спорная межевая граница обозначена на местности частично стеной мелко-блочного гаража по 

<

адрес> от фасада улицы, далее деревянным штакетником до здания бани на участке по 

<

адрес> включительно, далее ветхими деревянными столбами с проброшенной колючей проволокой с (ориентировочным фактическим сроком службы столбов, более 20 лет).

Фасад земельного участка № обозначен ограждением из профлиста, фасад земельного участка № – хозяйственными постройками (гараж, сарай) и ворота из стального прутка.

Фактические границы земельного участка по 

<

адрес> образуют границы 2-х участков: кадастровый № и кадастровый №. Между ними в юго-западной части участка фактические границы на местности первого участка отсутствуют. Кроме того, фактическая фасадная часть участка с 

<

адрес> смещена вглубь участка от границ по сведениям ЕГРН.

Фактические границы земельного участка по 

<

адрес> также не соответствуют сведениям из ЕГРН, у рассматриваемого участка тыльная сторона фактических границ значительно смещена внутрь участка, а остальные границы, кроме смежной, незначительно смещены внутрь участка.

Фактическая межевая линия границ между рассматриваемыми участками два раза пересекает установленную границу по сведениям ЕГРН с осевыми отклонениями до 0,74 м.

Таким образом, фактические границы земельных участков с кадастровыми № как по конфигурации границ, так и по размерам площадей участков, сведениям ЕГРН не соответствуют.

Основным документом, подтверждающим правильность закрепления на местности межевого знака (ориентира границ), является акт согласования границ земельного участка.

В материалах дела имеется акт согласования границ земельного участка по 

<

адрес>, который составлен ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 (л.д. 138).

В части смежной границы между спорными участками в точках 2,3,4,5 границы согласованы между гр. ФИО7 и ФИО6

Согласно пояснительной записке по результатам выполнения кадастровых работ было сформировано землеустроительное дело №, в котором отражена конфигурация земельного участка с указанием дирекционных поворотных углов характерных точек, а также линейные расстояния между ними.

Координаты характерных точек или сведения о привязки их к местности в землеустроительном деле № не отражены.

В реестровом деле в отношении участка с кадастровым № по 

<

адрес> на л.д. 81 имеется описание границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому границы участка обозначены деревянным забором, а межевые точки деревянными столбами.

В части смежной (спорной) границы между спорными участками на кадастровый учет поставлено не четыре точки как в землеустроительном деле 

<

данные изъяты> Однако, общая протяженность смежной границы как по землеустроительному делу, так и по Разделу Реестрового дела «описание границ», общая протяженность отличается на 1 см. 57,04 - по землеустроительному делу, 57,03м. – реестровому делу. Разница заключается в изменении конфигурации линии по землеустроительному делу, устранен угол в районе 1 градуса в точке 4.

На текущий межевой спор количество точек на границе не повлияло, однако расположение точки 3 (по землеустроительному делу) или Н1 (по реестровому делу), отличается от фактического межевого знака на местности, имеющий признаки долговременного (неизменного ориентира) превышающая допустимую среднеквадратическую ошибку. Фактическое отклонение - 0,74 м при 0,4 м допустимом (на схеме расположения фактических и зарегистрированных границ на стр. 6 настоящего заключения – точка 8).

В местоположении здания гаража по 

<

адрес>, экспертами установлено пересечение зарегистрированных границ земельного участка с кадастровым № частью здания гаража с наложением до 0,36 м с фасадной части.

Выявленное наложение (пересечения) зарегистрированной границы укладывается в пределы допустимой погрешности при контроле последующих (контрольных) определений координат характерных точек согласно п. 18 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № №Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка». Которая может быть не более удвоенного значения средней квадратической погрешности, указанной вприложении к требованиям, т.е. до 0,4 м.

Таким образом, в части спорной границы между участками установлена реестровая ошибка, выражающаяся в неверном определении местоположения фактической границы, согласованной собственниками участков ДД.ММ.ГГГГ с отклонением в 0,74м. при допустимом 0,4м.

Согласно реестровому делу в отношении земельного участка с кадастровым № по 

<

адрес> на л.д. 101-103 дела имеется описание границ земельного участка, датированное ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты согласования спорных границ – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из данного факта, за верное место указание принимается последний по дате составления акта.

Способом устранения реестровой ошибки предлагается скорректировать сведения о координатах поворотных точек в части смежной границы между спорными земельными участками.

В качестве ориентиров на местности определить: за крайнюю северо-западную точку – угол гаража внешней наружной стены по 

<

адрес> и его стена, далее на юго-восток по фактическому ограждению из деревянного штакетника, и ветхих деревянных столбов с колючей проволокой. Далее смежную границу соединить с границами по сведениям ЕГРН с корректировкой площади земельных участков до размеров по правоустанавливающим документам (по 1900 кв.м. каждый).

Эксперт в заключении указал схематический план и ведомость координат варианта исправления реестровой ошибки (л.д. 197).

Согласно исследованию, хозяйственные постройки в границах земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> расположены: в части здания гаража -с нулевым отступом от границ участка по 

<

адрес>; в части здания бани - с отступом 0,7 м от стены здания бани до границы участка по 

<

адрес>, что не соответствует требованиям градостроительного регламента.

Скат крыши гаража по 

<

адрес> ориентирован в сторону участка по 

<

адрес>. Сход талых и дождевых вод с крыши здания гаража организован водостоками на земли общего пользования 

<

адрес>.

Для предотвращения лавинного схода снежных масс с крыши здания гаража на смежный участок в конструкции кровли смонтированы трубчатые снегозадерживающие устройства в соответствии с п. 9.11 СП 17.13130.2017.

Месторасположение здания гаража по 

<

адрес> препятствий в пользовании участком, а также угрозы жизни и здоровью для пользователей участка по 

<

адрес>, не представляет.

Кровля здания бани на участке по 

<

адрес> водоотводами и снегозадерживающими устройствами не оборудовано. Дождевые, талые воды, а также иные атмосферные осадки скатываются с кровли на прилегающий земельный участок. Подходы к зданию бани со стороны участка по 

<

адрес> изолированы ограждением участка из деревянного штакетника высотой 1,5 м.

В настоящем судебном заседании посредством видео конференц-связи был допрошен эксперт ФИО13, который подтвердил выводы выполненного ими заключения, дополнительно указал, что объект находятся в пределах отведенных границ, часть гаража по 

<

адрес> находится по межевой линии с небольшим заступом на участок по 

<

адрес>. Данный заступ укладывается в пределы геодезических погрешностей при установлении границ земельного участка. На гараже установлены снегозадерживающие сооружения, слив предусмотрен. Препятствий в пользовании земельного участка по 

<

адрес> он не создает. Угрозы для жизни и здоровья граждан отсутствуют. Баня находится в пределах земельного участка 

<

адрес>, с отпуском от фактических границ 0,74 м., от границы земельного участка 

<

адрес>, больше 1 метра.С учетом устранения реестровой ошибки баня будет находится в пределах земельного участка ответчика-истца ФИО9

Данное заключение по своему содержанию отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе в него включены сведения об образовании, специальности, стаже работы, должности, занимаемой экспертами, проводившими судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Бюро оценки и консалтинга", суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Поскольку экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, а также мотивированное заключение, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному гражданскому делу, учитывая, что сторонами каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было, на порочность данного заключения лица, участвующие в деле, не ссылались, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.

Свидетель ФИО3 А.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он по просьбе ФИО10 четыре года назад ремонтировал забор по адресу: 

<

адрес>, чистил сад, убирал клен. Забор был деревянный, колышки (столбы) были железные. От бани до забора расстояние было около двух метров, а от гаража до забора был метр.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она проживает по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> г., собственником дома является её тётя ФИО6 Забор между участками ФИО7 и ФИО6 устанавливали отец ФИО6 и супруг ФИО1 В 80-90 гг стоял деревянный забор на железных столбах. В августе 2025 года она обратила внимание, что забор отсутствует, остались только столбы железные. Расстояние от забора до бани больше метра, а от гаража до железного столба 90 см.

Разрешая спор при данных обстоятельствах, суд принимает во внимание установленной экспертами реестровой ошибки в части неверного определения координат характерных точек смежной границы, с отклонением превышающим допустимые значения.

Как следует из заключения экспертов, здание бани по 

<

адрес> препятствий в пользовании смежным участком, а также угрозы жизни и здоровью для пользователей участка по 

<

адрес>, не представляет. Расположение здания гаража и бани на земельном участке с кадастровым № строительным-техническим, градостроительным нормам и правилам, не соответствуют, данные нарушения являются не существенными. Выявленные несоответствия градостроительных и строительно-технических норм и правил на безопасность жизни и здоровья людей не влияют. Препятствий в пользовании смежным земельным участком по 

<

адрес> не создают, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности нарушения ответчиком-истцом по первоначальному иску прав ФИО7

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, устранение последствий допущенных нарушений при строительстве должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные при возведении спорных построек нарушения градостроительных и строительных норм являются существенными, создают реальную угрозу жизни и здоровью, и восстановление прав истца-ответчика ФИО7 возможно только путем сноса спорных построек в рамках состязательного процесса не представлены.

В соответствии с положениями ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив по результатам рассмотрения дела факт возведенного спорного объекта с нарушением отступов от границ участка, учитывая обстоятельства возведения находящихся на земельном участке строений (бани, гаража), учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, приходит к выводу о том, что само по себе близкое расположение строений в их взаимосвязи в рассматриваемом случае не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе, поскольку решение о сносе самовольных строений является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленного истцом-ответчиком ФИО7 требований.

Таким образом, исковые требования ФИО7 о сносе хозяйственных построек не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку встречные исковые требования ФИО6 удовлетворены, следовательно, со ФИО7 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО6 о сносе хозяйственных построек отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО7 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков удовлетворить.

Устранить реестровую ошибку в части спорной межевой границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес> по следующим координатам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исключить сведения о местоположении характерных точек границ земельных участков с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес> государственного реестра недвижимости.

Взыскать со ФИО7 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО6 

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в суд в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белокурихинский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Н. Тырышкина

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2026.