Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 27 мая 2019 года.

Председательствующий Анпилогов С.А. Дело № 22-3794/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе

председательствующего судьи Герасименко М.Ю. 

при секретаре Подкорытовой М.П.

с участием: 

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Артамоновой Н.А., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года с применением видеоконференц-связи и использованием аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 марта 2019 года, которым

ФИО1,

... года рождения,

ранее судимый:

- приговором Верхнепышминского городского суда от 25 января 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобождён по отбытию наказания 28 апреля 2015 года;

- приговором Верхнепышминского городского суда от 15 декабря 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 116; ч. 1 ст. 314 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы со штрафом 20000 рублей; освобождён по отбытию наказания 28 сентября 2017 года; наказание в виде штрафа не исполнено в размере 19984 рубля, 

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году девяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Верхнепышминского городского суда от 15 декабря 2015 года в виде штрафа в размере 19984 рубля, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 19984 рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Взят под стражу в зале суда. 

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Артамоновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и просивших о смягчении ему наказания, мнение прокурора Пархоменко Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, 

суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а именно, в том, что он 11 февраля 2019 года около 19 часов 37 минут в магазине «Монетка», расположенном по адресу: ... ... находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью хищения взял 1 бутылку водки «Граф Ледофф лайт» стоимостью 157 руб. 63 коп., 1 бутылку водки «Граф Ледофф» стоимостью 155 руб. 08 коп., упаковку фарша из мяса птицы стоимостью 28 руб. 90 коп., упаковку котлет «ФИО2 по-домашнему» стоимостью 47 руб. 27 коп., принадлежащие ООО «Элемент-Трейд». После того, как его действия были замечены, ФИО1 попытался с похищенным скрыться, однако довести задуманное до конца не смог, так как был задержан покупателем НСЭ

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, наказание смягчить. При этом осужденный ссылается на состояние своего здоровья, ... 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель - помощник прокурора г. Верхней Пышмы ФИО3 просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражали.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился в полном объёме, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного. 

При назначении ФИО1 наказания суд применил положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учёл смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья, принял во внимание данные о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд правильно признал в качестве отягчающих наказание осужденного обстоятельств наличие в его действиях рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, верно сослался в приговоре на то, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, не исполнил дополнительное наказание в виде штрафа, назначенного предыдущим приговором, в связи с чем окончательное наказание справедливо назначено на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при решении вопроса о наказании ФИО1а суд указал в приговоре, что ущерб им не возмещён.

Однако это утверждение не соответствует обстоятельствам содеянного. Из материалов дела следует, что ущерб потерпевшему ООО «Элемент-Трейд» причинён не был, всё взятое ФИО1 в магазине имущество было у него изъято и передано представителю потерпевшего на ответственное хранение. 

Поэтому указанное выше утверждение суда подлежит исключению из приговора. По мнению суда апелляционной инстанции, исключение ссылки на обстоятельство, негативное для осужденного, даёт основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания. При этом суд апелляционной инстанции учитывает также стоимость имущества, на хищение которого покушался осужденный.

Кроме того, суд необоснованно, в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», определил вид исправительной колонии не только при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, но и при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное излишнее указание также надлежит исключению из приговора. 

Вместе с тем, вид исправительного учреждения определён судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом наличия рецидива преступлений, - исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ущерб подсудимым не возмещён;

- исключить из резолютивной части приговора указание на определение вида исправительного учреждения при назначении осужденному наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

- смягчить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации до одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к данному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Верхнепышминского городского суда от 15 декабря 2015 года в виде штрафа в размере 19984 рубля и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 19984 (девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий