Дело №2-80/2024 25 марта 2024 года

УИД 78RS0017-01-2023-001950-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С.,

при секретаре Симоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

ФИО>10 к ООО «НеваСтрой», ООО «УК «Елизаровская» о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>11 обратился с иском к ООО «НеваСтрой», ООО «УК «Елизаровская», в соответствии с которым просил взыскать с ответчиков денежных средств в размере 156 591,80 руб. за утраченной имущество, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 237,24 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.02.2022 произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу 

<

адрес>

Как указывает истец, залив произошел по причине установки застройщиком ООО «НеваСтрой» в квартире №27, из которой произошел залив, некачественного прибора учета объема воды.

09.03.2022 истцом в адрес ООО «НеваСтрой» направлена претензия о компенсации ущерба. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, 

<

ФИО>12 обратилась в суд с иском для защиты своих прав.

В судебное заседание 

<

ФИО>13 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «НеваСтрой» 

<

ФИО>14 в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Представитель ответчика ООО «УК «Елизаровская» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо 

<

ФИО>15 не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла приведенных положений закона следует, что должником по обязательству возмещения ущерба, является причинитель ущерба. Презумпция вины причинителя вреда, то есть отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 

<

ФИО>17 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 29.07.2021 (л.д. №). 

Квартира приобретена истцом на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от 29.03.2019, заключенного с ООО «НеваСтрой». 

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Елизаровская». 

24.02.2022 произошел залив квартиры истца.

Согласно акту первичного осмотра жилого помещения от 16.03.2022, составленному комиссией в составе инженера по гарантии 

<

ФИО>18 собственника квартиры, протечка произошла из-за дефекта на счетчике ГВС, в результате залиты обои в коридоре и кухне, повреждена мебель – шкаф (встроенная мебель) (л.д. №).

Для установления стоимости поврежденного заливом имущества 

<

ФИО>19 обратилась в ООО «Экспертно-аналитический центр». 

Согласно заключению специалиста №№ от 20.03.2022, составленному ООО «Экспертно-аналитический центр», дефекты и повреждения движимого имущества в помещении, расположенном по адресу 

<

адрес>, в результате залива состоят в повреждении мебельного гарнитура для коридора, приобретенного по цене 92 500 руб. 24.03.2021 года. 

Обстоятельства произошедшего залива и его последствий подтверждаются пояснением третьего лица – собственника квартиры №№ 

<

ФИО>20 который в судебном заседании указал, что при обнаружении причины течи обратился в управляющую компанию, которая сообщила о том, что представителями застройщика будет произведена оценка ущерба. После залива ответчиком ООО «НеваСтрой» в квартирах №№ были устранены последствия залива, произведены работы по отделке квартир (л.д. №).

Представитель ООО «НеваСтрой» также не оспаривал факта строительства МКД ответчиком и сдачи квартир с монтированными приборами учета энергии. 

Согласно справке ООО «НеваСтрой» б/н б/д, ответчик не имеется в штате сотрудников инженера 

<

ФИО>21 а также не располагает информацией о месте работы указанного лица (л.д. №).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. 

Сторонами в порядке ч. 2, 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, представлены экспертные организации, в которых, по их мнению, может быть проведена экспертиза. 

Определением суда от 30.01.2024 назначена судебная экспертиза; суд определил перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертов, поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. 

Для целей проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы гражданского дела.

Согласно Заключению эксперта №№ от 05.03.2024, предоставленному АНО «Центр по проведению судебных экспертиз», эксперты пришли к следующим выводам:

«1. В связи с утилизацией встроенного шкафа, отсутствием фотоматериалов повреждений мебели, установить объем и характер повреждений шкафа с фальш фасадом не представляется возможным.

2. В связи с утилизацией встроенного шкафа, отсутствием фотоматериалов повреждений мебели, установить объем и характер повреждений шкафа с фальш фасадом не представляется возможным. Однако, образование повреждений (разбухание материала) могло произойти в результате рассматриваемого события – залива из вышерасположенной квартиры.

Стоимость замены шкафа с фальш фасадом на дату проведения экспертизы – 01.03.2024, составляет 96 216,66 руб.»

Оценивая заключение экспертов, суд не нашел оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена. Заключение экспертов основано на материалах гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе комиссионные акты осмотра, заключение специалиста №№ от 20.03.2022, заключение эксперта №№ от 05.03.2024, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт причинения ущерба имуществу истцов, размер причиненного ущерба, ответственного за причинение ущерба.

Ответчик ООО «НеваСтрой» вину в причинении ущерба не отрицал, доказательств отсутствия вины не представил. 

При указанных обстоятельствах ущерб, причиненный квартире истца заливом, подлежит возмещению ответчиком. 

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком ущерба на сумму 156 591,80 руб., из которых 92 500 руб. – стоимость поврежденного имущества – встроенного шкафа с фальш фасадом, 10 000 руб. – стоимость демонтажа мебели для осуществления ремонта залитой части квартиры, 40 000 руб. – утраченный заработок, 14 091 руб.- стоимость билетов Санкт-Петербург – Каменская для 

<

ФИО>22 и собаки.

Суд находит обоснованной и подтвержденной надлежащими доказательствами стоимость поврежденного имущества – встроенного шкафа с фальш-фасадом в размере 92 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста №№ от 20.03.2022.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба в размере 64 091,80 руб. суд не находит. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что расходы на сумму 64 091 руб. были понесены истцом в связи с произошедшим 24.02.2024 заливом в материалы дела не представлены. 

Истцом представлены копии железнодорожных билетов Санкт-Петербург – Каменская и обратно на имя 

<

ФИО>23 и ручную кладь (живность) на даты 06.03.2022, 02.04.2022, соответственно. 

Из представленных в материалы дела документов не следует, что 

<

ФИО>24 не проживала в спорный период в квартире, а ее отъезд был связан с невозможностью проживания в принадлежащем ей жилом помещении по причине залива, а в месте прибытия у нее имелось иное жилье. 

Суду представлены: справка ООО «Лидер» №№ от 25.07.2022, согласно которой в период с 01.03.2019 по 03.06.2022 истица работала в должности управляющего кафе, в период с 14.03.2022 по 18.03.2022 

<

ФИО>25 по ее заявлению были предоставлены дни без сохранения заработной платы, заработная плата за один рабочий день составила 3 000 руб.,

- справка ООО «Посейдон» от 15.04.2022, согласно которой 

<

ФИО>26 работает в указанной организации в должности бухгалтера, в период с 14.03.2022 по 18.03.2022 

<

ФИО>27 по ее заявлению были предоставлены дни без сохранения заработной платы, заработная плата за один рабочий день составила 2 672,72 руб.,

- справка ООО «Рыбный двор» от 15.04.2022, согласно которой 

<

ФИО>28 работает в указанной организации в должности бухгалтера, в период с 14.03.2022 по 18.03.2022 

<

ФИО>29 по ее заявлению были предоставлены дни без сохранения заработной платы, заработная плата за один рабочий день составила 1 381,31 руб.

Доказательств невозможности осуществления трудовой деятельности в связи с ремонтными работами в квартире, где в результате залива был поврежден встроенный шкаф, истицей в материалы дела не представлено. 

Также представленные в материалы дела документы не являются надлежащими доказательствами трудоустройства истца и размера установленной истцу заработной платы. 

Заявленная стоимость работ по демонтажу шкафа в 10 000 руб. надлежащими доказательствами не подтверждена. 

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования 

<

ФИО>30 к ООО «НеваСтрой», ООО «УК «Елизаровская» подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлен чек-ордер №№ от 19.08.2022 на сумму 4 237 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2 975 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «НеваСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу 

<

ФИО>31 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 92 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 975 руб.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 2 апреля 2024 года 

Судья О.С.Тарасова