Дело № 2-169\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Потяка И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, - 

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате ДТП в размере 74100 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знав К 497ЕА 82, под управлением истца ФИО2 и автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3

Согласно постановления серии № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности.

Автомобилю истца Daewoo Matiz, государственный регистрационный знав К 497ЕА 82, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО « Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знав №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Истец просил суд взыскать стоимость за проведенную экспертизу в размере 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. и стоимость юридических услуг 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, дали пояснения согласно искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» ( л.д.55). 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что судебное извещение и копия искового заявления направлялись ответчику по адресу его регистрации (л.д. 51) и были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пп. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.07.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусматривают прямое возмещение убытков.

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданско-правовая ответственность виновного в ДТП ответчика ФИО3 не была застрахована, то истец лишен права обратиться для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения в свою страховую компанию.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знав К 497ЕА 82, под управлением истца ФИО2, и автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3

В справке о ДТП указаний на наличие страхового полиса у ответчика не содержится. Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована не была.

Из справки о ДТП установлено, что автомобилю Daewoo Matiz, государственный регистрационный знав № причинены повреждения капота, переднего бампера, переднее левое крыло, решётки радиатора, указателя рылевого поворота ( л.д. 13). 

Согласно свидетельства о регистрации ТС автомобиль Daewoo Matiz, государственный регистрационный знав № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 (л.д.15).

Согласно постановления серии № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ кв виде штрафа ( л.д. 14). 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знав К 497ЕА 82, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. ( л.д.21-26).

В связи с изложенным суд приходит к мнению, что исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации № 1от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного суд считает, что за оказание юридический услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты>., при этом суд принимает во внимание, что представителем было составлено искового заявления в суд, участие представителя истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>. (экспертиза 

<

данные изъяты>.( л.д. 19) + оплата юридический услуг представителя 

<

данные изъяты>( л.д.5).+ госпошлина 

<

данные изъяты>. ( л.д.9)= 

<

данные изъяты>.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 27 января 2017 года

Судья Белинчук Т.Г.