Дело № 1-83/2025

УИД 26RS0012-01-2025-000057-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ессентуки 14 августа 2025 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадан М.А., 

с участием: 

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора города Ессентуки Джанбекова Г.Д., помощника прокурора г. Ессентуки – Богданова А.С.

представителя потерпевшего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК – ФИО8,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Агабабяна А.М., представившего ордер № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> и удостоверение ***** от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила мошенничество при получении выплат, то есть похитила денежные средства при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, выделяемых из бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (сокращенное название - Социальный фонд России), при получении выплат, связанных с материальным обеспечением инвалидов, без прохождения медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом, получила в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации справку 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, в соответствии с которой ей бессрочно установлена вторая группа инвалидности вследствие общего заболевания. При этом ФИО4 осознавала, что лица, признанные инвалидами, имеют право на систематическое получение из Социального фонда России страховой (трудовой) пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты, единовременной выплаты.

<

дата> ФИО4, имея единый умысел на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений, в крупном размере, действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность совершаемого деяния и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, преследуя корыстную цель, лично обратилась в Государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Ессентуки Ставропольского края (в настоящее время переименован в соответствии с федеральным законом от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю), расположенное по адресу: 

<

...>, с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты по категории инвалид 2 группы, установленной ст. 28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ, и с заявлением о назначении пенсии по категории инвалид 2 группы, установленной ст. 8 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который не применяется с 01 января 2015 года, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей Федеральному закону от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», предоставив вместе со своими заявлениями подложную справку 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, согласно которой ФИО4 впервые установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию бессрочно, содержащую заведомо ложные сведения, так как ФИО4 не имела условий для признания ее инвалидом, установленных п. 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», а именно не страдала и не страдает в настоящее время заболеваниями, которые относятся к перечню заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, ФИО4 могла и может осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью без ограничений. В мерах социальной защиты, включая реабилитацию, абилитацию не нуждалась и не нуждается, а также фактически не проходила обязательную медико-социальную экспертизу, при проведении которой гражданин может быть признан инвалидом.

По результатам рассмотрения представленных ФИО4 документов начальником Управления пенсионного фонда Российской Федерации вынесено решение о назначении страховой (трудовой) пенсии по инвалидности, о назначении ежемесячной денежной выплаты ФИО4 по категории инвалид 2 группы с 

<

дата> пожизненно. На основании чего ФИО4 в период времени с 

<

дата> до 

<

дата>, в порядке, установленном Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федеральным законом от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который не применяется с 01 января 2015 года, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей Федеральному закону от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», систематически Государственным учреждением – управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Ессентуки Ставропольского края (в настоящее время переименован в соответствии с федеральным законом от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю) производились выплаты страховой (трудовой) пенсии по инвалидности, ежемесячные денежные выплаты и единовременная выплата.

В результате своих действий ФИО4 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> незаконно получила из бюджета территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю на свой расчетный счет *****, 

<

данные изъяты>, то есть похитила денежные средства в общей сумме 690 004 рублей 85 копеек, из них: страховая (трудовая) пенсия по инвалидности в размере 547 937 рублей 78 копеек, ежемесячная денежная выплата в размере 137 067 рублей 07 копеек, единовременная выплата в размере 5000 рублей. Похищенные денежные средства ФИО4 обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями территориальному органу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации - Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю ущерб на общую сумму 690 004 рублей 85 копеек, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что после операции её сыну - ФИО2, которому впоследствии была присвоена инвалидность по категории «инвалид детства», впоследствии инвалидность 1 группы бессрочно, она перенесла два инсульта в 2007 и 2011 году. У нее было сужение головного мозга, повышенное давление, заболевание почек, перестала функционировать правая рука, упало зрение. Кроме того, с детства она имеет заболевание печени - желтуха, по настоящее время. По месту жительства в Ессентукской городской поликлинике и в краевом центре необходимое лечение отсутствовало, даже платное лечение в крае не дало никаких результатов. Будучи вынужденной, она по совету, в том числе, знакомых врачей в основном проходила лечение в частных клиниках, расположенных в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. В связи с вышеперечисленными заболеваниями она не могла работать, но все время думала содержать сына - инвалида детства и «поставить его на ноги». Кроме того, она регулярно обращалась к народным целителям, гадалкам, делала все, чтобы вылечиться и вырастить детей. Знакомые врачи посоветовали, что ей необходимо обратиться в поликлинику для оформления социальных выплат, чтоб получить хоть какую-то поддержку от государства, при этом они объяснили, что для этого необходимо все медицинские документы представить в поликлинику, а при отсутствии каких-то документов, её будут обследовать и решать вопрос по поводу инвалидности. Таким образом, в конце 2011 года, для получения социальных выплат она обратилась в поликлинику г. Ессентуки Ставропольского края. Находясь на первом этаже поликлиники, когда она обратилась в регистратуру и пока работники интересовались к какому врачу ей необходимо обратиться, к ней подошла женщина и спросила чем помочь, она рассказала и, посмотрев её документы, женщина повела её на 4 этаж, где зашла в кабинет, после её вызвали и поверхностно осмотрели около 3-4 людей в белом халате, сказав, что ей позвонят, оставили документы у себя. Через некоторое время ей позвонили и сказали, что ей необходимо явиться по адресу в г. Ставрополь, для прохождения то ли медицинского обследования, то ли медицинской экспертизы. В указанное время, какое она в настоящее время не помнит, она прибыла в г. Ставрополь, на ул. Партизанскую, в учреждение, где проводят обследование на инвалидность, название которого она не помнит. В кабинете, где находилось несколько врачей, у нее проверили медицинские документы. Обследовали её и померили давление. Это продолжалось несколько часов. После она проходила медицинскую комиссию, где её признали инвалидом 2 группы и сообщили, чтобы она пришла через несколько дней за справкой об инвалидности. Однако она настойчиво просила и говорила, что у нее дома сын - инвалид и она не сможет приехать еще раз. Ей сообщили, чтобы она подождала до конца рабочего дня и ей выдадут справку об инвалидности. Спустя время, прождав около 3-4 часов, её позвали в кабинет, где ее осматривали врачи и выдали справку об инвалидности 2 группы. При этом ей сообщили, что её медицинские документы они должны отправить в надзирающую организацию, где они проверят и обратно вернут им, а они по почте отправят ей. Но данные документы она не получила. Через несколько дней из городского пенсионного фонда ей позвонили и сообщили, что ей необходимо срочно приехать к ним с паспортом и медицинскими документами. В указанное время, она прибыла в пенсионный фонд, где ей сообщили, что из Ставрополя они получили документы о том, что она является инвалидом и что необходимо оформить на нее пенсию за инвалидности и что-то еще, но она не поняла. По требованию работника пенсионного фонда она предъявила ей свой паспорт, из медицинских документов была в паспорте указанная справка, которую она получила в Ставрополе. Работник пенсионного фонда напечатала на своем компьютере 2 или 3 листа, показав, где подписать, передала ей, и она под диктовку написала и расписалась. В период с 2012 по 2017 года она в пенсионный фонд не ходила. В 2017 году, ей перестали выплачивать пенсию, в связи с чем, она обратилась в Пенсионный фонд РФ в г. Ессентуки, где ей пояснили, что выплаты прекращены, так как проводится проверка. После от работников полиции она узнала, что якобы выданная ей справка об инвалидности является незаконной. О том, что справка об инвалидности от 

<

дата> является недействительной, он узнала в 2022 года во время гражданского судопроизводства в Ессентукском городском суде. При получении данной справки она никого не просила из членов данной комиссии, ей эту справку выдали, и она была уверенна, что в установленном законом порядке, так как она действительно болела и по ее болезням комиссия выдала данную справку. Как называются по - медицински данные болезни она не помнит, так как прошло 12 лет. При получении справки, она обратилась к членам комиссии с единственной просьбой - выдать результаты обследования ей тот же день, чтобы на следующий день снова не приезжать в г. Ставрополь, так как комиссия знала, что у нее дома ребенок-инвалид детства и ей пошли на уступки. Экспертизу от 

<

дата>, которая проведена в отношении нее, считает необъективной, основанной на предположениях указанных экспертов, на основании составленных следователем документов и ответу на вопрос МСЭСК о том, что отсутствует акт освидетельствования ***** от 

<

дата>. Также считает, что привлечение ее по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ необоснованно и незаконно, так как данное преступление не является длящимся, как ошибочно считает следствие. Согласно Пленума Верховного суда № 43 г. Москва от 12.12.2023 года «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», согласно ч. 2 под длящимся понимается преступление, которое начинается с определенного преступного действия, образующегося состав конкретного преступления, и характеризуется последующим непрерывным осуществлением состава данного преступного деяния. Считает, что ежемесячные начисления пенсии на ее банковскую карту сотрудниками Пенсионного фонда не образует состава данного преступного деяния, никаких объективных действий при этом она ежемесячно не совершала. Ежемесячное начисление на ее банковскую карту пенсии является последствием данного преступления, но не составом. Следствие не располагает и не предъявило ей никаких доказательств, подтверждающих то, что она знала о недействительности указанной справки об инвалидности и о том, что она ежемесячно совершила активные действия, образующие состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Также хочет уточнить, что пенсия по инвалидности назначается не по указанной справке об инвалидности, а по выписке из акта её медицинского обследования, которое представила в пенсионный фонд не она, а из г. Ставрополя указанная социальная медицинская экспертиза. Также хочет уточнить, что в поликлиниках, особенно в г. Ессентуках, нормальную медицинскую помощь не оказывают, поэтому многие люди иногда и по подсказке самих работников лечатся в частных клиниках, где действительно оказывают нужное лечение. Поэтому в поликлинике г. Ессентуки отсутствуют сведения о её обращениях. От прохождения экспертизы она отказалась, в связи с тем, что ей было плохо.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО4 своей вины, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 пояснила, что ФИО4, 

<

дата> года рождения, проживающая в 

<

адрес>, имея намерение получить незаконным способом денежные средства из ПФР, обратилась в управление пенсионного фонда по г. Ессентуки с заявлением о назначении пенсии по инвалидности 

<

дата>, представив при этом справку, выданную 

<

данные изъяты> от 

<

дата> с указанием, что она является инвалидом 2 группы с 

<

дата> бессрочно. ФИО4 написала собственноручно заявление о назначении пенсии по инвалидности с ежемесячной денежной выплатой, которая полагается инвалидам и также просила перечислять денежные средства на ее лицевой счет, открытый в Сбербанке. Подсудимая представила паспорт, трудовую книжку, свидетельство о рождении детей, документ о стаже. На основании данных документов 

<

дата> ФИО4 была установлена ежемесячная выплата, как инвалиду 2 группы с 

<

дата> бессрочно с даты обращения, по справке МСЭ также была назначена пенсия по инвалидности с даты установления группы инвалидности, то есть с 

<

дата> по достижении возраста, установленного на тот момент, то есть при достижении пенсионного возраста ей приходит пенсия по инвалидности, после назначения пенсии были сформированы выплатные документы и денежные средства перечислялись на ее лицевой счет, открытый в Сбербанке, номер лицевого счета 

<

данные изъяты>, то есть все эти денежные средства перечислялись Пенсионным фондом ежемесячно, никаких возвратов не было. Также в январе 2017 года беззаявительно всем пенсионерам выплачивалась ежемесячная единая выплата в размере 5000 рублей. 

<

дата> в адрес отделения бюро МСЭ по Ставропольскому краю поступила информация о том, что сведения об инвалидности ФИО4 не соответствуют действительнотси. В книге ***** протокола было указано, что ФИО4, ФИО25 года рождения, проживает в 

<

адрес> имеет повторный акт освидетельствования *****, имеет повторное освидетельствование третье и срок инвалидности на 1 год, то есть до 

<

дата>, данное обстоятельство послужило основанием для прекращения выплаты. С 

<

дата> они обратились с иском в суд о признании справки, выписки из бюро МСЭ недействительными с 

<

дата>, суд удовлетворил заявленные требования, но учел, что вина ФИО4 не установлена и во взыскании в размере 690 004,85 рублей, где 547 937,78 - пенсия, ежемесячная денежная выплата - 137 067,07 рублей, единовременная выплата за январь – 5000 рублей, судом в иске было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу. Фонд пенсионного и социального страхования считает, что со стороны ФИО4 имелся умысел, её вина заключается в том, что она, зная, что не проходила установленным образом порядок получения инвалидности, и не имея её, все-таки обратилась за получением денежных средств, которые выплачиваются из бюджета, причинен ущерб в размере 690 004,85 рублей. Таким образом, выплаты ФИО4 осуществлялись в период с 

<

дата> по 

<

дата> - это пенсия, а ежемесячная денежная выплата с 

<

дата>, то есть с даты обращения, так как пенсия по инвалидности выплачивается с даты установления.

Документы, необходимые для назначения пенсии, зависят от её вида и периода, если говорить об инвалидности и о данном конкретном случае, то пенсия назначается на основании заявления гражданина, справки или выписки, в зависимости от того, что поступило в их распоряжение. На момент 2012 года, основанием являлось заявление гражданина и справка МСЭ, было необходимым условием, согласно 173 ФЗ ст. 8, на тот

период времени. МСЭ предупреждает, что гражданин самостоятельно должен обратиться в пенсионный фонд с заявлением. Пенсионный фонд их не вызывает, только в очень крайних случаях. ФИО4 обратилась сама с письменным заявлением, которое приняла специалист клиентской службы, входившей в состав управления пенсионного фонда по г. Ессентуки, это структурное подразделение, которое осуществляет прием граждан. При поступлении документов при оформлении пенсии по инвалидности пенсионный фонд имеет право, но не обязан проводить проверку по поводу достоверности указанных сведений, поскольку на момент принятия документа у пенсионного фонда не имеется сомнений, т.к. они доверяют гражданам. В протоколе МСЭ местом проживания ФИО4 указан 

<

адрес>, где фактически она не проживала. Они руководствуются ФЗ – 400, поскольку ФЗ - 173 прекратил свое действие, согласно которому в случае выявления недостоверных данных, пенсионный фонд разрешает ситуацию в соответствии с законодательством о взыскании, возмещении ущерба, обращается с целью защитой своих прав. Назначение ежемесячной денежной выплаты регламентируется ФЗ 181 от 24 ноября 1995 года. Пенсионный фон при назначении выплат, руководствуется правилами о назначении выплат, учитывается именно порядок приема и оформления документов, а также дальнейших действий. Без заявления, пенсия не будет назначена. Если бы ФИО4 не обратилась с заявлением о назначении выплат, то выписка просто лежала бы и никакие денежные средства ФИО4 не назначались и не выплачивались. Пенсия ФИО4 была назначена из-за поступивших выписки 

<

дата> и заявления 

<

дата>. ФИО4 могла обратиться и без выписки, со своей справкой, которая выдается инвалиду и дублирует ту же информацию, что и выписка МСЭ. При установлении инвалидности выписка из акта освидетельствования пересылается в пенсионный орган. Выписка ФИО4 поступила по почте, а не лично. Если бы выписка из МСЭ не поступила, Фонд не стал бы проводить проверку, они бы ждали выписку из Акта освидетельствования. Если бы выписка не поступила, и имелись бы разногласия в части диагноза, то была бы проведена проверка. В данном случае таких вопросов не было. На момент обращения гражданки ФИО4 с заявлением действовали другие законы, так как выплата у нее была до 2017 года. Обращалась ФИО4 в Пенсионный фонд по поводу назначения пенсии один раз. Кроме того, было зарегистрировано её обращение за надбавкой на иждивенца. Заявленные исковые требования она поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 от 

<

дата>, оглашенных в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в период времени с 2001 года по апрель 2018 года она работала в должности врача по медико-социальной экспертизе бюро № 1 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. Учреждение, в котором она работала, занимается осуществлением медико-социальной экспертизы в целях освидетельствования граждан для признания лица инвалидом, разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, установления причин инвалидности и др. Указанная выше деятельность являлась ее главной обязанностью. Кроме этого, в ее обязанности входило участие в освидетельствовании больных, разработки программ реабилитации, обсуждении результатов освидетельствования (обследования) и в голосовании по вопросам установления группы инвалидности, причины инвалидности, процента утраты трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, профессионального заболевания и др. 

Ей известна ФИО3, так как последняя была ее руководителем и возглавляла Бюро № 1 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» с 2005 по июль 2013 года. Условия и порядок признания гражданина инвалидом регламентированы Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95. Существует три условия для признания лица инвалидом, которые должны быть установлены одновременно все, а именно: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. 

Порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу следующий: на данную экспертизу гражданина направляет медицинская организация после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий только при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма. 

Если же медицинская организация отказала гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, то гражданин при наличии справки от этой медицинской организации об отказе в направлении на МСЭ вправе обратиться в бюро самостоятельно. Медико-социальная экспертиза проводится бюро исключительно по месту жительства гражданина. Медико-социальная экспертиза проводится путем обследовании (освидетельствования) гражданина, изучения представленных им документов, и т.д. Решение о признании гражданина инвалидом принимается путем голосования большинством голосов специалистов, проводивших экспертизу. Жители г. Ессентуки, которые лечатся в медицинских учреждениях г. Ессентуки не имели право проходить экспертизу в Бюро № 1 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю». Исключения составляют случаи, когда граждане имеют хотя бы временную регистрацию в г. Ставрополе, постоянно проживают в г. Ставрополе и проходят лечение в медицинских учреждениях г. Ставрополя, длительное время наблюдаются в этих учреждениях, имеют направление от этих учреждений. Только при одновременном соблюдении всех этих условий, возможно получить право проходить экспертизу в Бюро № 1 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» для жителей г. Ессентуки. 

Приказ, регламентирующий территориальное разграничение между бюро № 1 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю», издается ежегодно главным экспертом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю». Состав бюро № 1 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» при прохождении медико-социальной экспертизы для решения вопроса о признании гражданина инвалидом, равно как и состав всех прочих аналогичных по своим функциям бюро определяется приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.10.2012 № 310н. В этом приказе указаны должности и количество специалистов входящих в состав бюро. Кто конкретно будет проводить медико-социальную экспертизу зависит от того, какое конкретно физическое лицо на определенную дату замещает указанную в приказе должность. Естественно, лица, замещающие должности в бюро, периодически сменяются. 

Насколько она помнит, в период 2012-2017 годах кроме нее в состав комиссии бюро № 1 МСЭ входили ФИО3, ФИО9, Свидетель №1, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и др. Медрегистратор и медсестра ФИО14 не участвовали в принятии решений членами бюро, а выполняли чисто технические функции. ФИО14 заполняла книгу протоколов заседаний комиссии, а медрегистратор формировала дела освидетельствования МСЭ. С указанными членами комиссии бюро № 1 МСЭ в настоящее время отношения не поддерживает, не имеет номеров телефонов и сведений о местонахождении.

Она принимала участие в заседаниях комиссии по признанию граждан инвалидами в период с 2012 года по 2017 год, однако жители г. Ессентуки, не проживающие в г. Ставрополе постоянно, никак не могли проходить в Бюро № 1 медико-социальную экспертизу. Следовательно, она не могла в отношении таких граждан проводить медико-социальную экспертизу. Комиссия МСЭ не могла проводить заседаний с целью медико-социальной экспертизы в отношении лиц, которые проживают и проходят лечение в г. Ессентуки. Также поясняет, что протоколы заседания комиссии составляли не врачи МСЭ. В каждом протоколе имеется несколько десятков фамилий инвалидов. Первую подпись и печать в каждом протоколе всегда ставила ФИО3 В ее должностные обязанности входило принятие участие в медико-социальной экспертизе. 

ФИО3 несла персональную ответственность за юридическую и экспертно-реабилитационную обоснованность принимаемого решения. ФИО3 первая обязана была производить сверку сведений, указанных в протоколе заседания комиссии. Протоколы заседания комиссии не подписывались немедленно после окончания заседания комиссии, а могли подписываться через 2 -3 дня ввиду того, что вручную протоколы долго заполнять. Невозможно держать в памяти несколько десятков фамилий освидетельствуемых, решения комиссий по ним, диагнозы и др.

Сказать что-то конкретное об освидетельствуемой в 2012 году жительнице г. Ессентуки ФИО4 и выдаче ФИО4 выписки из акта освидетельствования серии 

<

данные изъяты> от 

<

дата> ничего не может, так как не помнит, но ввиду того, что ФИО4 проживает в г. Ессентуки, то (как она пояснила выше) ФИО4 имела право пройти медико-социальную экспертизу в бюро № 1, в случае если ФИО4 имела хотя бы временную регистрацию в г. Ставрополе, постоянно проживала в г. Ставрополе, наблюдалась и лечилась в медицинских учреждениях г. Ставрополя, входящих в зону обслуживания Бюро № 1 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по СК». Иное является незаконным (том 1 л.д. 236-239).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 от 

<

дата>, оглашенными в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> она работала в должности врача по медико-социальной экспертизе бюро № 1 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. Учреждение, в котором она работала, занимается осуществлением медико-социальной экспертизы в целях освидетельствования граждан для признания лица инвалидом, разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, установления причин инвалидности и др. Указанная выше деятельность являлась ее главной обязанностью. Кроме этого, в ее обязанности входило участие в освидетельствовании больных, разработки программ реабилитации, обсуждении результатов освидетельствования (обследования) и в голосовании по вопросам установления группы инвалидности, причины инвалидности, процента утраты трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, профессионального заболевания и др. 

Ей известна ФИО3, так как последняя была ее руководителем и возглавляла Бюро № 1 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» с 2005 по июль 2013 года. Условия и порядок признания гражданина инвалидом регламентированы Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95. Существует три условия для признания лица инвалидом, которые должны быть установлены одновременно все, а именно: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. 

Порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу следующий: на данную экспертизу гражданина направляет медицинская организация после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий только при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма. 

Если же медицинская организация отказала гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, то гражданин при наличии справки от этой медицинской организации об отказе в направлении на МСЭ вправе обратиться в бюро самостоятельно. Медико-социальная экспертиза проводится бюро исключительно по месту жительства гражданина. Медико-социальная экспертиза проводится путем обследовании (освидетельствования) гражданина, изучения представленных им документов, и т.д. Решение о признании гражданина инвалидом принимается путем голосования большинством голосов специалистов, проводивших экспертизу. Жители г. Ессентуки, которые лечатся в медицинских учреждениях г. Ессентуки не имели право проходить экспертизу в Бюро № 1 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю». Исключения составляют случаи, когда граждане имеют хотя бы временную регистрацию в г. Ставрополе, постоянно проживают в г. Ставрополе и проходят лечение в медицинских учреждениях г. Ставрополя, длительное время наблюдаются в этих учреждениях, имеют направление от этих учреждений. Только при одновременном соблюдении всех этих условий, возможно получить право проходить экспертизу в Бюро № 1 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» для жителей г. Ессентуки. 

Приказ, регламентирующий территориальное разграничение между бюро № 1 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю», издается ежегодно главным экспертом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю». Состав бюро № 1 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» при прохождении медико-социальной экспертизы для решения вопроса о признании гражданина инвалидом, равно как и состав всех прочих аналогичных по своим функциям бюро определяется приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.10.2012 № 310н. В этом приказе указаны должности и количество специалистов входящих в состав бюро. Кто конкретно будет проводить медико-социальную экспертизу зависит от того, какое конкретно физическое лицо на определенную дату замещает указанную в приказе должность. Естественно, лица, замещающие должности в бюро, периодически сменяются. 

Насколько она помнит в период 2012-2017 годах кроме нее в состав комиссии бюро № 1 МСЭ входили ФИО3, ФИО9, Свидетель №2, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и др. Медрегистратор и медсестра ФИО14 не участвовали в принятии решений членами бюро, а выполняли чисто технические функции. ФИО14 заполняла книгу протоколов заседаний комиссии, а медрегистратор формировала дела освидетельствования МСЭ. С указанными членами комиссии бюро № 1 МСЭ в настоящее время отношения не поддерживает, не имеет номеров телефонов и сведений о местонахождении.

Она принимала участие в заседаниях комиссии по признанию граждан инвалидами в период с 2012 года по 2017 год, однако, жители г. Ессентуки, не проживающие в г. Ставрополе постоянно, никак не могли проходить в Бюро № 1 медико-социальную экспертизу. Следовательно, она не могла в отношении таких граждан проводить медико-социальную экспертизу. Комиссия МСЭ не могла проводить заседаний с целью медико-социальной экспертизы в отношении лиц, которые проживают и проходят лечение в г. Ессентуки. Также поясняет, что протоколы заседания комиссии составляли не врачи МСЭ. В каждом протоколе имеется несколько десятков фамилий инвалидов. Первую подпись и печать в каждом протоколе всегда ставила ФИО3 В ее должностные обязанности входило принятие участие в медико-социальной экспертизе. ФИО3 несла персональную ответственность за юридическую и экспертно-реабилитационную обоснованность принимаемого решения. 

ФИО3 первая обязана была производить сверку сведений, указанных в протоколе заседания комиссии. Протоколы заседания комиссии не подписывались немедленно после окончания заседания комиссии, а могли подписываться через 2 -3 дня ввиду того, что вручную протоколы долго заполнять. Невозможно держать в памяти несколько десятков фамилий освидетельствуемых, решения комиссий по ним, диагнозы и др.

В настоящее время, она знает, что ФИО3 уже осуждена по аналогичным фактам по фактам незаконной выдачи справок об инвалидности. В ходе следствия по уголовным делам она привлекалась для допросов в качестве свидетеля, где ей стали известны факты, когда ФИО3 подписывала справки об инвалидности, в которых указывались недостоверные сведения о том, что гражданину установлена инвалидность без срока переосвидетельствования (а на самом деле гражданину устанавливалась инвалидность на 1 год, хотя гражданин вообще не проходил экспертизу). Известны факты, когда по итогам медико-социальной экспертизы гражданину устанавливалась 3 группа инвалидности, а ФИО3 выдавала справку о присвоении гражданину второй группы инвалидности и разные другие несоответствия. 

В связи с изложенным полагает, что без ведома врачей, входящих в состав медико-социальной экспертизы, в протокол заседания комиссии ФИО3 могла внести недостоверные сведения, или поручить третьим лицам внести недостоверные сведения, а она и другие врачи могли подписать этот протокол (где были недостоверные сведения) без тщательной проверки, ввиду большой загруженности, поставив свою подпись только после подписи ФИО3 На тот период у нее не было причин не доверять ФИО3 и не было технической возможности перепроверить на предмет достоверности все подписанные ФИО3 документы.

Сказать что-то конкретное об освидетельствуемой в 2012 году жительнице г. Ессентуки ФИО4 и выдаче ФИО4 выписки из акта освидетельствования серии 

<

данные изъяты> ***** от 

<

дата> ничего пояснить не может, так как не помнит, но ввиду того, что ФИО4 проживает в г. Ессентуки, то (как она пояснила выше) ФИО4 имела право пройти медико-социальную экспертизу в бюро № 1, в случае если ФИО4 имела хотя бы временную регистрацию в г. Ставрополе, постоянно проживала в г. Ставрополе, наблюдалась и лечилась в медицинских учреждениях г. Ставрополя, входящих в зону обслуживания Бюро № 1 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по СК». Иное является незаконным (т.1 л.д.240-243).

Вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта ***** от 

<

дата> ГБУЗ «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно выводам которого установлено следующее: согласно ксерокопии книги 1 протоколов заседаний Бюро МСЭ ФКУ «ГБМСЭ по СК» Минтруда России Бюро № 1 – филиал г. Ставрополя, протокола ***** от 

<

дата>, ФИО4, 

<

данные изъяты>, была присвоена 3-я группа инвалидности на 1 год повторно по общему заболеванию: 

<

данные изъяты>. Из представленной ксерокопии выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии 

<

данные изъяты> ***** Бюро № 1-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» следует, что 

<

дата> ФИО4, 

<

данные изъяты> присвоена группа инвалидности – вторая. Причина инвалидности – общее заболевание. Бессрочно.

Таким образом, комиссия медико-социальной экспертизы в один и тот же день 

<

дата> присвоила разные по сроку и тяжести группы инвалидности ФИО4, что недопустимо.

Диагноз, установленный комиссией бюро медико-социальной экспертизы при присвоении группы инвалидности, не подтвержден медицинской документацией. На основании вышеизложенного ФИО4, 

<

данные изъяты> II и III группа инвалидности присвоены необоснованно.

На момент заседания комиссии МСЭ, ФИО4, 

<

данные изъяты> не страдала заболеваниями, которые относятся к перечню заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом». 

ФИО4 могла и осуществляла самообслуживание, самостоятельно передвигалась, ориентировалась, общалась, контролировала свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью без ограничений. В мерах социальной защиты, включая реабилитацию, абилитацию, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», не нуждалась (т. 1 л.д.208-214);

заключением ***** от 

<

дата> – 

<

дата> комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно выводам которого установлено следующее: согласно ксерокопии книги 1 протоколов заседаний Бюро МСЭ ФКУ «ГБМСЭ по СК» Минтруда России Бюро № 1 филиала г. Ставрополя, протокол ***** от 

<

дата>, гр. ФИО4, 

<

данные изъяты>, была присвоена 3-я группа инвалидности на 1 год повторно по общему заболеванию: 

<

данные изъяты>.

Диагноз, установленный комиссией бюро медико-социальной экспертизы при присвоении группы инвалидности, не подтвержден медицинской документацией.

Из представленной ксерокопии выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серия 

<

данные изъяты> ***** Бюро № 1-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» следует, что 

<

дата> ФИО4, 

<

данные изъяты> присвоена вторая группа инвалидности, бессрочно по общему заболеванию.

Таким образом, комиссия медико-социальной экспертизы в один и тот же день 

<

дата> присвоила разные по сроку и тяжести группы инвалидности ФИО4, что недопустимо.

Из представленных ответов главных врачей ЕФ ГБУЗ СК «ПММФЦ», ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» ФИО16, ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» ФИО17 следует, что ФИО4 в период с 

<

дата> по 

<

дата> за медицинской помощью не обращалась на учете у врачей не состояла.

ФИО4 прикреплена к ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» с 

<

дата>, с момента прикрепления, первое обращение за медицинской помощью датировано 2020 г., то есть через 8 лет после присвоения группы инвалидности.

На основании вышеизложенного, члены комиссии утверждают, что ФИО4, 

<

данные изъяты> как III, так и II группы инвалидности присвоены необоснованно.

На момент заседания комиссии МСЭ, ФИО4 не страдала и не страдает в настоящее время заболеваниями, которые относятся к перечню заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом». 

ФИО4 могла и может осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью без ограничений. В мерах социальной защиты, включая реабилитацию, абилитацию, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», не нуждалась и не нуждается.

Члены комиссии отмечают, что заболевания, указанные ФИО4 в ходе производства допроса в качестве обвиняемой от 

<

дата>- «перенесла инсульт в 2007 г., повторно перенесла инсульт в 2013 г., желтуха с детства, сужение головного мозга, повышенное давление» не подтверждены предоставлением в распоряжение членов экспертной комиссии медицинской документации и не являются заболеваниями (или причиной заболеваний), указанных в книге 1 протоколов заседаний Бюро МСЭ Федеральное казенное учреждение «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Бюро № 1 – филиал г. Ставрополь – 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д.225-239);

Анализируя указанные заключения, суд считает, что выводы экспертов подробно и обстоятельно мотивированы, содержат описание проведенных исследований, соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат выводов, исключающих друг друга, выполнены с применением действующих методик.

Протоколами следственных действий:

протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому в Федеральном казенном учреждении «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, расположенном по адресу: 

<

...>, произведена выемка книги учета выданных бланков справок МСЭ за 2012 год, содержащей записи от 

<

дата> об обращении ФИО4 и книги 1 протоколов заседания бюро МСЭ № 1 – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» за 2012 год, содержащая записи от 

<

дата> об обращении ФИО4 т. 2 л.д.1-7);

протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого в служебном кабинете № 32 Отдела МВД России по г. Ессентуки, расположенного по адресу: 

<

...>, у представителя потерпевшего главного специалиста-эксперта Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО8 изъято выплатное дело ***** на имя ФИО4, в котором содержатся документы по назначению, начислению и выплатам пенсии ФИО4 в период с 

<

дата> по 

<

дата> (т.2 л.д.86-89);

протоколом осмотра документов от 

<

дата>, согласно которого произведен осмотр: оригинала выплатного дела ***** на имя ФИО4 по предоставлению страховой пенсии по инвалидности, изъятого 

<

дата> в ходе производства выемки у представителя потерпевшего - главного специалиста-эксперта Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО8; книги учета выданных бланков справок МСЭ за 2012 год, содержащей записи от 

<

дата> об обращении ФИО4, книги 1 протоколов заседания бюро МСЭ № 1 – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» за 2012 год, содержащей записи от 

<

дата> об обращении ФИО4, изъятых 

<

дата> в ходе производства выемки у главной медицинской сестры ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России ФИО29 (т. 2 л.д.99-117);

вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

выплатным делом ***** на имя ФИО4 по предоставлению страховой пенсии по инвалидности;

книгой учета выданных бланков справок МСЭ за 2012 год бюро МСЭ № 1 – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю»;

книгой 1 протоколов заседания бюро МСЭ № 1 – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» за 2012 год, 

иными документами:

решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 

<

дата>, согласно которому справка об установлении инвалидности ФИО4 серии 

<

данные изъяты> ***** от 

<

дата> и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии 

<

данные изъяты> ***** от 

<

дата>, выданные филиалом № 1 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю», признаны недействительными с момента выдачи. Из указанного решения следует, что дела освидетельствования в архиве ФКУ ГБ МСЭ ФИО4 не имеется, подтвержден факт отсутствия у ФИО4 законных оснований для получения социальных выплат. В частности, сведениями об отсутствии данных о соблюдении ею порядка и процедуры обращения, проведения освидетельствования в Бюро № 1 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, а также законности установления ей группы инвалидности бессрочно, наличия у нее заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, являющихся основанием для установления инвалидности (т. 1 л.д.67-79);

справкой, предоставленной Ессентукским филиалом ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный медицинский фтизиопульмонологический центр», согласно которой ФИО4 в период с 

<

дата> по 

<

дата> за медицинской помощью не обращалась. Медицинские документы на ФИО4 отсутствуют (т. 1 л.д.123;

справкой, предоставленной ГБУЗ Ставропольского края «Ессентукская городская поликлиника», согласно которой ФИО4 прикреплена к ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» с 

<

дата>, с момента прикрепления первое обращение за медицинской помощью было в 2020 году. Сведения о наличии группы инвалидности у пациента ФИО4 в учреждении отсутствуют (т. 1 л.д.125);

справкой, предоставленной ГБУЗ Ставропольского края «Ессентукская городская клиническая больница», согласно которой ФИО4 в период с 

<

дата> по 

<

дата> годы за медицинской помощью не обращалась (т. 1 л.д.127);

согласно сведениям о лицах – членах комиссии, участвовавших в заседании бюро № 1 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» 

<

дата>, предоставленных ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России, членами комиссии являлись: ФИО3, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №1, ФИО11, ФИО14, ФИО13 (т. 1 л.д.132-157);

справкой, предоставленной ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России, согласно которой в архиве Учреждения отсутствует акт освидетельствования от 

<

дата> ***** и дело освидетельствования в бюро МСЭ гр. ФИО4, 

<

дата> года рождения. В «Алфавитной книге», «Журнале регистрации направлений на МСЭ формы 

<

данные изъяты>» сведения о регистрации ФИО4 отсутствуют. Также в архиве Учреждения отсутствуют сведения о выдаче ФИО4 индивидуальной программы реабилитации (т.1 л.д.192-198);

справкой о выплаченных суммах пенсии, единовременной денежной выплаты, единовременной выплаты, предоставленная Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю, согласно которой за период с 

<

дата> по 

<

дата> Отделением ФИО4 осуществлены выплаты в общей сумме 690 004 рубля 85 копеек, из них: страховая пенсия по инвалидности, установленная в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», выплаченная в сумме 547 937 рублей 78 копеек; ежемесячная денежная выплата инвалидам, установленная в соответствии со ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181 – ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», выплачена в сумме 137 067 рублей 07 копеек; единовременная денежная выплата, предусмотренная Федеральным законом от 22.11.2016 г. № 385 – ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», выплачена в январе 2017 года в сумме 5 000 рублей (т. 2 л.д.15-26);

адресной справкой, предоставленной Отделом по вопросам миграции ОМВД России по г. Ессентуки, согласно которой ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

дата> по настоящее время (т. 2 л.д.32);

сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк», согласно которым владельцем расчетного счета ***** является ФИО4, 

<

дата> года рождения (т.2 л.д.162).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Как установлено совокупностью исследованных доказательств, об умысле подсудимой ФИО4 на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, при которых в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, путем предоставления ложных сведений с заявлениями о назначении ей ежемесячной денежной выплаты по категории инвалид 2 группы, предоставив подложную справку 

<

данные изъяты> ***** от 

<

дата>, согласно которой ей впервые установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию бессрочно, содержащую заведомо ложные сведения, так как ФИО4 не имела условий для признания ее инвалидом, установленных п. 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», она незаконно получила в свое распоряжение денежные средства в виде ежемесячной выплаты по категории инвалид 2 группы, на общую сумму 690 004 рублей 85 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила территориальному органу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации - Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, имущественный вред на указанную сумму.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО4, которая уклонилась от прохождения экспертизы, ссылаясь на плохое самочувствие и к позиции стороны защиты в целом о том, что ФИО4 не знала о недействительности, выданной ей справки об инвалидности, и расценивает их, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Отказ ФИО4 от прохождения судебно-медицинской экспертизы суд расценивает как одно из обстоятельств, подтверждающих её умысел на мошенничество и действие, направленное на сокрытие истины и уклонение от установления объективных данных. Обвиняемая, опасаясь разоблачения, воспрепятствовала всестороннему исследованию обстоятельств дела.

Указанные денежные пособия носят заявительный характер, решение об их назначении принимается территориальным отделением Фонда пенсионного и социального страхования по субъектам РФ на основании заявления гражданина и справки МСЭ, которую ФИО4 получила без прохождения медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом».

Суд отмечает, что доводы стороны защиты о том, что основанием для назначения пенсионным фондом пенсии является не справка об установлении инвалидности, а выписка из акта освидетельствования, признанного инвалидом гражданина, то есть ФИО4, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. справкой, предоставленной ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России, согласно которой в архиве Учреждения отсутствует акт освидетельствования от 10.01.2012 № 146 и дело освидетельствования в бюро МСЭ ФИО4

Как установлено в судебном заседании ФИО4, проживающая в г. Ессентуки, обращаясь в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту жительства, с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты, не имеющая права проходить экспертизу в Бюро № 1 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю», зная о незаконности прохождения ею медицинского освидетельствования в г. Ставрополе и получения справки о назначении ей инвалидности, умолчала об этом, что позволило ей в период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> год получать выплаты из пенсионного органа. Суд также отвергает доводы стороны защиты о том, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.159.2 УК РФ, было окончено в 2012 году, а последующие поступления денежных средств на банковскую карту ФИО4 являются лишь последствиями, а не продолжением преступной деятельности, поскольку ФИО4 продолжала свой преступный умысел и не сообщила в пенсионный фонд об отсутствии у нее права на получение указанных выплат, в связи с чем ее незаконные действия считаются оконченными в соответствии с действующим законодательством не в момент оформления документов, а в момент каждого незаконного получения денег.

При этом суд отмечает, что ФИО4 является субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» им может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом (например, в случае введения в заблуждение относительно фактов, влияющих на размер выплат).

Суд дает оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц в качестве надлежащих доказательств по делу и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Данные показания дополняют друг друга в деталях, согласуются с письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Вместе с тем, рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Ессентуки ФИО33 (том 2 л.д.30), исследованный стороной обвинения, является поводом для возбуждения уголовного дела и, с точки зрения ст. 74 УПК РФ, не может являться доказательством по уголовному делу.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе, детальное сопоставление показаний представителей потерпевших и свидетеля, однозначно подтверждают вывод следствия о виновности подсудимой ФИО4 в инкриминируемом ей деянии. 

Согласно диспозиции ст. 159.2 УК РФ мошенничеством при получении выплат является такое хищение денежных средств или иного имущества, которое связано с получением пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Объективной стороной данного состава преступления является представление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, умолчание о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Заведомо ложные и (или) недостоверные сведения - действия по предоставлению любой информации, оговоренной регламентом назначения и получения выплат, официально переданной лицом, претендующим на выплаты, уполномоченному на их назначение и производство органу. 

В Российской Федерации действует система социального обеспечения, предусматривающая различные социальные выплаты, которые обусловливаются различными обстоятельствами, материальным положением, возрастом, стажем работы, профессией, составом семьи, состоянием здоровья. В связи с этим для их получения предоставляются различного рода документы, удостоверяющие эти факты. 

О наличии умысла, направленного на мошенничество при получении выплат, свидетельствует явное отсутствие у лица юридических прав на получение тех или иных выплат и использование им для их получения фиктивных документов. Преступное деяние считается оконченным с момента получения получателем выплат суммы денег, определенных в соответствующих законах и нормативных правовых актах, а равно приобретения им юридического права на распоряжение такими деньгами. 

Наличие в действиях ФИО4 такого квалифицирующего признака мошенничества, как совершенного в крупном размере, суд усматривает, исходя из суммы похищенных денежных средств, превышающей в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ - 250 000 рублей. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по ч.3 ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего и гражданского истца ФИО8 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО4 в пользу гражданского истца в счет возмещения причиненного имущественного вреда 690004 рублей 85 копеек. 

Подсудимая и гражданский ответчик ФИО4 исковые требования потерпевшего и гражданского истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю не признала.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, таким образом, по уголовному делу при заявленном гражданском иске положения ст. 196 ГК РФ не применяются.

Поскольку вина подсудимой и гражданского ответчика ФИО4 в инкриминируемом ей преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО4, в счет возмещения имущественного вреда, 690 004 рубля 85 копеек.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В отношении инкриминируемого подсудимой деяния суд признает ФИО4 вменяемой, поскольку она понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с ее стороны не выявлено, на учете у врача психиатра не состоит.

В соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной ФИО4, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

ФИО4 замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершеннолетнего сына инвалида 1 группы, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима, работает, что суд учитывает как данные о личности подсудимой.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО4 относится к категории тяжкого, при этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом также не установлено. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4, суд признает наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего сына – инвалида 1 группы, а также состояние здоровья подсудимой.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ей семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции его от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять к подсудимой ФИО4, полагая, что её исправление может быть достигнуто в период отбывания основного вида наказания.

Назначение наказания в виде штрафа, как основного, так и дополнительного подсудимой ФИО4, суд считает нецелесообразным, учитывая материальное положение подсудимой и членов её семьи, а также в целях обеспечения права потерпевшего на возмещение ущерба, предоставив подсудимой возможность в кратчайшие сроки погасить имущественный ущерб.

При назначении наказания подсудимой ФИО4, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, как не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры пресечения отпадает необходимость.

В силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора судом разрешается вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Арест в виде запрета на владение, пользование и распоряжение, наложенный на основании постановления Ессентукского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> на имущество ФИО4 - квартиру, кадастровый *****, площадью 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 3 939 233 рублей 92 копейки, следует сохранить, в целях обеспечения исполнения приговора суда, в части гражданского иска о возмещении имущественного ущерба.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-310, 241 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на ФИО4 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, в счет возмещения имущественного ущерба, 690004 (Шестьсот девяносто тысяч четыре) рубля 85 (Восемьдесят пять) копеек.

Арест, наложенный на квартиру, кадастровый *****, площадью 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 3 939 233 рублей 92 копейки - сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вынесения приговора или вручения осужденной копии жалобы или представления. 

Председательствующий М.Э. Хетагурова