Дело № 2-597/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2018года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новороссийской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» действующей в интересах ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Краснодарский Фонд Сбережений» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская городская общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Краснодарский фонд сбережений» с требованиями о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и КПК «Краснодарский Фонд Сбережений» был заключен договор о передаче личных сбережений по сберегательной программе «

<

данные изъяты>» №. Ранее, им были заключены договора, и было выдано свидетельство о том, что он является членом кооператива. Истцом были оплачены взносы в размере 

<

данные изъяты>. Согласно предмету договора член кооператива передает личные сбережения на условиях возвратности, платности и срочности в пользование кооперативу на определенный срок – 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.). 

По указанному договору истцом были переданы ответчику личные сбережения в сумме 100000 рублей. Согласно п.3.2.1 Договора за пользование личными сбережениями по договору Кооператив уплачивает Пайщику Компенсацию, исчисляемую в процентах от суммы переданных личных сбережений в размере 

<

данные изъяты>% годовых. Согласно п.3.2.2. договора Пайщик вправе получать Компенсацию на сумму личных сбережений в конце срока договора, однако, компенсацию истцу не выплатили. 

В настоящее время офис КПК «Краснодарский Фонд Сбережений» не работает, телефоны не отвечают, ни по юридическому адресу, ни по месту нахождения. Полагает, что к правоотношениям между сторонами подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». В связи с тем, что компенсация истцу не выплачена, условия договора КПК «Краснодарский Фонд Сбережений» нарушены и с истечением срока действия договора, направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть личные сбережения в сумме 100000рублей. До настоящего времени денежные средства истцу не перечислены, ответ на претензию в адрес истца не направлен. В связи с неисполнение требования потребителя он был вынужден обратиться за правовой помощью в НГОО «Центр защиты прав потребителей» для получения консультации о своих правах и оказания правовой помощи по подготовке претензии, искового заявления в суд и представления интересов в суде. Считает, что действиями ответчика, нарушающими его права и законные интересы как потребителя, был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000рублей. Задолженность ответчика, в нарушение условий договора, по возврату личных денежных средств и получению вознаграждения не предоставило истцу возможности использовать их на семейные нужды. Просит суд взыскать с КПК «Краснодарский Фонд Сбережений» в свою пользу личные сбережения в размере 100000рублей, компенсацию за истекший период в размере 19822,78рублей, расходы (убытки) за оказание правовой помощи НГОО «Центр защиты прав потребителей» по квитанции размере 16000рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000рублей и штраф, предусмотренный п. 6. ст. 13 Закона в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которой 50 % суммы взысканного штрафа взысканию в пользу потребителя и 50 % перечислить НГОО «Центр защиты прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 повторили доводы, изложенные в иске, требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Подтвердили обстоятельства, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика – КПК «Краснодарский Фонд Сбережений» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом по адресу, указанному в иске, о чем в материалах дела имеется телеграммное уведомление, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств, мнения лиц, участвующих в деле, и положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о Защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно подпункту д) п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом ФИО1 (пайщик) и КПК «Краснодарский Фонд Сбережений» (кооператив) был заключен договор № передачи личных сбережений по сберегательной программе «

<

данные изъяты>».

Согласно условиям раздела 1 вышеуказанного договора пайщик передает кооперативу в пользование личные сбережения на условиях возвратности, платности и срочности, изложенных в настоящем договоре.

В соответствии с разделом 3 договора, в день заключения договора кооператив принимает наличные денежные средства в размере 100000рублей на срок 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 

<

данные изъяты> %. годовых

Свои обязательства в части передачи денежных средств пайщик исполнил в день заключения договора, о чем свидетельствуют квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

За этот период истцу ежемесячно начислялись проценты, о чем свидетельствует график начисления выплаты компенсаций по договору №. 

В связи с истечением срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил ответчику претензию с требованием расторгнуть, заключенный между сторонами договор, выплатить денежные средства, внесенные по договору и компенсацию. 

Ответчик на данную претензию не отреагировал, ответ на претензию не направил, денежные средства истцу не возвратил.

В соответствии с п. 3.3.1 заключенного между сторонами договора, выплата личных сбережений, переданных ранее кооперативу производится на основании заявления пайщика о намерении изъять сумму переданных ранее сбережений…, направленного в адрес кооператива за 10 рабочих дней (кроме субботы, воскресенья, праздничных дней) до даты выплаты.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в суд. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии графиком начисления и выплаты компенсаций по договору личных сбережений, ФИО1 по указанному договору ответчик должен выплатить компенсацию в сумме 19822,78рублей.

Учитывая, что истец выполнил условия договора, а именно направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по указанному договору в размере 119822,78рублей, из которых: 100000рублей – личные сбережения и 19822,78рублей – компенсация за истекший период.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата, переданных по договору денежных средств, чем нарушены права потребителя, истец был лишен возможности в реализации своих прав по распоряжению денежными средствами, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

При принятии решения о размере компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, период нарушения прав истца. С учетом установленных обстоятельств, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20000рублей.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 7 «О рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с претензией в добровольном порядке произвести возврат основного долга и процентов по договору. Указанное требование истца оставлено без удовлетворения, что ответчиком не оспорено.

Сумма штрафа исчисляется в размере 50% от присужденной суммы, которая составляет 69911,39рублей.

Поскольку в интересах потребителя ФИО1, в порядке ст. 46 ГПК РФ, с иском к ответчику обратилась НГОО «Центр защиты прав потребителей», то 50 % взысканного штрафа в сумме подлежит перечислению на счет указанной организации, а сумма в размере 34955,68рублей подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО1

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии квитанцией-договором по возмездному оказанию услуг серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили 16000рублей. 

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере 3896,46рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из которой 300рублей – за рассмотренное нематериальное требование о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и в его пользу взыскиваются понесённые судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Новороссийской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» действующей в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Краснодарский Фонд Сбережений» в пользу ФИО1 денежные средства с процентами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 119822,78рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000рублей; штраф в размере 34955,68рублей, судебные расходы в размере 16000рублей.

Взыскать Кредитного потребительского кооператива «Краснодарский Фонд Сбережений» в пользу Новороссийской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» сумму штрафа в размере 34955,68рублей.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Краснодарский Фонд Сбережений» в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3896,46рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Председательствующий