Судья: Дунюшкина Т.Г. Дело №22-1237/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

при секретаре Лагоша О.А., с участием прокурора Аверкина А.Г., адвоката Бикеевой Е.Г., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Бикеевой Е.Г. в защиту интересов осужденного, апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Базаевой А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Бикеевой Е.Г., мнение прокурора Аверкина А.Г., судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2024 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с заменой в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

Срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительных центр.

К месту отбывания наказания ФИО1 определено следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч.ч.1,2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного за получением предписания. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Базаева А.Н. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона. В нарушение положений ст.307 УПК РФ, признавая Злых Ф.А виновным в совершении применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что примененное ФИО1 насилие хотя и не причинило вред здоровью Потерпевший №1, однако фактические обстоятельства указывают на то, что в момент применения насилия создавало реальную опасность для его здоровья. 

Кроме того, считает, что суд ошибочно исключил из объема предъявленного обвинения по ч.1 ст. 318 УК РФ на применение насилия, не опасного для жизни.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Назначенное ФИО1 наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные указанной нормой, однако в приговоре отсутствует ссылка на применение при назначении наказания ч.5 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, указать в описательно - мотивировочной части приговора, что ФИО1 совершил применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что примененное ФИО1 насилие хотя и не причинило вред здоровью Потерпевший №1, однако фактические обстоятельства указывают на то, что в момент применения насилия создавало реальную опасность для его здоровья. Указать в описательно - мотивировочной части приговора, что суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает, что судом при назначении наказания не были учтены в полной мере данные о его личности. Указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, раньше никогда к уголовной ответственности не привлекался, всегда характеризовался положительно по месту жительства и работы. У него трое малолетних детей, их семья является многодетной, основное финансовое обеспечение именно с его стороны, так как супруга имеет небольшой доход. Его супруга страдает сахарным диабетом, у мамы также ряд хронических заболеваний, по которым ей вскоре понадобится операция. Он помогает матери по хозяйству, отвозит ее в больницу на прием к врачам. На протяжении всего времени отбывания назначенного приговором суда наказания в виде принудительных работ его семья останется без средств к существованию и без его помощи. Кроме того в 2022 году его супруга потеряла родителей и найти другую работу с удобным графиком ей не предоставляется возможным, его родной брат З.В.А. находится на службе в Вооруженных силах РФ. У него также имеются двое детей школьного и дошкольного возраста, и в случае его отсутствия помочь детям своей семьи и родного брата, которому нужна помощь в быту, а так же его детям, не представится возможным.

Кроме того, он работает машинистом ЖДСМ ППК, это узко-профильная специальность. Если на протяжении 6 месяцев его не будет на рабочем месте, то заменить его будет некому. Он не пытается уйти от наказания, наоборот готов понести его, поскольку действительно осознал, что совершил, и очень жалеет об этом. Он просит суд назначить более мягкое наказание, чем принудительные работы, а именно назначить наказание в виде штрафа, который обязуется заплатить. Просит приговор суда изменить, назначить ему за оба совершенных преступления наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Бикеева Е.Г. в защиту интересов ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Судом первой инстанции установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно, наличие на иждивении малолетних детей, в воспитании и содержании которых он принимает участие, полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, состояние здоровья его и его близких родственников, осуществление ухода за ними, положительные характеристики. Однако, несмотря на все указанные выше смягчающие обстоятельства, судом ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, его поведение после совершения указанных преступлений, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, позволяют назначить ФИО1 менее строгое наказание.

Так, судом не было принято во внимание, как смягчающее обстоятельство по каждому из преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. При этом суд исходил из того, что наличие только признательных показаний ФИО1 недостаточно для признания данного обстоятельства смягчающим наказание. С данным выводом суда сторона защиты не согласна, поскольку именно показания ФИО1, наряду с иными доказательствами, позволили следствию установить все обстоятельства дела, и послужили источником информации, способствующей раскрытию преступления. В то же время судом, без наличия к тому объективных оснований, было признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. То, что ФИО1 в момент совершения преступлений находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, он никогда не отрицал. Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Не является таким основанием то, что ФИО1 был согласен с предъявленным обвинением, в том числе и в этой части. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что его нахождение в состоянии опьянения не повлияло на совершение им преступлений, доказательств обратному в материалах дела не содержится.

Также полагает, что при назначении наказания ФИО1 судом не были приняты во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ о том, что должно учитываться влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило, но при этом за оба состава преступления ему назначено наказание в виде самого строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ст.319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, при том, что санкции предусматривают более мягкое наказание в виде штрафа.

Полагает, что с учетом всех перечисленных обстоятельств и наличия у ФИО1 постоянного заработка, возможно назначение ему по каждому из преступлений наказания в виде штрафа в минимальном размере. Просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в пределах санкции каждой из указанных статей в минимальном размере.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования статей 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного в инкриминируемых деяниях. Вместе с тем выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Все вопросы, связанные с доказанностью вины осужденного, квалификацией его действий, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья и здоровья его близких, осуществление ухода за ними, положительные характеристики его личности признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы адвоката судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличие отягчающего обстоятельства - совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также об отсутствие оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Данные выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Из материалов дела следует, что преступления ФИО1 совершены в условиях очевидности, потерпевший и свидетели указали на него, как на лицо, совершившее преступления. В своих показаниях органу следствия осужденный каких-либо сведений, способствующих расследованию инкриминированных ему преступлений, не сообщал. 

При таких обстоятельствах оснований считать, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение его осужденным в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку это состояние, указание на нахождение в котором содержится в описании преступного деяния, вопреки доводам жалобы, оказало влияние на поведение осужденного, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к собственным действиям. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд пришёл к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказания в виде лишения свободы и замены ФИО1 наказания принудительными работами. 

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что данный вид наказания позволит достичь целей наказания, будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, предупредит совершение им новых преступлений.

Отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере учтены судом при назначении ФИО1 наказания.

Оснований для назначения наказания по ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде штрафа, судебная коллегия не усматривает, так как назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного.

Вместе с тем, наслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора. 

Так, суд, назначив наказание по каждому из составов преступлений, в пределах предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, не указал в приговоре на применение данной нормы.

Выводы суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что из предъявленного ФИО1 обвинения, при описании преступного деяния не раскрыто применение насилия, не опасного для жизни потерпевшего, являются ошибочными. В предъявленном осужденному обвинении при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, раскрыто применение насилия, не опасного как для здоровья, так и для жизни потерпевшего. 

Помимо того из приговора суда подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда, выходящие за рамки предъявленного обвинения, о том, что примененное ФИО1 насилие хотя и не причинило вред здоровью Потерпевший №1, однако фактические обстоятельства указывают на то, что в момент применения насилия создавало реальную опасность для его здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Указать в описательно - мотивировочной части приговора, что ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также, что при назначении наказания применяются правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что – фактические обстоятельства указывают на то, что в момент применения ФИО1 насилия оно создавало реальную опасность для здоровья Потерпевший №1

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявитель ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, и участии адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий