Копия

Дело № 12-175/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 31 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ильина А.А., рассмотрев жалобу защитника Архипова Н.В. о несогласии с постановлением № 18810070170002988698 от 20 марта 2017 года, которым:

ФИО1, родившийся ..., 

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Томску № 18810070170002988698 от 20 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе защитник Архипов Н.В. выражает несогласие с указанным постановлением от 20 марта 2017 года, считает его подлежащим отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указано на отсутствие события правонарушения, поскольку на передних боковых стеклах в автомобиле ФИО1 отсутствовали автомобильные шторы, а имелись лишь крепежи для их крепления, в то время как указанные шторы находились в специальных чехлах в багажном отделении транспортного средства, очевидцами чего явились находящиеся в салоне автомобиля К.А., Т.А. и проходившие мимо Ю.Е., М.Е. и ФИО2 Защитник, цитируя положения закона и ГОСТа 28070-89, ссылается на непринятие должностным лицом мер к проведению технического испытания с помощью измерительных приборов для выявления обзорности для водителя с фиксацией их результатов в протоколе об административном правонарушении. 

В подтверждение доводов жалобы в судебном заседании представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля К.А., показавшего, что 20 марта 2017 года он находился наряду с Т.А. в качестве пассажиров в автомобиле «BMW X6» (гос.номер ...) под управлением ФИО1, которого на ул.Витимская в г.Томске оставил инспектор М.В, ФИО1 вышел из автомобиля, после общения с сотрудниками полиции вернулся в автомобиль и сообщил, что ему «выписали штраф». К.А. предположил, что на стеклах автомобиля отсутствовали шторки в виду плохого зрения ФИО1 в ходе рассматриваемых событий К.А. пользовался абонентским номером ..., автомобиль до остановки сотрудниками полиции двигался по маршруту: остановка «Дом книги» (пр.Фрунзе) – пр.Мира – ул.Смирнова – ул.Витимская.

- показания свидетеля Т.А., который подтвердил свое присутствие в автомобиле под управлением ФИО1 и его остановку сотрудниками полиции в районе «АРЗа», назначивших ФИО1 «штраф - за тонировку». Однако Т.А. не смог назвать время произошедших событий и маршрут следования автомобиля, сообщил, что он спал. Т.А., утверждая об отсутствии на стеклах автомобиля шторок, в обоснование этого ссылается на личный опыт, при котором он ранее ездил в автомобиле ФИО1 при отсутствии на стеклах шторок. 

- ответ на запрос № 1763-О от 10 мая 2017 года главного менеджера отдела выпуска ОА «АВТОТОР» А.А,, паспорт транспортного средства, согласно которому автомобиль «BMW X6» с комплектацией x6 40dX оснащен съемными шторами передних окон, изготовленными по технологии CleanVision и отвечающими требованиям Правил ЕЭК ООН № 43-00, № 95-02, № 125-00 и п.5 приложения № 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011.

Заслушав защитника Архипова Н.В. в обоснование доводов жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение запрета управления транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства» запрещена, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 данной статьи. 

Статьей ст.16 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Перечень неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приведен в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Пунктами 1.3, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, при этом водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с указанными Основными положениями.

Согласно п.7.3 приложения к указанным Основным положениям запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, при этом, применение шторок допускается на окнах туристских автобусов, а также шторок на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Аналогичные требования приведены в ГОСТе Р 51709-2001. 

Из смысла приведенных требований закона следует, что эксплуатация легкового автомобиля с установленными шторками на передних боковых стеклах, входящих в нормативное поле обзорности с места водителя, запрещена, вследствие чего применение методики выявления обзорности водителю (при допустимой норме 70 %) не требуется.

Как следует из материалов дела, в 12.45 часов 20 марта 2017 года по ул.Витимская - 1 в г.Томске ФИО1 на автомобиле «BMW X6» (гос.номер ...) установил перед передними боковыми стеклами навесные шторки в виде сеток и осуществлял его эксплуатацию, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ. 

Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в их числе: постановление № 18810070170002988698 от 20 марта 2017 года, требование о прекращении правонарушения от 20 марта 2017 года, материалы служебной проверки и заключение по результатам рассмотрения обращения от 27 апреля 2017 года, показания инспекторов ДПС М.В, и М.В,, данные ими в судебном заседании. 

Оснований для переоценки выводов должностного лица, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в виду того, что на передних боковых стеклах автомобиля были установлены крепежи, а сами шторы отсутствовали и находились в специальных чехлах в багажном отделении автомобиля, своего подтверждения не нашли. 

Из пояснений инспекторов ДПС М.В, и М.В, следует, что они лично визуально наблюдали 20 марта 2017 года по улицам Смирнова и Витимская в г.Томске управление ФИО1 автомобилем «BMW X6» (гос.номер ...), на передних боковых стеклах которого были установлены навесные шторки в виде сеток, что и явилось основанием для остановки транспортного средства и привлечения ФИО1 к административной ответственности с его полным согласием с данными обстоятельствами. Из показаний указанных лиц следует, что в автомобиле ФИО1 находился один и иных очевидцев рассматриваемых событий не было.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям указанных должностных лиц не имеется.

Как следует из постановления № 18810070170002988698 от 20 марта 2017 года, на момент его вынесения ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не оспаривал обстоятельства, отраженные в данном постановлении, и назначенное административное наказание, что подтверждено его подписью и показаниями М.В, и М.В, 

Правонарушение выявлено при визуальном контроле со стороны должностных лиц ГИБДД, находящих при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований полагать недостоверными сведения, внесенные в постановление по делу об административном правонарушении, и сообщенные в судебном заседании М.В, и М.В,, поводов не доверять данным сведениям у судьи нет.

Действия сотрудников ГИБДД в выявлении и пресечении административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, то есть в решении основных служебных задач, стоящих перед названными должностными лицами, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о их заинтересованности в исходе дела, оговоре с их стороны ФИО1 и совершении должностными лицами незаконных действий при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В то же время свидетели К.А. и Т.А. состоят в дружеских отношениях с ФИО1, привлеченного к административной ответственности, что свидетельствует о явной их заинтересованности и стремлении оказать ФИО1 помощь избежать ответственности. 

Более того их показания противоречивы относительно места остановки автомобиля (К.А. указал на ул.Витимская, Т.А. – «АРЗ»), Т.А. не может указать давность событий, очевидцем которых он являлся, сообщая об отсутствии на передних боковых стеклах навесных шторок, оба делают предположения, а свидетель К.А., использующий в ходе рассматриваемых событий абонентский номер ..., находился в ином месте, о чем свидетельствуют сведения сотового оператора, согласно которым К.А. с 12.45 часов до 12.49 часов 20 марта 2017 года осуществлял исходящие соединения через регистрирующие базовые станции, расположенные по в 

<

...> находящиеся на отдаленном расстоянии от места выявления административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья относится критически к показаниям свидетелей К.А. и Т.А. 

Отсутствие в материалах дела видеозаписи нарушения с видео-регистратора, расположенного в служебном автомобиле сотрудников полиции, и фотографий не свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении, поскольку в соответствии с положениями ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Доводы защитника о соответствии каркасных шторок, являющихся конструктивной заводской частью автомобиля, п.5 приложения № 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС, в подтверждение чего представлен ответом на запрос ОА «АВТОТОР» № 1763-О от 10 мая 2017 года, судьей признается не состоятельным, поскольку действующим правилами эксплуатации транспортных средств, приведенных выше, управление легковым автомобилем с установленными шторками на передних боковых стеклах, входящих в нормативное поле обзорности с места водителя, запрещено. Более того, сведения, содержащиеся представленном ответе на запрос № 1763-О от 10 мая 2017 года за подписью главного менеджера отдела выпуска А.А,, судья подвергает сомнению, поскольку данный документ не заверен печатью юридического лица ОА «Автодор», а согласно информации данной организации в ОА «Автодор» отсутствует должность главного менеджера отдела выпуска и работник А.А,, а согласно техническим характеристикам, находящихся в общем доступе, автомобиль «BMW X6» с комплектацией x6 40dX изготовителем не оснащен каркасными шторками. 

Ссылки защитника в обоснование доводов жалобы на требования ГОСТа 28070-89 не правомерны, поскольку он утратил силу и применению не подлежит. 

При таких обстоятельствах должностным лицом действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьей не установлено.

Доводы жалобы о несоставлении должностным лицом протокола об административном правонарушении не основаны на законе, поскольку согласно положениям ч.1, ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокола об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении. Составление протокол об административном правонарушении требуется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, что по делу не имело место.

При указанных обстоятельствах жалоба защитника Архипова Н.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Томску № 18810070170002988698 от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Архипова Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья А.А. Ильина

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

«__» _____________ 20 __ года

Секретарь:

Подлинник решения хранится в деле № 12-175/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.