56RS0№-74

№

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Жадановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в порядке и на условиях договора.

Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, но в нарушение установленных договором сроков оплаты полученные кредитные денежные средства не были возвращены.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору надлежащим образом образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Б.А. Финансы» передал ООО «ПКО «ФинТраст» все права требования к должнику. Согласно договору уступки прав (требований) ФИО1 имеет задолженность в размере 468077, 82 руб., что подтверждается выпиской из приложения № к договору уступке прав (требований) 16-2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика на дату подачи искового заявления составляет 468077, 82 руб., которая состоит из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 303400, 42 руб.; процентов в размере164 677, 40руб.

ООО «ПКО «ФинТраст» просило суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3). 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания № №, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 343515, 15 руб. под 25%годовых на срок 84 месяцев, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в порядке и на условиях договора.

По условиям заключенного кредитного договора возврат денежных средств и уплата процентов осуществляются ежемесячно, размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту – 8 724 руб., размер последнего платежа – 9163, 56 руб., дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что вступление ФИО1 в заемные правоотношения было инициировано самостоятельно, с условиями кредитного договора по избранному продукту ответчик был ознакомлен под подпись, суд признает денежное обязательство, основанное на кредитном соглашении, возникшим.

Оценив фактическую основу исковых требований, суд установил, что нарушение истцом своих прав как кредитора по денежному обязательству обосновано неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы займа в установленный соглашением срок.

Согласно расчету истца ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 468077, 82 руб., которая состоит из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 303400, 42 руб.; процентов в размере164 677, 40руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору уступки прав (требований) № ООО «М.Б.А. Финансы» передал ООО «ФинТраст» все права требования к должнику ФИО1

Согласно п. 2 указанного договора уступки прав (требований) цессионарию не передается право совершать начисления на сумму уступаемых прав (требований), включая, но не ограничиваясь, начислением процентов, а также штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором. Цессионарию не передается право получения процентов, не указанных в Приложении 1 к настоящему договору.

В реестре уступаемых прав к указанному договору отсутствуют сведения о передаче долга ответчика ФИО1 по указанному кредитному договору.

Кроме того, истцом не подтвержден факт уступки права требования от ОАО «УБРиР» к ООО «М.Б.А. Финансы» по спорному кредитному договору, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств обратного выводам суда в указанной части не представлено. При этом в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на обстоятельства заключения кредитного договора ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ООО «М.Б.А. Финансы», при этом в обоснование заявленных требований приложен кредитный договор ответчика с ОАО «УБРиР». При этом также нет доказательств уступки права требования по указанному кредитному договору между ОАО «УБРиР» и ООО «М.Б.А. Финансы».

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

При таких обстоятельствах, реализуя право, предоставленное положениями ст. 421 ГК РФ, кредитная организация уступает права требования истцу к ответчику в соответствии с кредитным договором и положениями Гражданского кодекса РФ. 

Исходя из требований ст.ст.1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пп. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п.2 ст.388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п.2 ст.382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой, либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст.819 ГК РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни кредитный договор № KD26042000008106 не содержат предписания о реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Доказательств, подтверждающих отсутствие согласия на уступку прав требования третьим лицам, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что на основании указанного договора цессии нельзя утверждать, что к ООО «ПКО «ФинТраст» перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с ОАО «УБРиР».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ФинТраст» обратились в суд с настоящим иском, в котором просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 468077, 82 руб.

До принятия решения ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

В силу положений статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз.2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

На основании возражений ФИО1 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Условиями кредитного договора установлено, что погашение кредитной задолженности осуществляется ежемесячно, размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту составил 8 724 руб., размер последнего платежа – 9163, 56 руб., дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления о применении исковой давности суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Последний платеж по кредиту ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленной в материалы гражданского дела выпиской по счету должника. Далее осуществляется вынос на просрочку платежа.

Поскольку обязательство по погашению задолженности подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, следует признать, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее толкованием, содержащимся в пункте 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку стороны кредитного договора установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму кредита, уплачиваются одновременно с суммой основного долга в размере обязательного ежемесячного платежа, срок исковой давности по требованию об уплате суммы процентов, начисленных обществом после наступления срока возврата кредита, также пропущен. 

В этой связи суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске банком установленного законом срока исковой давности, который должен исчисляться в соответствии с изложенными правилами.

В связи с изложенными обстоятельствами, в удовлетворении исковых требований истцу отказывается в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Маслова

Мотивированный текст решения изготовлен 04.12.2025

Судья Л.А. Маслова