Дело 2-6630/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив требования, просил суд взыскать в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 469 222 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 773 руб. 00 коп.

Первоначально истец обращался с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика, мотивируя требования тем, что при проведении имущества банкротящегося банка было установлено, что в соответствии с выпиской по счету ответчика последней были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб., которыми ответчик воспользовалась. Заявления об ошибочном перечислении средств не подавала, производила частичную оплату указанной суммы. Ввиду отсутствия кредитного договора, истец требования основывал на положениях ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей взыскание неосновательного обогащения. 

Впоследствии ответчиком был представлен кредитный договор, после получения которого истец требования утонил, просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору с ответчика, по состоянию, согласно расчету, на 23.10.2017г. в указанном выше размере 1 469 222 руб. 33 коп., из которых: 

Сумма просроченного основного долга: 168 428 руб. 28 коп., 

Сумма просроченных процентов: 29 514,87 руб., 

Сумма процентов на просроченный основной долг: 125 030 руб 03 коп.,

Штрафные санкции на просроченный основной долг: 951 552 руб. 22 коп., 

Штрафные санкции на просроченные проценты: 194 696 руб. 93 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Ответчик и представитель ответчика иска не признали, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь в обоснование возражений на необоснованность расчета истца, завышенность суммы основного долга, необоснованное начисление процентов, указали, что кредитные обязательства ответчик исполнял надлежащим образом до отзыва у банка лицензии, после чего обязательства доверителя перешли иной организации, данные которой было невозможно найти, что вызвало задержку в исполнении. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика и представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 04.05.2012г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб., под 24 % годовых, на срок до 04.05.2015г. (л.д.66-74). 

Факт получения денежных средств на основании кредитного договора ответчик не оспаривал, подтверждается материалами дела, выпиской по счету. Факт ознакомления с условиями кредитования, графиком платежей подтверждается материалами дела. 

В соответствии с условиями договора ответчик обязался оплатить полученный кредит и проценты по нему в соответствии с графиком платежей, путем уплаты аннуитетных платежей по 11 769 руб. 86 коп.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не вносил ежемесячные платежи по кредиту.

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 04.03.2014г. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик указал, что исполнял обязательства по погашению кредитных обязательств надлежащим образом до отзыва лицензии у банка. Данные утверждения действительно подтверждаются материалами дела, представленной суду истцом выпиской (уточненный расчет исковых требований по состоянию на дату 23.10.2017г.). Из выписки видно, что до декабря 2013г. у ответчика не имелось просроченного основного долга. У истца лицензия на осуществление банковских операций отозвана приказом Банка России от 13.12.2013г. № 

Между тем, впоследствии и до 03.07.2017г., когда ответчиком было внесено в счет погашения обязательств 500 руб., ответчик не осуществлял погашение кредита, обратного ответчик не доказал. 

Ответчик уплатил в счет погашения задолженности после отзыва у банка лицензии 30.06.2017г. 500 руб. (л.д.81), которые учтены в расчете истца (проводка от 03.07.2017г.), 06.09.2017г. 2 000 руб. (л.д.80), платеж прошел 07.09.2017г. 

В судебном заседании ответчик также представил квитанцию, согласно которой он оплатил 1 000 руб. 30.10.2017г., указанная сумма не учтена при расчете истцом (т.к. расчет составлен на 23.10.2017г.), однако, она может быть учтена впоследствии в ходе исполнения судебного акта. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил суду допустимых доказательств того, что исполнил обязательства перед банком по погашению кредита. Ответчик представил суду претензию (л.д.64-65), в которой, по его утверждению, содержались недостоверные сведения о реквизитах. Однако, сам по себе данный факт не может служить достаточным доказательств невозможности исполнения обязательств. Ответчик имел возможность за период с декабря 2013г. до получения претензии от конкурсного управляющего истца в июне 2017г. обратиться в установленном порядке, как к конкурсному управляющему, сведения о котором размещаются на различных общедоступных ресурсах, в т.ч. в сети Интернет, в Банк России. Отзыв у Банка лицензии, введение процедуры банкротства не освобождает заемщиков банка от исполнения их обязательств по заключенным с банком кредитным договором. Суд учитывает, что и после получения претензии от конкурсного управляющего, ответчик обязательств не исполнил, долг не погасил (при этом в претензии предлагалось погасить сумму в размере 126 106,40 руб.). Оснований считать неверным расчет истца суд не находит, расчет истца ответчиком обоснованно не оспорен, контррасчет не представлен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору исходить из расчета, представленного суду истцом. 

Сумма задолженности, которая взыскивается с ответчика в пользу истца, составляет: 

Сумма просроченного основного долга: 168 428 руб. 28 коп., 

Сумма просроченных процентов: 29 514,87 руб., 

Сумма процентов на просроченный основной долг: 125 030 руб 03 коп.,

Штрафные санкции на просроченный основной долг: 951 552 руб. 22 коп., 

Штрафные санкции на просроченные проценты: 194 696 руб. 93 коп.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства рассматриваемого спора, то, что истец с момента прекращения поступлений от ответчика длительное время в суд не обращался, что повлекло увеличение периода пользования кредитом (кредит выдавался на срок до мая 2015г.). В то же время суд учитывает, что и заемщик длительное время не принимал мер к погашению задолженности.

Суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг с 951 552 руб. 22 коп. до 20 000 руб., размер штрафных санкций на просроченные проценты с 194 696 руб. 93 коп. до 10 000 руб. 

Оснований для применения при определении суммы задолженности, указанной первоначально в иске, всего в размере 126 106,40 руб., суд не находит, поскольку данная сумма истцом первично определялась как сумма неосновательного обогащения по причине отсутствия кредитного договора, заключенного между сторонами. Впоследствии при представлении кредитного договора сумма неисполненных обязательств ответчика была уточнена. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины в сумме 3 773 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.10.2017г. в размере 352 973 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 773 руб. 00 коп., а всего 356 746 руб. 18 коп.

В остальной части иска АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 в удовлетворении отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья