Судья: Шиганова Н. И. д. № 12-232/2023

РЕШЕНИЕ

г. Самара 06 июля 2023 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лосевой А. С. в интересах генерального директора ООО «ЖУК» ФИО1 на постановление судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19.05.2023, которым

генеральный директор ООО «ЖУК» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил

10.04.2023 заместителем прокурора г. Новокуйбышевск вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ЖУК» ФИО1 по части 2 статьи 9.1.1 КоАП РФ за нарушение требований к обеспечению безопасности лифтов, создающее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. 

14.04.2023 постановление передано на рассмотрение в Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

17.04.2023 определением судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области рассмотрение материала об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судьей судебного участка № 66 г. Новокуйбышевска Самарской области.

26.04.2023 определением и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области – мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по подсудности мировому судьей судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области.

05.05.2023 определением и.о. мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области – мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по подсудности в Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

Постановлением судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19.05.2023 генеральный директор ООО «ЖУК» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 19.05.2023, защитник Лосева А. С. (по доверенности) обратилась с жалобой, в которой просит постановление изменить, в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов либо влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Как следует из материалов дела, каких-либо значительных временных затрат свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела нет.

Частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, указанные в данной норме дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию, подлежат рассмотрению судьями районных судов только в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, ФИО1 состоял в должности генерального директора ООО «ЖУК», которая к перечисленным в части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностям не относится.

Установив, что административное расследование не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. 

Вместе с тем судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Вопрос о передаче дела мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследован не был.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ в отношении субъекта административного правонарушения.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они подлежат оценке судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

решил

Постановление судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19.05.2023 в отношении генерального директора ООО «ЖУК» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, дело направить в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения Новокуйбышевский городской суд Самарской области на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Жалобу защитника Лосевой А. С. – удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А. А. Толмосова