№

(42RS0№-46) Копия 

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> 20 марта 2019 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП за нарушение п.п. 1.2, 8.1 ПДД и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, мотивируя тем, что 15.02.2019г. около 15 часов 20 минут она припарковала автомобиль под углом на месте, предназначенном для организованной стоянки транспортных средств около дома по адресу: 

<

адрес>. Спустя несколько минут начала выезжать с парковки задним ходом. Выехав с парковочного места задним ходом, остановилась по направлению к 

<

адрес> и стала двигаться вперед, при этом убедившись в безопасности своего маневра, а именно: убедилась, что автомобиль, который двигался с ней в одном направлении и находился в крайней левой полосе, остановился, чтобы она могла перестроиться перед ним и продолжить движение по этой же полосе. Кроме этого автомобиля никому из участников дорожного движения помех не могла создать. 

Выезжая перед автомобилем, который пропускал её, и, находясь уже на полосе движения, увидела с левой стороны, как под углом, выезжая с крайней правой стороны, на заявителя движется ПАЗ, который врезался в переднее левое крыло автомобиля ФИО1

Заявитель полагает, что в момент столкновения, она уже выехала с парковки и двигалась по главной дороге. В это время ПАЗ перестраивался из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу, по которой она уже двигалась. Полагает, что водитель ПАЗа ФИО3 должен был предоставить ей преимущество проехать и обязан был руководствоваться п. 8.1 ПДД. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела не явилась, что подтверждается телефонограммой на личный номер ФИО1 №, ходатайств об отложении не заявлено, что позволяет суду в соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФобАП, рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Представитель ФИО1 – адвокат Туз О.С., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме. Дополнительно пояснила, что, считает, что на схеме, с которой она и её доверитель не согласны, указано, что автомобиль ФИО1 находится в кармане. При этом, подписывая схему, ФИО1 имела в виду, что её автомобиль уже находится на главной дороге и только при этом условии подписала схему и согласилась с ней при составлении. Представила видеозапись с камер наружного наблюдения, зафиксировавших момент ДТП.

Водитель ФИО3, будучи предупрежден по ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ разъяснена, суду пояснил, что он двигался по крайней левой полосе по главной дороге. Поскольку на проезжей части был затор, движение по его полосе было затруднено, то он, посмотрев в правое зеркало заднего вида, и убедившись, что рядом нет автомобилей, и что справа его пропускают, начал перестроение в крайнюю правую полосу. В тот момент, когда он начал движение, перестраиваясь в крайнюю правую полосу, водитель ФИО1 начала выезжать из кармана. Ранее чем он начал совершать маневр перестроения ФИО1 не двигалась из кармана.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, будучи предупрежден по ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, суду пояснил, что в действиях водителя ФИО3 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения. На 

<

адрес>, возле 

<

адрес> по две полосы движения в каждом направлении. 

Водитель ФИО1 находилась в кармане, затем стала выезжать из кармана параллельно дороге, не убедившись в том, что на главной дороге никто из участников не совершает каких-либо маневров. 

Водитель ФИО3 совершал маневр перестроения в крайнюю правую полосу, не нарушая ПДД и находясь на главной дороге, имея преимущество в движении перед ФИО1, что подтверждается видео с камер наружного наблюдения.

Заслушав участников процесса, должностное лицо, изучив материалы дела в полном объеме и представленные доводы, просмотрев видео, представленные защитником ФИО1 и должностным лицом, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КРФобАП.

Субъективная сторона указанного правонарушения, предусматривает как умышленную форму вины, так и совершение его по неосторожности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством TOYTA ISIS с государственным регистрационным знаком № совершила нарушение п.п. 1.2, 8.4 ПДД, при начале движения создала опасность для движения, а также создала помеху участнику дорожного движения, автомобилю ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, что привело к столкновению с данным транспортным средством

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями участников ДТП, видеофиксацией и иными материалами.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, а также пунктов нарушение ПДД РФ, признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе видеозаписями, идентичными по своему содержанию, поскольку получены с камер наружного видеонаблюдения непосредственно с места ДТП, из которых следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при начале движения, выезжая с парковки, не убедилась в безопасности маневра, до момента столкновения не находилась на главной дороге ранее, чем водитель ФИО3 подъехал к месту столкновения. Выезжая с парковки, своим маневром создала помеху автомобилю ПАЗ 32054 под управлением водителя ФИО3, совершавшего маневр перестроения в крайнюю правую полосу и находившегося в момент перестроения на главной дороге, следовательно, имевшего преимущество в движении.

Доказательства составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.1 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона. 

При этом нарушений действующего законодательства при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в материалах административного дела, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, и не доверять им оснований не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего постановление об административном правонарушении в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

При этом схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии ФИО1, которая, проставив на ней свою подпись, согласилась с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и расположением автомобилей на проезжей части.

Доводы о том, что схема подписана ФИО1 без замечаний, поскольку она полагала, что на схеме зафиксировано нахождение её автомобиля на главной дороге, в крайней правой полосе движения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку схема отражает реальное расположение транспортных средств после столкновения, согласуется с видео, просмотренным в судебном заседании.

Довод представителя о том, что водитель автомобиля ПАЗ ФИО3 перестраивался из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу движения, в то время когда ФИО1 выезжала из парковки на главную дорогу, и ФИО3 должен был предоставить преимущество ФИО1 проехать, суд считает необоснованным, поскольку, водителем ФИО1 нарушен пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что она двигалась из кармана вперед, убедившись в безопасности своего маневра, поскольку полагала, что убедилась, что автомобиль, который двигался с ней в одном направлении и находился в крайней левой полосе, остановился, чтобы она могла перестроиться перед ним и продолжить движение по этой же полосе, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО1 оценивает свои действия относительно транспортного средства, которое она заметила на пути своего движения, что не свидетельствует о том, что при этом ФИО1 не создавала помех в движении иным участникам только на том основании, что она их своевременно не увидела и не смогла правильно оценить сложившуюся дорожную ситуацию. 

Кроме этого автомобиля никому из участников дорожного движения помех не могла создать.

Доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица, а лишь выражают не согласие с ними.

Кроме того, они направлены на установление виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника, что в свою очередь не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленное нарушение ПДД в действиях ФИО1 влечет привлечение её к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа. 

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено, равно, как отсутствуют и иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП за нарушение ею п.п. 1.1, 8.1 ПДД оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии. 

Судья (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна 

Подпись судьи____________ 

Секретарь с/з Будлова К.Н. 

«____»______________2019 г. 

Подлинник документа подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>