№ 

город Фролово 04 июня 2018 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Фроловский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника Мысякина Г.И., 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Кочетовой А.А.

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании 04 июня 2018 года материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ....,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут ФИО1, находилась в домовладении № по 

<

адрес>, совместно со своей знакомой Потерпевший №1, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошёл словесный конфликт. В ходе словесного конфликта, ФИО1 увидела в руках у Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства в сумме .... рублей, купюрами .... рублей - 2 шт., .... рублей - 1 шт., .... рублей - .... шт., и в это время у неё возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в помещении кухни, домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, подошла к Потерпевший №1, и выхватила у неё из рук денежные средства в сумме .... рублей, купюрами .... рублей - 2 шт., .... рублей - 1 шт., .... рублей - 2 шт., тем самым открыто похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент Потерпевший №1 стала требовать, чтобы ФИО1 вернула ей денежные средства. Осознавая, что её действия, направленные на хищение денежных средств, носят открытый характер, ФИО1 проигнорировала законное требование Потерпевший №1 и, удерживая при себе похищенные ею денежные средства, скрылась с места совершения преступления. Своими противоправными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму .... рублей.

От потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мотивируя тем, что они примирились, подсудимая возместила причинённый преступлением ущерб, претензий к ней она не имеет.

Подсудимая ФИО1 и её защитник просят прекратить уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, ввиду примирения с потерпевшей, пояснив, что последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям подсудимой понятны, и несмотря на это, согласны прекратить дело.

Выслушав мнение участников процесса об удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, мнение прокурора не возражавшего против прекращения дела, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

Подсудимой ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести.

По утверждению потерпевшей, подсудимая загладила причинённый преступлением материальный и моральный вред, они примирились, и просит прекратить в отношении неё уголовное дело.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены письменным заявлением потерпевшей, распиской о возмещении вреда. 

Таким образом, причинённый преступлением материальный и моральный вред заглажен. ФИО1 ранее не судима (л.д.....).

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких условиях, оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства о прекращении дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.В.Сотникова