Дело №12-148/17

РЕШЕНИЕ

ст-ца Северская 8 сентября 2017 г.

Судья Северского райсуда Краснодарского края ФИО1,

с участием представителя Северского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление главного государственного инспектора Северского района по использованию и охране земель от 24.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Северского района по использованию и охране земель от 24.07.2017г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что оно вынесено с нарушениями требований КоАП РФ, в частности: должностные лица проигнорировали предписание норм закона об отложении рассмотрения дела при наличии ходатайства об отложении и рассмотрели дело в его отсутствие, не вызвали его на проведение проверки, не вели протокол, не составляли схем обмера, а сослались на материалы предыдущей незаконной проверки, не были вынесены новые предписания, неправильно указаны его персональные данные, в материалах дела отсутствуют сведения об аттестате, свидетельстве, о допуске проверяющего инспектора на использование измерительного прибора. Кроме того, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что влечет особый порядок действий контролирующих органов при проведении проверок соблюдения требований действующего законодательства, установленный федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», однако внеплановая выездная проверка ИП ФИО3 была проведена без согласования с органами прокуратуры, в связи с чем постановлением мирового судьи главный специалист Северского отдела Управления Росреестра проводившего проверку ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ. Также в жалобе указано, что в обоснование принятого постановления был положен тот факт, что проверяемый земельный участок огорожен частично, площадь используемого земельного участка превышает площадь, указанную в ГРН на 9,4кв.м. Однако как следует из кадастрового паспорта на проверяемый земельный участок площадь его указана 714кв.м. и существует допуск +- 19кв.м., поэтому выступ площадью 9,4 кв.м. был в допуске площади 19кв.м. Заявитель считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем просит отменить постановление от 24.07.2017г., производство по делу прекратить.

ФИО3 просил дело рассмотреть в его отсутствие, жалобу поддерживает.

Представитель Северского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Суд, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017г. органом государственного надзора издано распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО3 с целью установления соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>

При осуществлении указанной проверки 13.03.2017г. в отсутствие ФИО3 составлены акт проверки № и протокол об административном правонарушении, которыми установлено, что ФИО3 использует часть земельного участка площадью 9,4кв.м. и выходит за границу кадастровой линии без предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок.

13.03.2017г. государственным инспектором Краснодарского края по использованию и охране земель вынесено предписание № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до 13.09.2017г.

24.03.2017г. главным государственным инспектором Краснодарского края по использованию и охране земель на основании протокола от 13.03.2017г. вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обжаловал его, решением Северского райсуда от 01.06.2017г. указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

24.07.2017г. вынесено постановление главного государственного инспектора Северского района по использованию и охране земель от 24.07.2017г., по которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000руб.

Как видно из материалов дела ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО3 извещения о проведении выездной проверки от 13.03.2017г. либо отказа последнего от получения корреспонденции, а равно истечения срока хранения заказной корреспонденции. Вследствие чего заявитель отсутствовал при проведении выездной проверки от 13.03.2017г. и при составлении протокола об административном правонарушении. Однако данное обстоятельство не было учтено в ходе подготовки и проведения проверки, а также уполномоченным должностным лицом при рассмотрении дела об административных правонарушениях при вынесении обжалуемого постановления. 

В силу ч.1 ст.20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008г. №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится, в частности, нарушение требований, предусмотренных ч.3 ст.10 настоящего Федерального закона (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки (ч.2 ст.20).

На основании п.2 ч.2 ст.20 вышеуказанного закона проведение внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя без согласования с органами прокуратуры является грубым нарушением требований влечет недействительность результатов проверки.

Как установлено судом выездная проверка ИП ФИО3 была проведена без согласования с органами прокуратуры, фактические обстоятельства дела и виновность должностного лица главного специалиста Северского отдела Управления Росреестра проводившего проверку ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ подтверждается постановлением мирового судьи от 31.05.2017г. 

Поводов, перечисленных в ч.3 ст.1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", позволяющих не применять положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Следовательно, результат внеплановой проведенной органом государственного надзора от 13.03.2017г. не может являться доказательством вмененного ФИО3 нарушения и подлежит отмене в силу прямого указания на это в ч.1 ст.20 указанного закона, связи с чем Управление Росреестра по Краснодарскому краю не имело достаточных оснований для вынесения постановления о нарушении ФИО3 требований земельного законодательства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2017г., вынесенное государственным инспектором Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Северского района по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении от 24.07.2017г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Северского райсуда ФИО1