Дело № 1-493/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г.Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Зозина М.А., 

при секретаре Васильевой В.П., 

с участием: 

помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Рапанович Т.Б., 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Белаш С.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от 07.082017 г., 

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО7, 

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, имеющего судимость: 13.12.2016 г. осужден Индустриальным районным судом г. Хабаровска, ст. 161 ч. 1 УК РФ, 30 ч. 3 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ (2 преступления), 69 ч. 2 УК РФ – обязательные работы на срок 180 часов, наказание отбыто 01.06.2017 г., мера пресечения по настоящему уголовному делу не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Несовершеннолетний ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут ФИО2 находился во дворе дома № по ул. Краснореченской г. Хабаровска, где встретил ранее незнакомого ему несовершеннолетнего ФИО8, у которого при себе находился смартфон «Эппл Айфон ЭСЕ» («Apple iPhone SE») имей (imei): 359224072768735 стоимостью - 34990 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером 

<

***>, не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО1, и у ФИО2 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества у ФИО8 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 попросил у ФИО8 вышеуказанный смартфон, на что ФИО8 согласился и передал ФИО2 смартфон с находящейся в нем сим-картой. После чего ФИО2 умышленно, незаконно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил, положив в карман надетых на нем брюк, вышеуказанный смартфон. Не прекращая своих противоправных действий, ФИО2, игнорируя требование потерпевшего ФИО8 вернуть похищенное, осознавая открытый характер своих противоправных действий, удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный вред на сумму 34990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ. 

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Потерпевший ФИО1 в ходе судебного следствия пояснил, что ФИО8 – его сын. ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил матери, которая перезвонила ему (ФИО8) и сообщила о том, что у сына похитили «Айфон» во дворе дома репетитора, к которому сын ходил заниматься. Со слов сына знает, что трое несовершеннолетних подошли к нему у подъезда у дома репетитора и попросили телефон, чтобы позвонить, сын дал телефон. После чего парень положил телефон к себе в карман, на просьбы сына вернуть телефон парень сказал, что телефона у сына больше нет, передав телефон незаметно другому парню. После нескольких просьб и отказов вернуть телефон сын обратился в полицию. Телефон покупал сыну он. Ущерб не возмещен, похищенное не возвращено. 

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 30.12.2016 г. в качестве подарка на Новый год его отец ФИО1 подарил ему мобильный телефон марки «Apple iPhone SE» стоимостью 34 990 рублей. 20.02.2017 г. в 16 часов 55 минут он пошел к репетитору, в 17 часов 00 минут подошел к дому № ул. Краснореченской г. Хабаровска к третьему подъезду, телефон находился в кармане брюк. К нему подошли двое незнакомых подростков. Один из подростков попросил дать ему телефон, чтобы позвонить. Он согласился, держа свой телефон в руке, предложил парню набирать номер, когда тот набрал номер, он передал телефон парню. Тот сделал вызов, сбросил его и сказал, что ему должны перезвонить, при этом парень держал телефон в руке, а затем положил телефон в карман своих брюк. Он стал требовать вернуть ему телефон, однако парень не реагировал на его требования, и пошел в сторону ул. Герцена с его телефоном, он шел за парнем следом, требуя вернуть телефон, но тот не обращал на него внимание. После чего он обратился в полицию. Парня запомнил хорошо, сможет опознать. В ходе следственного действия - предъявление лица ля опознания 22.02.2017 г. опознал ФИО2 как лицо, которое похитило у него смартфон при вышеуказанных обстоятельствах. (т. 1, л.д. 63-66, 79-81). 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 22.02.2017 г., потерпевший ФИО8 опознал ФИО2 как парня, который 20.02.2017 г. около 17.00 часов во дворе дома № ул. Краснореченской г. Хабаровска похитил в него смартфон. (т. 1, л.д. 71-73). 

Из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 – ФИО9, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 30.12.2016 года, ее супруг ФИО1 приобрел для их сына ФИО8 мобильный телефон марки «iPHONE SE», в качестве подарка на Новый год, стоимостью 34 990 рублей. 20.02.2017 года, она находилась на работе, около 17 часов 10 минут ей на мобильный телефон позвонил ее сын и сообщил, что он находится в ОП № 2 УМВД России по г. Хабаровску, ей необходимо приехать, так как у него похитили телефон. По приезду в полицию ей стало известно, что неизвестные подростки забрали у ее сына телефон. Сын рассказал ей, что в 17 часов 00 минут 20.02.2017 г. он подошел к 

<

...> к нему подошли двое незнакомых подростков, один из которых попросил его дать ему телефон, чтобы осуществить звонок. Он согласился, и, взяв телефон в руки, сказал подростку, чтобы тот набирал номер телефона в его руках, что тот и сделал. Когда последний набрал номер, ее сын передал парню телефон. Второй подросток в это время находился рядом с ним, молчал. Парень, который находился рядом с ее сыном, сделал вызов и сразу же его сбросил, сказав, что ему должны перезвонить. После парень, у которого находился телефон ее сына, стал отходить от него. Сын пошел следом за парнем и стал просить его вернуть ему телефон, но парень сказал, что у него нет телефона, так как передал его другому подростку. Также сын сказал, что при встрече сможет опознать парня, похитившего телефон. (т. 1 л.д. 53-57). 

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он занимается скупкой подержанных сотовых телефонов, его рабочее место находится на рынке «Али», расположенном по адресу: 

<

...> д. №. 20.02.2017 года около 17 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте, к нему в павильон зашел молодой человек и предложил ему купить у него смартфон Эплл Айфон ЭСЕ, в корпусе золотистого цвета, с сенсорным экраном. Он купил телефон за 1300 рублей. На телефоне был установлен код, который молодой человек не знал. Примерно через 30 минут он продал данный смартфон незнакомому человеку. 22.02.2017 года он участвовал в проведении следственного действия - предъявление лица для опознания, в ходе которого он узнал парня, который при вышеуказанных обстоятельствах продал ему смартфон. Парень представился ФИО2 (т. 1 л.д. 69-70, 77-78). 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 22.02.2017 г., ФИО10 опознал ФИО2 как парня, который 20.02.2017 г. около 17.30 часов пришел в павильон ремонта сотовых телефонов по адресу: 

<

...> №, и предложил ему купить смартфон. (т. 1, л.д. 74-76). 

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 20.02.2017 года он гулял с ранее знакомыми ФИО12, Каминным А. и ФИО15 (фамилию не знает), во дворе дома № по ул. Краснореченской г. Хабаровска. Каминный с ФИО15 отошли от них и подошли к ранее незнакомому парню, с которым стали разговаривать, а он с ФИО3 остались стоять в стороне, разговор не слышали. Спустя некоторое время Каминный и ФИО15 пошли в сторону проезжей части по ул. Краснореченской г. Хабаровска, в сторону кинотеатра «Восход», парень, с которым они разговаривали, пошел следом за ними, при этом просил Каминного вернуть ему его сотовый телефон, а затем парень сказал, что пойдет в полицию. Они все ушли от незнакомого парня. Когда он с ФИО12 подошли к Каминному с ФИО15, то Каминный сказал им, что он забрал у этого парня сотовый телефон, им сотовый телефон не показывал. После этого он вместе с Каминным пошел на рынок «Али», расположенный по ул. Суворова № г. Хабаровска, он остался ожидать Каминного на улице, а тот зашел в павильон «Ремонт сотовых телефонов», а когда вышел, сообщил ему, что он продал похищенный им сотовый телефон. Затем они покупали спиртное, сигареты. Когда они подошли к ТЦ «Универсам», к ним подъехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции, сообщив, что они подходят по ориентировке как лица, похитившие сотовый телефон. (т. 1 л.д. 113-116). 

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 20.02.2017 года около 15.00 часов он гулял с Каминным Александром и парнем по имени ФИО15 (фамилию не знает), встретили ФИО11. Со всеми указанными лицами они пошли гулять. Во дворе дома № по ул. Краснореченской г. Хабаровска Каминный и ФИО15 подошли к ранее незнакомому парню, стали с ним разговаривать, а он с К-вым стояли в стороне и разговаривали между собой. Спустя некоторое время Каминный и ФИО15 пошли в сторону кинотеатра «Восход», он вместе с К-вым пошли следом за ними, при этом незнакомый парень просил Каминного вернуть ему его сотовый телефон, но Каминный ему отказывал. Когда они перешли проезжую часть дороги по ул. Краснореченской г. Хабаровска, то парень перестал идти за Каминным, а они остановились. Каминный рассказал им, что забрал у парня сотовый телефон. Затем он пошел домой. Спустя некоторое время ему стало известно, что в этот день Каминного и ФИО4 доставляли в полицию, где Каминный признался, что похитил сотовый телефон у парня, который потом продал на рынке ЗАО АЛИ «Южный». (т. 1 л.д. 159-162). 

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он является полицейским ОБ ППСП УМВД России по г. Хабаровску. 20.02.2017 года в 13.00 часов он заступил на службу по охране общественного порядка по Индустриальному району г. Хабаровска до 01.00 часов 21.02.2017 года на ПП-49. Из дежурной части УМВД России по г. Хабаровску поступила информация о том, что около 17. 00 часов у дома № по ул. Краснореченской г. Хабаровска неизвестные подростки похитили у сына заявителя - ФИО8 смартфон «Айфон ЭСЕ», стоимостью 34000 рублей. Им была выдана ориентировка на лиц, совершивших хищение. Проходя мимо торгового центра «Универсам», расположенного по ул. Краснореченской, 44 г.Хабаровска, около 18 часов 30 минут увидели группу молодых людей, двое из которых подходили по ориентировке, которые представились ФИО2 и ФИО11, которых они доставили в ОП № 2 для отработке на причастность к совершению данного преступления. (т. 1 л.д. 117-120). 

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила суду, что после хищения телефона ее сына ФИО2 задержали сотрудники полиции, сын показал киоск, в котором продал телефон узбеку за 1500 рублей, в полиции ей сказали, что вернули телефон потерпевшему. Обстоятельства хищения телефона ей неизвестны. Пояснила, что сын осознает содеянное, обещает не совершать преступлений, но на него оказывает влияние плохая компания. Сын является инвалидом детства, одна воспитывает сына, который является ее единственным ребенком. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.02.2017 года, осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома № по ул. Краснореченской г. Хабаровска, где ФИО2 похитил у несовершеннолетнего ФИО8 смартфон. Обстановка на месте совершения преступления соответствует показаниям потерпевшего и свидетелей. (т. 1 л.д. 11-14). 

Согласно заявлению гр. ФИО9, зарегистрированное в КУСП № 3535 от 20.02.2017 года, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 20.02.2017 г. около 17.00 часов у дома № ул. Краснореченской г. Хабаровска похитило у ее сына ФИО8 сотовый телефон iPhone SE стоимостью 34 000 рублей. (т. 1, л.д. 3)

Согласно копии товарного чека № Б-14509716 от 30.12.2016 года, стоимость смартфона «Apple iPhone SE» составляет 34990 рублей. (т. 1, л.д. 6). 

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что 20.02.2017 года около 15.00 часов он со своим знакомыми ФИО15, ФИО11 ФИО12 гуляли по улицам. Во дворе 

<

адрес> он увидел незнакомого ему парня. Он подумал, что у парня есть при себе телефон, решил попросить у парня телефон, чтобы позвонить, желая в дальнейшем его похитить. Он спросил у парня телефон, чтобы позвонить. Парень достал телефон, сказал, чтобы он продиктовал номер телефона, после чего парень передал телефон ему в руки, он отклонил звонок и сказал, что ему сейчас перезвонят. ФИО15 стал разговаривать с данным парнем, а он положил вышеуказанный телефон к себе в карман. Парень стал просить, чтобы он вернул сотовый телефон, но он пошел в сторону ост. Заводской 

<

адрес>, при этом сообщил, что сотовый телефон он передал ФИО15, хотя телефон в тот момент находился у него в кармане. Парень шел следом за ним и просил его вернуть ему телефон. Но он на его требования не реагировал, пошел в сторону рынка, расположенного по ул. Суворова г.Хабаровска. Его друзья также пошли с ним. Они зашли на рынок в павильон по ремонту сотовых телефонов, где он продал мужчине кавказской национальности похищенный им сотовый телефон за 1300 рублей. На вышеуказанные деньги они с ФИО11 купили пиво, и возле остановки «Заводская» были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции № 2. Им был похищен сотовый телефон марки «Айфон», в корпусе золотого цвета. Свою вину в открытом хищении сотового телефона у ранее незнакомого ему парня он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 41-44). 

Согласно объяснению ФИО2 от 20.02.2017 г., которое судом расценивается как явка с повинной, ФИО2 сообщил об обстоятельствах хищения сотового телефона у ФИО8 (т. 1, л.д. 17-19). 

Согласно заключению комиссии экспертов № 802 от 03.04.2017 года, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, с легкими поведенческими нарушениями, на органически неполноценной почве. Имеющиеся у него изменения со стороны психики не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к противоправному деянию, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела. В настоящее время он по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Подэкспертный достиг уголовно наказуемого возраста, по своему психическому состоянию он может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Заключение психолога: признаков отставания в психическом развитии неболезненного характера у подэкспертного не выявлено. В ходе патопсихологического исследования выявлены признаки легкой умственной отсталости. Психическое развитие соответствует возрасту уголовной ответственности. Отношение к нравственным нормам и социально одобряемым формам поведения пассивное. Мотивационная сфера характеризуется неустойчивостью, зависимостью от деятельности от узкоутилитарных, внешних мотивов, несформированностью внутренних устойчивых мотивов и перспективы личности. Данные индивидуально-психологические особенности не расцениваются, как оказавшие существенное влияние на его поведение и деятельность. (Т 1, л.д. 143-149). 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления. Все доказательства получены с соблюдением требований норм УПК РФ. 

Суд принимает как достоверные показания потерпевших ФИО1, ФИО8, законного представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, также согласуются с совокупностью исследованных доказательств, и признаются судом достоверными. 

Действия ФИО2 квалифицируются по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Судом установлено, что действия ФИО2 по завладению сотовым телефоном потерпевшего носили открытый, очевидный для потерпевшего и свидетелей характер. Необходимый признак хищения - корыстное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику, установлен судом, поскольку установлено, что ФИО2, открыто завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению, в свою пользу. 

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Эти же обстоятельства подтверждаются заключением комиссии экспертов № 802 от 03.04.2017 года. В связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно по месту жительства, состоит на учете в ПДН, как лицо, осужденное за совершение преступлений против собственности к обязательным работам. Также в соответствии со ст. 89 УК РФ суд учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетнего ФИО2., который воспитывается в полной малообеспеченной семье, проживает в удовлетворительных бытовых условиях, по месту учебы характеризовался отрицательно, общается с лицами, склонными к совершению противоправных деяний, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «умственная отсталость с легкой степенью дебильности», мать привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ к штрафу, профилактическая работа, проводимая с ФИО2 со стороны сотрудников ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Хабаровску не приносит положительных результатов. ФИО2 совершил преступлений против собственности, имея непогашенную судимость за совершение аналогичных преступлений, при этом наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО2 за совершение аналогичных преступлений, не привело к достижению целей уголовного наказания. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает несовершеннолетний возраст подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, невозможно без изоляции ФИО2 от общества, достижение целей уголовного наказания возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает. 

На основании ч. 3 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 надлежит назначить в воспитательной колонии. 

На основании ч. Ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, в отношении ФИО2 суд считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Гражданский иск подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, причиненный ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред, - ФИО2 

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Заключить ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 12 сентября 2017 года. 

Иные документы, хранящиеся в деле, хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 34990 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. 

Председательствующий М.А. Зозина