Дело № 1-176/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1 14 сентября 2018 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Назаровой О.М.,

с участием государственных обвинителей: ст.помощника прокурора г. Сарапула УР Семеновой Н.В., помощника прокурора г. Сарапула УР Соколова С.О.,

потерпевших ФИО2, ФИО8, 

подсудимых ФИО9, ФИО10,

защитников-адвокатов: - Сомовой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- Румянцевой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пименовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО9, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Постановления Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> УР (в редакции Постановления Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу (под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

ФИО10, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. На основании постановления Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу (под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 и ФИО10 совершили преступление против собственности, при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился у 

<

адрес>, где в связи с возникшим у него корыстным преступным умыслом, направленным на нападение в целях хищения имущества принадлежащего ФИО13 и ФИО14, совершенного группой лиц, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении последних, с применением ножей, как предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, вступил в преступный сговор с ФИО9, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. 

В целях реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ФИО10 и ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, пришли к 

<

адрес> в которой проживают ФИО34 где незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем ФИО35 Реализуя свои умышленные преступные намерения, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору, понимая и осознавая противоправный и открытый характер своих преступных действий, ФИО10 и ФИО9, находясь в квартире ФИО36 под угрозой применения имевшихся у них ножей, как предметов используемых в качестве оружия, потребовали у последнего передачи им денежных средств, на что ФИО37 ответил им отказом. После этого ФИО10, с целью хищения денежных средств и банковской карты принадлежащей ФИО13 стал осматривать находящуюся в комнате одежду, а также кровать. Не найдя денег и банковской карты, ФИО10, действуя с единым преступным умыслом, согласованно с ФИО9, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО13, действуя группой лиц по предварительному сговору, агрессивно и дерзко, с целью подавления воли и решимости ФИО38 к сопротивлению и облегчения наступления преступного результата, применяя принесенный с собой нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар в ногу ФИО13, причинив последнему физическую боль, и телесное повреждение характера одной колото-резанной раны левой голени, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, и тем самым сломив волю ФИО39 к сопротивлению. В это время ФИО9, действуя согласованно в сговоре с ФИО10, под угрозой применения ножа, используемого в качестве оружия, потребовал от ФИО40 передачи денежных средств, либо банковской карты со сведениями о пин-коде карты, одновременно высказав словесные угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении последнего, которые ФИО41. воспринял для себя реально. После этого ФИО42 опасаясь дальнейшего насилия со стороны ФИО10 и ФИО9 попытался выбежать из квартиры и позвать на помощь, однако ФИО10 и ФИО9 в продолжение своих умышленных, преступных, совместных действий, схватили ФИО43 и нанесли ему многочисленные удары ногами по различным частям тела, от чего последнему была причинена физическая боль и телесные повреждения характера: кровоподтеков лица, области левой ключицы и верхних конечностей, которые не причинили вреда здоровью. Тогда, ФИО44 осознавая явный, противоправный характер действий ФИО10 и ФИО9, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье ФИО45 был вынужден передать ФИО9 и ФИО10, принадлежащее ему имущество, а именно: денежные средства в сумме 50 рублей; дисконтную карту магазина «

<

данные изъяты>» не представляющую для него материальной ценности; банковскую карту 

<

данные изъяты>», выданную на его имя, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, на счете которой находились денежные средства в сумме 4300 рублей, при этом сообщил пин-код банковской карты, которое ФИО9 и ФИО10 открыто похитили. Затем, в продолжение своего преступного умысла, ФИО9 действуя согласованно с ФИО10, из корыстных побуждений также открыто похитили из квартиры: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1 709 рублей, в комплекте с картой памяти «Арасеr» стоимостью 430 рублей и сим картами операторов сотовой связи «ТЕLЕ-2» и «МТС», которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, всего на общую сумму 2 139 рублей, принадлежащие ФИО14; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> стоимостью 964 рубля, в комплекте с сим картой оператора сотовой связи «ТЕLЕ-2», которая материальной ценности для потерпевшего не представляет, всего на общую сумму 964 рубля, принадлежащие ФИО13; кухонный нож стоимостью 100 рублей, принадлежащий ФИО13 После чего ФИО10 и ФИО9 с похищенным с места преступления скрылись. 

Доводя свой единый умысел до конца, ФИО10 и ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно осознавая преступный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, используя похищенную банковскую карту 

<

данные изъяты>», выданную на имя ФИО46 зная пин-код данной банковской карты, путем обналичивания в банкомате 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвели операцию по снятию с расчетного счета № банковской карты 

<

данные изъяты>», открытого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> открытого на имя ФИО47., денежных средств в сумме 4 300 рублей 00 копеек, тем самым похитив их. 

В результате преступных действий ФИО10 и ФИО9 ФИО13 был причинен физический и моральный вред, а также материальный ущерб на общую сумму 5 414 рублей, а также ФИО14 был причинен моральный вред и материальный ущерб на общую сумму 2 139 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что освободился в марте 2018 года, на свободе находился около двух месяцев, проживал в 

<

адрес>. В этот промежуток времени приезжал в 

<

адрес> около 5 раз и встречался с ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила бабушка ФИО10 и попросила передать деньги в СИЗО 

<

адрес> на дорогу для ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес>, встретился с ФИО10, когда они встретились, тот уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Они купили спиртное, после чего пошли на 

<

адрес>, где ранее проживал Тепляков и в подъезде дома стали распивать спиртное. С потерпевшими он знаком с 2014 года через знакомых ФИО48, распивали в квартире потерпевшего спиртное. С потерпевшими дружеских отношений не было, связывало то, что у ФИО49 была возможность приобрести дешевый алкоголь: Он предложил ФИО10 пойти к потерпевшему ФИО14 На тот момент думал, что его зовут Сережа. ФИО10 сказал, что ФИО50. должен ему 200 рублей. К потерпевшим пошли не с намерением бить или вымогать деньги, просто хотели где-то посидеть и хорошо отдохнуть. Потерпевших знал, как людей, которые употребляют спиртное. Когда пришли к потерпевшим, постучал в дверь. Дверь открыл отец ФИО51, он спросил можно ли увидеть ФИО52, на что отец ответил, что ФИО53 здесь не проживает. Он или ФИО10 попросили у ФИО54. воды, в ответ ФИО4 ничего не ответил и закрыл дверь. Он попытался вспомнить, как зовут ФИО55 но не вспомнил, после чего постучался в дверь второй раз. ФИО10 в это время находился на лестничной площадке, напротив квартиры. Дверь опять открыл отец ФИО56, он спросил дома ли его сын и можно ли его увидеть. В это время из-за спины отца вышел ФИО7. Он сказал ФИО13, что пришел к ФИО7, и в это время стал заходить в квартиру. Когда они заходили в квартиру, то никто этому не препятствовал. Он в квартиру зашел первым, а ФИО57 следом. Они оба зашли в прихожую, ФИО13 сказал, что сейчас они просто поговорят с ФИО7. Отец сам за ними закрыл дверь на шпингалет, все пошли в зал, а он пошел на кухню, нашел пустое ведро из-под майонеза, так же на кухне стояла 1,5 литровая бутылка с водой, которую также взял. На столе лежал нож, который он взял, чтобы открыть бутылку с железной пробкой. Со всем этим он пошел в зал, где стал разбавлять спирт. Сел напротив ФИО58., ФИО7 сидел в кресле. Пока разбавлял спирт, общался только с ФИО7. ФИО4 были трезвыми. Когда разговаривал с ФИО7, то разговор начал про долг в 200 рублей, на что ФИО7 ответил, что этого не помнит. В это время отец пытался вмешаться в разговор, и говорил, что денег нет. ФИО4 предложил выпить, но они отказались. Пил ли Тепляков, не помнит. ФИО7 сидел тихо в кресле и ни с кем не разговаривал. Отец начал орать: «Помогите, убивают». В этот момент Тепляков пырнул ФИО59. ножом в ногу. О том, что при себе у ФИО10 был нож, не знал. Он ФИО10 сказал сесть и убрать нож. У ФИО60. спросил про аптечку, на что ФИО4 ответил, что аптечка находится в шкафу. Он достал коробку из шкафа, взял бинт с ватой, отдал ФИО13 ФИО61 сказал, что край бинта необходимо подрезать. Он попросил ФИО10 подрезать бинт. Бинт держал он, а Тепляков отрезал этим же ножом. Он начал помогать перевязывать ногу. В это время он разговаривал с ФИО7, но о чем не помнит. В этот момент ФИО62. побежал в прихожую, они побежали за ним и увидели, что ФИО63 лежал в шкафу. Он пнул пару раз ФИО64 но не больше. Он с ФИО10 подняли ФИО65 из шкафа, и повели его в зал, посадили на диван. В этот момент ФИО66 сказал, что у них денег нет, наличными имеется только 50 рублей, все денежные средства находятся на банковской карте. Он стал просить у ФИО4 банковскую карту, после чего ФИО4 отдал 50 рублей наличными, банковскую карту и пин-код. ФИО7 сказал, что он пойдет с ними, поскольку деньги из банкомата сам будет снимать. У отца ФИО67 спросил сколько у него на карте имеется денег. ФИО4 сказал, что примерно 4 300 рублей. Он сказал, что с банковской карты они снимут только 1 000 рублей. В комнате увидел два простых кнопочных телефона, понял, что они принадлежат ФИО4 и забрал их с собой. ФИО13 сказал, что когда ФИО7 снимет с карты деньги, то отдаст ему оба телефона. Перед уходом из квартиры он перед ФИО68 извинился за то, что произошло и попросил, чтобы он никого не вызывал. После этого они ушли. Из квартиры ФИО4 он с собой взял 1,5 литровую бутылку с водой, ведерко из-под майонеза, кухонный нож, В дальнейшем все выбросил в пруд. Телефоны забрал, чтобы они не вызвали полицию. В то время, когда ФИО7 снимал деньги с карты, он вызвал такси с его телефона. Помнит, что когда они садились в машину, ФИО4 стоял на крыльце Сбербанка. Банковская карта и оба телефона находились у него. На такси поехали в кафе, где выпивали, после чего разошлись. Утром его задержали сотрудники полиции. Когда сотрудники полиции задерживали, у него дома был литр водки, которую он допил при маме и сотрудниках полиции. После этого его доставили в отдел полиции. В ИВС МО МВД России «Сарапульский» написал явку с повинной. Когда допрашивали в качестве подозреваемого, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Алкоголь ему наливали сотрудники полиции, подписывал показания не читая. Давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Физической расправой ФИО4 не угрожал, нож к горлу не подставлял. Чтобы Тепляков подставлял нож к горлу тоже не помнит, помнит лишь, что воткнул нож в ногу ФИО69. Когда пришел в квартиру ФИО4, находился в состоянии алкогольного опьянения, но все осознавал. Тепляков тоже находился в состоянии опьянения. Сумму ущерба признает. Ущерб возмещала жена на сумму 2 300 рублей, телефоны он выдал добровольно у себя дома. Бабушка ФИО10 возместила ущерб потерпевшим на сумму 2 000 рублей. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Квартиру в поисках денег не обыскивал, искал деньги на диване. Состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого ФИО9, данные ими в ходе предварительного расследования в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого в присутствии своего защитника подсудимый ФИО9 показывал, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ признает частично, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он у потреблял спиртное, после чего созвонился с ФИО10, который проживает по 

<

адрес>. С Костей он договорился о встрече вечером, чтобы выпить с тем вместе. Так он и Костя встретились и пошли в магазин, где купили спиртное, чтобы продолжить выпивать. Он на тот момент был уже достаточно выпившим, поэтому события помнит не очень хорошо. Он предложил Косте сходить к знакомому, который проживает по адресу г

<

адрес>, который ему был должен деньги в сумме 200 рублей. На тот момент он думал, что знакомого зовут ФИО71. В настоящее время он знает, что его знакомого зовут ФИО4. Он и Костя пришли к ФИО7. Он позвонил в двери, Костя в этот момент находился рядом с ним, сидел в подъезде у дверей. Двери квартиры ему открыл отец ФИО72. Он думая, на тот момент, что ФИО7 зовут Сергеем, попросил отца пригласить того. Отец сказал, что ФИО73 в их квартире не живет. После чего запер двери. Костя стал снова звонить в квартиру. Двери открыл снова отец. Костя толкнул отца, от чего тот упал. После чего он и Костя прошли в квартиру. В коридор квартиры вышел ФИО7. После ФИО74 Андрея встал, и все вместе прошли в комнату. Он стал напоминать ФИО7 по поводу долга, однако ФИО7 отрицал, что должен ему деньги. На столе в комнате он увидел два телефона, которые он забрал и положил в карман. Он прошел на кухню, где на столе взял кухонный нож, после чего вернулся в комнату. Нож был большой длиной около 25 см, с деревянной ручкой. Нож он взял с той целью, если бы началась какая либо ссора, так как он и Костя пришли с той целью чтобы требовать деньги у ФИО7, то ФИО7 и его отец не смогли бы взять этот нож. Нож он положил в карман своих шорт. ФИО7 говорил, что денег у него нет и что он ничего ему не должен. Костя в это время находился рядом с ФИО75 Андрея и что тот говорил ФИО76 Андрея, он не слышал. В какой-то момент он увидел, что Костя достал из своего кармана раскладной маленький нож и ударил в область ноги ФИО77 Андрея. Нож у Кости был не большой раскладной, с черной ручкой. Когда он и ФИО10 шли к ФИО7, то он видел у ФИО10 этот нож и знал, что Тепляков хранит его при себе. Отец ФИО78 сказал, что у того нет денег, что все деньги на карточке. После чего он и ФИО10 стали требовать у отца ФИО79 карточку, для того чтобы похитить с нее деньги. Он и ФИО10 стали требовать пин-код от этой карты. Отец ФИО80 сообщил пин-код своей карты, при этом ФИО3 записал его на бумажке. Вместе с картой банковской отец ФИО81 отдал ему дисконтную карту магазина «

<

данные изъяты>», а также 50 рублей. С целью подстраховки, чтоб отец ФИО82 сказал верный пин-код с карты он и Тепляков пошли до банкомата, при этом взяли с собой ФИО4. Втроём, то есть он, ФИО10 и ФИО4 дошли до банкомата, который расположен в магазине по 

<

адрес>, где ФИО4 по началу вставил карту в банкомат, ввел пин-код, после чего он и ФИО10 сняли со счета карты деньги в сумме 4300 рублей, после чего вышли на улицу и на автомобиле такси уехали (том 2 л.д. 18-20, 24, 47-50).

Суд признает данные протоколы допроса ФИО9 допустимыми доказательствами, поскольку показания последнего, исследованные судом, были получены с соблюдением всех ее конституционных и процессуальных прав, в том числе и права на защиту. В судебном заседании ФИО9 данные показания не подтвердил, показал, что показания он давал находясь в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники полиции распивали с ним спиртное, на него оказывалось психологическое воздействие, правильные показания те, которые она дал в суде.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и в содеянном раскаялся, показания давать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в связи с отказом подсудимого ФИО10 дать показания в судебном заседании, оглашены и исследованы показания ФИО10 данные им на предварительном следствии. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого в присутствии защитника ФИО10 показывал, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, признает в полном объеме, 24 мая 2018 года он в дневное время употреблял спиртное. Он встретился со своим знакомым ФИО9, с которым он стал распивать спиртное. Спиртное закончилось, а денег более ни у кого не было. Пранович предложил сходить к его знакомым, при этом пояснил, что у его знакомых можно выпить спиртного. Он и Пранович пришли на адрес, который он не запомнил. Пранович позвонил в дверь. Дверь открыл пожилой мужчина (далее по тексту ФИО83.). Пранович попросил воды, но ФИО84 ему отказал. Тогда он и Пранович сами вошли в квартиру. В квартире находились двое ранее не знакомых ему мужчин – ФИО85. и ФИО86 один из которых был пожилой. Находясь в квартире Пранович ушел на кухню и вернулся с ножом. Нож Пранович приставил к горлу ФИО87. и стал требовать у того денег. Он также достал из своего кармана имеющийся у него нож, направил его в сторону ФИО88. и сказал, что если тот не отдаст деньги, то он перережет тому ноги. ФИО89. сказал, что деньги у него только на карте. Он и Пранович стали требовать от ФИО90 его банковскую карту и пин-код от данной карты. ФИО91. говорил, что ничего не отдаст, тогда он нанес ФИО15 одно ножевое ранение в ногу. После этого ФИО92 отдал банковскую карту, после чего они ушли (том 1 л.д. 142-144,148-149, 172-176).

Суд признает данные протоколы допроса ФИО10 допустимыми доказательствами, поскольку показания последнего исследованные судом были получены с соблюдением всех его конституционных и процессуальных прав, в том числе и права на защиту. В судебном заседании ФИО10 данные показания подтвердил частично, пояснил, что в преступный сговор с ФИО12 не вступал, незаконно в квартиру ФИО4 не проникал, вину по предъявленному обвинению признает частично.

Помимо частичного признания вины подсудимыми ФИО9 и ФИО10 их виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО93. показал, что ранее с подсудимыми знаком не был. Пранович ранее приходил, но он его не помнит и лично с ним не знаком. ДД.ММ.ГГГГ он пришел из поликлиники домой, после чего с сыном смотрели телевизор. Затем раздался звонок в дверь, он приоткрыл дверь и увидел, что стоит Пранович и просит позвать ФИО94. Он ответил, что ФИО95 здесь не проживает и закрыл дверь. Через две минуты снова раздался звонок, Пранович попросил воды. Он заметил, что Пранович находился в состоянии алкогольного опьянения и снова стал закрывать дверь. В этот момент Пранович и Тепляков оттолкнули дверь, Тепляков прижал его в угол, а Пранович прошел на кухню или в зал, точно не помнит. В квартиру он их не впускал и согласие на это не давал, они зашли в квартиру против его воли. Они затащили его в зал и посадили на диван. У ФИО12 в руках оказался его кухонный нож. Тепляков сел напротив него в раскладное кресло и стал просить деньги. Он пояснил ФИО10, что является пенсионером и денег у него нет, а пенсия приходит на карту. Тепляков стал просить карту и пин-код от карты. Пранович в это время перед его лицом ножом размахивал. У ФИО10 тоже был нож и он сел рядом и подставил нож сбоку, а Пранович нож подставил ему к горлу. У ФИО10 был свой нож, какой он не разглядел. Тепляков говорил, что зря он сопротивляется, 90-е годы возвращаются и пропорол ему ножом левую ногу, после чего у него сильно побежала кровь. Он попросил ФИО12 вату, которая находилась в стенке напротив. Пранович принес коробку с бинтом, один из них бинт держал, другой его резал. Рана, проколотая ножом, до сих пор не зажила. Пока Пранович и Тепляков отвлеклись, он выскочил в прихожую, пытался открыть дверь, но ему это не удалось. Он закричал: «Помогите», после чего на него оба навалились, забросили в шкаф и стали бить подошвой в живот, в грудь, в ключицу попал удар. Били оба, сначала Тепляков, потом Пранович оттолкнул ФИО10 и сам стал ногой целиться в лицо. Одним сильным ударом ногой попал в переносицу, после чего притащили его и посадили на диван, снова стали просить карту и пин-код от карты, угрожали, что проколют вторую ногу, подставили к ноге нож. Он испугался их угроз и отдал им карту, сказал пин-код. В поисках карты, Пранович и Тепляков шкаф перерыли, стали поднимать диванные подушки, одеяло. Действовали они вместе и согласованно, действия и угрозы были агрессивными, оба угрожали ножами и требовали передачи денег. Они принесли с собой флакон с какой-то жидкостью, на кухне взяли майонезное ведерко, развели в нем жидкость водой, которую потом пили. Полагает, что это было спиртное. В квартире также находился его сын, который является инвалидом и очень плохо ходит. С сыном все время Пранович общался. Он понял, что с сыном Пранович ранее был знаком, потому что Пранович требовал у него деньги в размере 200 рублей. Сына они с собой забрали и сказали, что с банковской карты снимут 1 000 рублей, после чего отпустят сына. Кроме этого, угрожали, что если он им назвал неправильный пин-код, то сын может не вернуться. Его телефон и телефон сына забрали с собой. В квартире они находились больше часа. Минут через 20-30 он вышел в подъезд, попросил девочку вызвать скорую помощь, которая быстро приехала и увезла его в ЦРБ. Когда вернулся из больницы, сын был уже дома. С карты Тепляков и Пранович сняли 4 300 рублей. Родственники ФИО10 и ФИО12 вернули под расписку всю сумму и телефоны. Позже, сын пояснил, что года три назад Пранович приходил к ним домой с девушкой, они выпивали вместе. Материальных претензий к подсудимым не имеет. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимых и стороны защиты оглашены показания потерпевшего ФИО4 В.В., данные им в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО96. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома вместе со своим сыном ФИО97 Около 17 часов 00 минут, в дверной звонок кто-то позвонил. Он пошел и открыл дверь. В подъезде он увидел мужчину (далее по тексту ФИО9) Рядом с ФИО9 стоял еще один мужчина (далее по тексту ФИО10). Пранович спросил какого-то ФИО98, на что он ответил ФИО12, что ФИО99 в данной квартире не проживает, после чего он закрыл дверь. Через несколько мнут, после того как он закрыл дверь, то в дверной звонок вновь кто-то позвонил. Открыв дверь, он увидел ФИО12 и ФИО10. Пранович попросил воды. Он сказал, что у него нет воды, так как не хотел более с теми общаться, и хотел, чтобы те побыстрее ушли. Он стал закрывать дверь, но Пранович и Тепляков навалились на дверь и стали толкать дверь вовнутрь, т.е. отрывали дверь. Пранович первый самовольно вошел в квартиру, не смотря на то, что он ФИО12 в квартиру не приглашал и своего разрешения войти в квартиру не давал. Пранович его вообще не спрашивал о том, можно ли тому войти в квартиру. Тепляков также быстро зашел в квартиру, хотя он ФИО10 также своего согласия на то, чтобы Тепляков вошел в квартиру не давал. Заходя в квартиру Пранович толкнул его своей рукой в плечо, от чего он отошел несколько шагов в сторону и уперся спиной во встроенный шкаф. В этот момент Тепляков своей рукой надавил ему в область груди, таким образом прижал его к стене. После этого Пранович и Тепляков схватили его за одежду и завели его в комнату, усадили на диван. На тот момент ФИО100 сидел в кресле в комнате. Тепляков присел рядом с ФИО101 на диван, а Пранович сходил на кухню, и вернулся в комнату уже с ножом в руке, а также принес пустое пластиковое ведерко из-под майонеза и пластиковую бутылку объемом 1,5 литра, в которой была вода. Нож Пранович держал в руках, перекладывал их из одной руки в другую. Тепляков в это время, сидя рядом с ним стал говорить ему: «Где деньги?». Он ответил ФИО10, что у него наличных денег нет, все деньги на карте, а также пояснил, что пин – код не скажет. После этого Тепляков стал обыскивать одежду, находящуюся в его комнате, а также проверять постель. Тепляков карту не нашел, после этого подошел к нему и в это время он заметил в руке ФИО10 небольшой нож темного цвета. В тот момент когда Тепляков подошел к нему с ножом в руках, Пранович стоял рядом и у ФИО12 в руках был его кухонный нож. Потом Тепляков и Пранович по очереди стали предъявлять ему требования передачи тем денег или карты с пин – кодом, при этом Пранович и Тепляков держали ножи в руках и направляли в его сторону. Он не хотел им ничего отдавать. Тогда Пранович и Тепляков также по очереди, чтобы напугать его, приставили ножи к его горлу, при этом Пранович водил ножом по его горлу, не надавливая на нож, как будто он что-то режет. Его данный факт напугал, так как мужчины были пьяные и агрессивно настроены. Он не показал виду, что испугался. В какой–то момент Тепляков сказал ему, что если он не отдаст тем деньги, то тот порежет ему ноги. Он снова сказал что денег у него нет и что свою карту он тем не отдаст. После этого сидя, рядом с ним с левой стороны от него Тепляков, резко взмахнул правой рукой, в которой тот удерживал нож и нанес ему ножом один удар по левой ноге, в область ниже колена. От нанесенного удара он испытал резкую физическую боль, у него побежала кровь из раны. Он попросил у ФИО10 и ФИО12 вату, чтобы остановить кровь, так как кровь текла сильно. Пранович подал ему вату, которую тот достал из шкафа по его просьбе. Его сын ФИО7 все это время сидел в кресле и никак помочь ему не пытался, так как ФИО7 инвалид, поэтому плохо ходит, только при помощи трости. Тепляков и Пранович ФИО7 не били, но Тепляков подходил к ФИО7 и о чем-то с ФИО7 разговаривал. Потом, когда Тепляков отвлекся от него, он попытался убежать из квартиры. Он выбежал в прихожую и попытался открыть шпингалет, на который была закрыта входная дверь. Он кричал и звал на помощь. Из квартиры он выйти не успел, так как его догнал и схватил за одежду Тепляков. Потом подбежал Пранович. Тепляков и Пранович отбросил его назад, и он ударился о встроенный шкаф, т.е. упал в сам шкаф. Он упал на мешок с одеждой. После этого, когда он лежал, то Тепляков нанес ему несколько ударов ногой в область живота, лица, груди, от чего он испытал физическую боль. Пранович также несколько раз ударил его по различным частям тела. Он закрывался руками и удары приходились и в руки тоже. В момент нанесения ему ударов Тепляков и Пранович продолжали требовать от него денежные средства. Затем Пранович и Тепляков схватили его за одежду и затащили обратно в комнату. На тот момент, по агрессивному состоянию и действиям ФИО10 и ФИО12 он понял, что те могут причинить ему больший вред, если он не передаст тем деньги. Тогда он решил, что он выполнит требования ФИО12 и ФИО10. Он встал с пола, прошел к стулу, стоящему в комнате, на котором у него висели джинсы. Он вытащил из одного из карманов джинсов свою банковскую карту «Сбербанк России», дисконтную карту магазина «Красное и белое» и денежную купюру достоинством 50 рублей, т.е. он вытащил все, что находилось в том кармане. Все указанные предметы он передал ФИО10. Также он сразу назвал пин-код своей карты, так как он понимал, что если он не назовет пин-код, то его начнут вновь бить и он боялся этого. В тот момент он опасался за свою жизнь, так как Тепляков и Пранович вели себя агрессивно. Взяв карты и деньги, Пранович забрал с журнального столика два мобильных телефона, один из которых принадлежит ему, а второй его сыну ФИО14 Пранович и Тепляков сказали, что ФИО102 те заберут с собой, на случай если он не верно назвал пин-код. Так как ФИО7 побоялся, что не запомнит пин-код от его карты, то ФИО7 записал пин-код себе на небольшой листок бумаги. ФИО7 спорить с ФИО10 и ФИО12 не стал, а пошел с теми, так как боялся ФИО12 и ФИО10, так как ФИО7 в связи со своим состоянием здоровья физически слабый. После этого Пранович и Тепляков, а также ФИО103 ушли из квартиры. Он вышел в коридор и стал искать соседей, чтобы те вызвали ему врачей для оказания первой медицинской помощи. Когда приехали сотрудники скорой помощи, то его увезли в больницу, где наложили шов на рану на левой ноге, после чего приехали сотрудники полиции. Когда он совместно с сотрудниками полиции приехали домой, то там уже находился ФИО104 ФИО7 пояснил ему, что тот совместно с ФИО12 и ФИО10 дошел до магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где те сняли не в присутствии ФИО7 с его банковской карты денежные средства. После снятия денег Пранович и Тепляков отпустили ФИО105 при этом телефоны и карты те забрали с собой. Всего у него было похищено: денежные средства в сумме 50 рублей; дисконтная карта магазина «

<

данные изъяты>» не представляющая для него материальной ценности; банковская карта 

<

данные изъяты>», выданная на его имя, не представляющая материальной ценности для него, на счете которой находились денежные средства в сумме 4300 рублей. Мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 964 рубля, в комплекте с сим картой оператора сотовой связи «ТЕLЕ-2», которая материальной ценности для потерпевшего не представляет, всего на общую сумму 964 рубля, принадлежащие ФИО14; кухонный нож стоимостью 100 рублей, принадлежащий ФИО13 Через несколько дней, он в отделении сбербанка запросил выписку по счету с его похищенной банковской карты. Согласно выписке со счета его банковской карты были ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства в сумме 4000 и 300 рублей в банкомате с номером 680652. Таким образом, общий ущерб для него составил – 5414 рублей (том 1 л.д. 47-54,114-115).

В судебном заседании потерпевший ФИО106. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил тем, что прошло много времени.

В судебном заседании потерпевший ФИО107. показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с отцом вечером смотрели телевизор, он в кресле, папа на диване. Раздался звонок в дверь, папа пошел открывать дверь. Он услышал, что спросили ФИО108, на что папа ответил, что такого нет, и закрыл дверь. Папа пришел обратно и сел на диван, через две минуты снова раздался звонок в дверь. Папа снова пошел открывать дверь. Он услышал грохот в коридоре и крик папы. По голосу он понял, что говорил Тепляков: «Батя, воды пожалел». Тепляков и Пранович прошли в зал. Пранович сходил на кухню, вернулся с ножом, который захватил со стола. После чего они стали требовать у него деньги. Пранович придумал какой-то долг. Четыре года назад один раз его приводила общая знакомая Кристина, сидели, пили у них дома. Перед обвиняемыми долгов у него не было. За три недели до этого, Пранович в 22.30 часа позвонил в домофон, представился Славой автобусником, зашел к нему, увидел, что его не помнят и стал выдумывать какую-то историю про то, что посылал его за водкой, а он не пришел, потерялся. У него было 200 рублей, которые он отдал ФИО12, чтобы тот ушел. Пранович попросил вызвать такси, Он взял у папы 100 рублей и вызвал такси, но Пранович такси не дождался и ушел. ДД.ММ.ГГГГ Тепляков и Пранович стали требовать деньги, на что папа говорил, что не даст, поскольку ему нужно было ехать в 

<

данные изъяты> в больницу. Тепляков сел на корточки, сказал, что проколет ногу, папа сказал ему, чтобы колол. Тепляков проткнул папе ногу, после чего сел с ножом рядом и сказал, что вторую ногу проколет. После ножевого ранения папе стало плохо. Пранович достал коробку с ватой, стали останавливать кровь. В это время папа выбрал момент, оттолкнул ФИО12 и побежал к дверям, успел открыть дверь, но его поймали и оттолкнули, папа упал в шкаф. Тепляков стал его пинать, Пранович его не пускал на помощь в отцу. Пранович направил нож ему в живот. После того как они оба закончили пинать папу, сказали ему, чтобы он посадил отца на диван. Он реально испугался их действий и угроз, стал просить папу, чтобы тот отдал им банковскую карту. Папа отдал банковскую карту, продиктовал пин-код. Пранович сказал, чтобы он шел с ними, если пин-код будет неверным, то ему хана. Обещали снять только одну тысячу рублей, после чего банковскую карту и телефоны вернут. Пранович и Тепляков сказали ему, чтобы он проверил, работает ли банкомат, когда он вернулся, их уже не было. Когда вернулся домой, подъезд был в крови, отца дома не было. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимых и стороны защиты оглашены показания потерпевшего ФИО109 данные им в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО110 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим отцом находился у себя дома. В тот день к ним в квартиру ворвались двое мужчин – ФИО9 и ФИО10 ФИО12 на тот момент он знал ранее, так как некоторое время назад вместе с ФИО12 распивал спиртное. Двери квартиры ФИО12 и ФИО10 открывал его отец – ФИО111 при этом его отец ФИО12 и ФИО10 в квартиру не пускал, те самовольно ворвались в квартиру. Находясь в квартире Пранович взял с кухни нож, пустое майонезное ведерко и бутылку с водой. Нож Пранович стал демонстрировал ему и его отцу, а также стал требовать деньги, банковскую карту его отца. Тепляков также требовал от его отца банковскую карту и пин-код к ней, при этом также достал небольшой нож и стал приставлять нож к горлу его отца. Он решил заступиться за отца и поэтому он встал с кресла и подошел к ФИО12, но Пранович направил в его сторону нож. Он опасаясь за свою жизни сел обратно на кресло. Далее Тепляков стал обыскивать квартиру, т.е. искал деньги. Далее Тепляков стал говорить его отцу, что порежет ногу, если тот не отдаст ФИО10 и Прановичу деньги. Так как его отец не хотел отдавать ФИО12 и ФИО10 банковскую карту, то Тепляков нанес его отцу один удар ножом в ногу, после чего Пранович и Тепляков вновь потребовали деньги, банковскую карту с пин-кодом. Он видел, что от нанесенного удара у его отца из ноги потекла кровь. Далее его отец попытался убежать из квартиры, но его Пранович и Тепляков поймали, нанесли побои, после чего вновь завели того в комнату и усадили на диван. Он испугался, что Тепляков и Пранович продолжат избивать его отца и он попросил своего отца отдать тем банковскую карту и назвать пин-код. Его отец достал из кармана своих джинсов банковскую карту, дисконтную карту магазина «Красное Белое», деньги в сумме 50 рублей, которые забрал Тепляков, при этом его отец назвал пин-код, который он записал на небольшом листе бумаги. Пранович со стола взял два мобильных телефона, один из которых принадлежит ему. Телефон марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 1 709 рублей, в комплекте с картой памяти «

<

данные изъяты>» стоимостью 430 рублей и сим картами операторов сотовой связи «ТЕLЕ-2» и МТС, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, всего на общую сумму 2 139 рублей. После этого ФИО30 сказал ему, что он пойдет с теми, на случай если пин-код будет не верный. Так как он боялся ФИО30 и ФИО29, то он пошел вместе с ФИО30 и ФИО29 к банкомату, который расположен в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Находясь у банкомата, он показал ФИО12 и Теплякову как пользоваться банковской картой, так как не Пранович, не Тепляков не умели пользоваться банковскими картами. После этого Пранович и Тепляков сняли с банковской карты его отца денежные средства, то те вышли из магазина и уехали на автомобиле такси, а он пошел домой (том 1 л.д. 89-95, 119-120).

В судебном заседании потерпевший ФИО112. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил тем, что прошло много времени.

В судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что ФИО10 является ее внуком, в последнее время проживал с ней, семьи и детей у него нет. Физически Тепляков здоров, работать не хотел, пил, жил на ее иждивении, на ее пенсию. Помимо того, что кормит ФИО10, она осуществляет уход за парализованным сыном. В 20 часов 00 минут, день не помнит, Тепляков пришел домой, выпивший, зашуршал в кармане, после чего она у него отобрала 2 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, потом зашел его напарник Парамон, и сказал, что он должен 100 рублей. Тепляков сказал, что заработал эти деньги. Тепляков и Парамон находились в среднем состоянии алкогольного опьянения. Парамон приходил к ФИО10 в гости, но редко, вместе употребляли спиртное. После того, как она отобрала 2 000 у ФИО10, он стал просить у нее 1000 рублей на выпивку. Она ушла из дома к соседке. В это время Тепляков закрылся и лег спать. Ночью пришли сотрудники полиции и забрали его. С внуком больше не встречалась, он ей ничего не рассказывал. К ней приходила следователь, которая рассказала про внука. Она отдала следователю 2 000 рублей под расписку в протоколе. Следователь рассказала ей, что Тепляков пырнул ножом человека, который проживает на 

<

данные изъяты>, про деньги ей ничего не известно. Потерпевшие ей не знакомы. У внука был маленький складной нож, который он иногда дома оставлял, иногда брал с собой. Для чего он ему нужен был, не знает, следователь про нож ничего не говорила. Тепляков ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы из-за того, что отобрал у девочки телефон. Тепляков относился к ней очень хорошо, не обижал, по дому помогал. Не работал, потому что никто не трудоустраивал его из-за судимости. В трезвом состоянии Тепляков вел себя нормально, в состоянии опьянения агрессивным не был. 

В судебном заседании специалист ФИО17 показала, что работает заведующей наркологического диспансера. Согласно материалам уголовного дела у обвиняемого был установлен диагноз алкогольная абстиненция. Абстинентное состояние может длиться от 3-х дней до 2-х недель, в зависимости от того, сколько человек выпил и что пил, как часто пил, какие продукты ел, и общего соматического здоровья. Исходя из того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило употребление спиртного, и ДД.ММ.ГГГГ была вызвана скорая помощь, то у человека могло наблюдаться остаточное явление абстинентного синдрома. Это в основном проявляется в виде сердцебиения, головокружения, тошноты, рвоты, плохого самочувствия, повышения давления.

В судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что работает следователем МО МВД России «Сарапульский». Она осуществляла предварительное расследование уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО10 с момента, когда ФИО10 и ФИО12 предъявлено первоначальное обвинение, и избрана мера пресечения. Когда ей было передано уголовное дело в производство, она его изучила, и на первых следственных действиях с ФИО9 и с адвокатом Сомовой Т.В. состоялся разговор о том, что ФИО9 показания свои помнил, подтверждал. Сомова Т.В. тоже говорила, что все следственные действия были произведены в ее присутствии. Из материалов уголовного дела помнит, что сначала было проведено опознание, и потом сразу же задержание, после чего был допрос. Все следственные действия проводились в присутствии защитника Сомовой Т.В. В случае, если подозреваемый находится в состоянии опьянения, следственные действия не проводятся. Когда проводились следственные действия, то ФИО9 находился в кабинете. Между следственными действиями промежутки времени составляли 5-10 минут. Давления со стороны оперативных сотрудников, следователя, других должностных лиц на ФИО9 и ФИО10 с целью получения от них признательных показаний не оказывалось. Все показания ими были даны добровольно. Когда Пранович находился в ИВС МО МВД России «Сарапульский», она с ним не работала. 

В судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Сарапульский», работал по сообщению разбойного нападения на потерпевших ФИО4. В ходе проведенных мероприятий удалось установить причастность ФИО9 и ФИО10 к совершению преступления. Он отбирал объяснения у ФИО12 в день задержания. ФИО9 находился в адекватном, нормальном состоянии, был трезвым, признавал свою вину полностью. Поскольку ФИО9 думал, что его закроют, он попросил съездить к нему домой за вещами. Они съездили домой к ФИО9 забрали: похищенную банковскую карту и два сотовых телефона, которые Пранович выдал добровольно. При допросе в качестве подозреваемого ФИО9 не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, когда он брал с ФИО12 объяснения утром, тот уже был трезвым. ФИО9 никто ни в какое кафе не водил, спиртным никто его не поил. Пранович звонил по телефону оперуполномоченного ФИО22 родственникам. Сотрудниками полиции давление на ФИО9 не оказывалось, он добровольно все рассказал. С ФИО10 лично не работал. Изначально оба признавали свою причастность к совершению преступления. В отдел полиции подсудимых не доставлял. Когда он пришел на работу, то ФИО9 уже находился в отделе полиции, от него чувствовался запах. Показания давал нормально, не сбивчиво, рассказывал все. Домой к ФИО9 за одеждой ездили вместе. Дома ФИО9 спиртное не употреблял, на лестничной площадке в подъезде не курили. 

Указанные показания потерпевших и свидетелей обвинения признаны судом в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ. 

Судом также исследованы письменные доказательства стороны обвинения, а именно:

- постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (том 1 л.д. 1);

- заявление ФИО113., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО114 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире по адресу: 

<

адрес>, нанесли побои, ножевое ранение и похитили имущество (том 1 л.д. 12);

- протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении квартиры. В ходе осмотра из квартиры изъяты спортивные брюки с пятнами бурого цвета, а также 8 отрезков липкой ленты «скотч» со следами рук (том 1 л.д. 13-17);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки на отрезке № прозрачной полимерной липкой ленты, изъятом в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

адрес> оставлен ФИО10, след руки на отрезке № прозрачной полимерной липкой ленты, изъятом в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

адрес> оставлен ФИО9 (том 1 л.д. 31-35);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО115. имеются повреждения характера: а) одной колото-резанной раны левой голени, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; б) кровоподтеков лица, в области левой ключицы, обеих верхних конечностей, которые не причинили вреда здоровью (том 1 л.д. 77-78);

- отчет по счету карты ПАО «Сбербанка России», согласно которому номер счета карты - 40№, принадлежащего ФИО13, открытый в дополнительном офисе № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ в банкомате АТМ 680652 SARAPUL, в 18 часов 44 минуты осуществлялось снятие наличных денежных средств в сумме 4 000 рублей и в 18 часов 50 минут осуществлялось снятие наличных денежных средств в сумме 300 рублей (том 1 л.д. 57, 65,66);

- справка, согласно которой банкомат АТМ 680652 SARAPUL расположен по адресу: 

<

адрес>, дополнительный офис № 

<

данные изъяты>» расположен по адресу : 

<

адрес> (том 1 л.д. 67-68); 

- справка ПАО Сбербанк Удмуртского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении видеонаблюдения (том 1 л.д. 59); 

- протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, с камеры наружного наблюдения установленной в банкомате АТМ №. Согласно видеозаписи в период времени с 18 часов 43 минуты по 18 часов 52 минуты ФИО9 и ФИО10 снимают со счета банковской карты ФИО116. денежные средства (том 1 л.д. 60-61);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств DVD диска с видеозаписью (том 1 л.д. 62);

- расписка ФИО117 согласно которой последний получил от ФИО20 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 2 300 рублей (том 1 л.д. 63);

- расписка ФИО118 согласно которой последний получил от ФИО16 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 2 000 рублей (том 2 л.д. 116,117);

- документы на мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», который был похищен у ФИО119., IMEI – №, IMEI №– № (том 1 л.д.98-99);

- копия пенсионного удостоверения на имя ФИО120 согласно которому он является инвали

<

адрес> группы (том 1 л.д. 100);

- справка БУЗ УР «ФИО23 МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО20 находится в состоянии беременности, строк 11-12 недель (том 1 л.д. 105);

- протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № МО МВД России «Сарапульский». В ходе осмотра изъяты: спортивные брюки с пятнами бурого цвета, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» IMEI – №, IMEI №– №, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» IMEI- №, банковская карта 

<

данные изъяты>» №, дисконтная карта магазина «

<

данные изъяты>», лист бумаги с надписью «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 107-111);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены спортивные брюки с пятнами бурого цвета, мобильный телефон «Nokia RM 1190» IMEI – №, IMEI №– №, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» IMEI№, банковская карта 

<

данные изъяты>» №, дисконтная карта магазина «

<

данные изъяты>», лист бумаги с надписью «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 121-125);

- протокол о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 126);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО121 опознал ФИО9 как лицо, которое совершило в отношении него преступление (том 2 л.д.4-5);

- протокол явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он в конце мая 2018 года он и ФИО10, находились в квартире у ФИО4, где в ходе конфликта Тепляков нанес ножевое ранение в ногу отцу ФИО122, после чего отец ФИО123. отдал ему банковскую карту с пин-кодом с которой он в дальнейшем похитил деньги (том 2 л.д. 9-10);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО124 и обвиняемого ФИО9, в ходе которой ФИО125 подтвердил ранее данные им показания (том 2 л.д.30-40);

- протокол явки с повинной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он с ФИО9 пришли в квартиру к его знакомому, где у них произошел конфликт, входе которого он нанес мужчине ножевое ранение, после чего мужчина отдал банковскую карту, с которого он и Пранович сняли деньги (том 1 л.д. 133-134);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО126. и обвиняемого ФИО10, в ходе которой ФИО127. подтвердил ранее данные им показания (том 1 л.д.156-165).

Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ.

Судом также исследованы доказательства, представленные стороной защиты – по ходатайству подсудимого ФИО9 и его защитника Румянцевой Л.В. в судебном заседании допрошены свидетели ФИО21 и ФИО20.

В судебном заседании свидетель ФИО21 показала, что ФИО9 является её сыном. Домой сын пришел вечером, в какое время, не помнит, домой пришел в состоянии алкогольного опьянения. В тот вечер никаких денег ей не давал, ночью спал. У сына дома было спиртное, употреблял ли он спиртное ночью, не знает, потому что не слышала. Сына забрали из дома ДД.ММ.ГГГГ. После этого сын ей звонил, о чем говорили, не помнит. Сотрудники полиции приезжали за сыном два раза. Когда сотрудники первый раз приехали за ним домой, сын был дома и сказал, чтобы она им не открывала дверь. Второй раз сотрудники полиции приехали в 6-7 часов утра и забрали его. У сотрудников полиции она спрашивала что случилось, но не помнит, что они ответили. За вещами сын приехал позже, во сколько, не помнит. Когда сына забирали сотрудники полиции, он ничего не пил, потому что на него сразу надели наручники. Про своего сына ничего плохого сказать не может, помогал ей. Ранее сын был судим за кражу, отбывал наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы. После освобождения стал проживать у своей будущей жены ФИО128 в 

<

адрес>, иногда домой приезжал в 

<

адрес>. В 

<

адрес> неофициально подрабатывал. От ФИО129 жалоб на сына никогда не слышала. В настоящее время они официально зарегистрировали брак. Сын может выпить спиртное, в состоянии алкогольного опьянения он дома ведет себя нормально, претензий к нему никаких нет, никогда дома не скандалил, сотрудников полиции по этому поводу не вызывали. Когда у нее не было денег, Пранович ей деньги давал. Ей известно, что сын общается с ФИО10

В судебном заседании свидетель ФИО20 показала, что ФИО9 является ее супругом. Познакомилась с ФИО9 в декабре 2016 года, проживать начали с марта 2018 года после того как он освободился из мест лишения свободы. После освобождения он сразу же трудоустроился неофициально. На тот момент, когда он освободился из мест лишения свободы, она уволилась с работы, и с сыном были полностью на обеспечении ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак. ДД.ММ.ГГГГ она ему позвонила утром, но на телефонный звонок Пранович не ответил. После чего она позвонила его маме, которая сообщила, что его забрали сотрудники полиции. После этого, в тот день он неоднократно звонил ей в течение дня и кратко пояснил, почему его задержали. Во время звонка он находился в состоянии алкогольного опьянения, но пояснил, что он был с сотрудником полиции в кафе, где распивали водку. Он звонил с телефона сотрудника полиции. В настоящее время она находится на 5 месяце беременности. Познакомилась с ФИО12 по переписке через интернет, ездила к нему в места лишения свободы. После освобождения, он приехал и стал проживать с ней. В данный момент, она проживает со своими родителями. Когда Пранович находился на свободе, они снимали квартиру, зарабатывал Пранович, ее ребёнок полностью находился на иждивении ФИО9 Пранович к ней относился очень хорошо, не обижал, всегда помогал, поддерживал во всем. Спиртное употреблял не часто, мог после работы и по выходным выпить пиво. В состоянии алкогольного опьянения агрессию в отношения нее и ее сына никогда не проявлял. С ее ребёнком было полное взаимопонимание. ФИО10 никогда не видела, только слышала о нем от ФИО12. Ей известно, что у кого-то Пранович с «

<

данные изъяты>» выпивали спиртное, в ходе распития спиртного произошел конфликт, в ходе которого «Кока» ударил ножом потерпевшего. Пранович имеет хроническое заболевание ФИО26 Пранович не согласен с тем, что ему вменяют проникновение в жилище, потому что они с потерпевшими сидели в их квартире и распивали водку, а также с тем, что он был в сговоре с ФИО10, поскольку все произошло случайно, он вообще не собирался идти к потерпевшим.

Исследовав вышеприведенные доказательства, проанализировав, как доводы стороны обвинения, так и доводы стороны защиты, суд приходит к выводу о виновности ФИО9 и ФИО10 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку их вина нашла свое подтверждение, как в показаниях подсудимых, данных ими на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, так и в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, а также других материалах уголовного дела и не вызывает сомнений.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО130. согласно которым, после того, как он закрыл дверь, то в квартиру вновь позвонили, открыв дверь он увидел ФИО12 и ФИО10. Пранович попросил воды, он отказался помочь и стал закрывать дверь, но те навалились на дверь и стали ее толкать. Пранович первый самовольно вошел в квартиру, за ним вошел Тепляков, не смотря на то, что он их в квартиру не приглашал и своего разрешения войти в квартиру не давал. Заходя в квартиру Пранович толкнул его рукой в плечо, от чего он отошел несколько шагов в сторону и уперся спиной во встроенный шкаф. В этот момент Тепляков прижал его к стене. После этого Пранович и Тепляков схватили его за одежду и завели его в комнату, усадили на диван. Пранович сходил на кухню, и вернулся в комнату уже с ножом в руке, а также принес пустое пластиковое ведерко из-под майонеза и пластиковую бутылку объемом 1,5 литра, в которой была вода. Нож Пранович держал в руках, перекладывал их из одной руки в другую. Тепляков в это время, сидя рядом с ним стал говорить ему: «Где деньги?». Он ответил, что все деньги на карте. После этого Тепляков стал обыскивать одежду, находящуюся в его комнате, а также проверять постель. После этого Тепляков подошел к нему и в это время он заметил в руке ФИО10 небольшой нож темного цвета. После этого Тепляков и Пранович по очереди стали предъявлять ему требования передачи денег или карты с пин – кодом, при этом оба держали ножи в руках и направляли в его сторону, также по очереди, чтобы напугать его, приставили ножи к его горлу, при этом Пранович водил ножом по его горлу, не надавливая на нож, как будто он что-то режет. В какой-то момент Тепляков сказал, что если он не отдаст деньги, то он порежет ему ноги. Он отказался передать карту, после чего Тепляков, резко взмахнул правой рукой и нанес ему ножом один удар по левой ноге, в область ниже колена, отчего у него пошла кровь, он испытал резкую физическую боль. Затем, когда Тепляков отвлекся, он попытался убежать выбежал в прихожую, но из квартиры он выйти не успел, так как его догнал и схватил за одежду Тепляков. Потом подбежал Пранович и они отбросили его назад, он упал в шкаф на мешок с одеждой, после этого, стали наносить ему удары ногами по различным частям тела. В момент нанесения ему ударов Тепляков и Пранович продолжали требовать от него денежные средства. Затем они схватили его за одежду и затащили обратно в комнату. Испугавшись он отдал им свою банковскую карту «Сбербанк России», дисконтную карту магазина «Красное и белое» и денежную купюру достоинством 50 рублей, передал все ФИО10. Также он назвал пин-код своей карты. Взяв карты и деньги, Пранович забрал с журнального столика два мобильных телефона, один из которых принадлежит ему, а второй его сыну ФИО14 Пранович и Тепляков забрали с собой его сына ФИО7 ушли из его квартиры. Он вышел в коридор и стал искать соседей, чтобы те вызвали ему врачей для оказания первой медицинской помощи. 

И показания потерпевшего ФИО131 согласно которым, двери квартиры ФИО12 и ФИО10 открывал его отец, при этом отец ФИО12 и ФИО24 в квартиру не пускал, те самовольно ворвались в квартиру. Находясь в квартире Пранович взял с кухни нож, пустое майонезное ведерко и бутылку с водой. Нож Пранович демонстрировал ему и его отцу, а также стал требовать деньги, банковскую карту его отца. Тепляков также требовал от его отца банковскую карту и пин-код к ней, при этом также достал небольшой нож и стал приставлять нож к горлу его отца. Он решил заступиться за отца и поэтому он встал с кресла и подошел к ФИО12, но Пранович направил в его сторону нож. Он опасаясь за свою жизнь сел обратно на кресло. Далее Тепляков стал обыскивать квартиру, стал говорить отцу, что порежет ногу, если тот не отдаст. Затем Тепляков нанес его отцу один удар ножом в ногу, после чего Пранович и Тепляков вновь потребовали деньги, банковскую карту с пин-кодом. Он видел, что от нанесенного удара у его отца пошла кровь. Далее его отец попытался убежать из квартиры, но Пранович и Тепляков его догнали и нанесли побои, после чего вновь завели того в комнату и усадили на диван. Он попросил отца отдать банковскую карту и назвать пин-код, так как опасался за его жизнь. Отец достал из кармана джинс банковскую карту, дисконтную карту магазина «

<

данные изъяты>», деньги в сумме 50 рублей, которые забрал Тепляков, при этом его отец назвал пин-код, который он записал на небольшом листе бумаги. Пранович со стола взял два мобильный телефона, один из которых принадлежит ему. После этого Пранович сказал ему, что он пойдет с ними, на случай если пин-код будет не верный. Они пошли к банкомату, который расположен в магазине «Магнит» по 

<

адрес>. После этого Пранович и Тепляков сняли с банковской карты его отца денежные средства и уехали на автомобиле такси, а он пошел домой.

Показания потерпевших ФИО132 об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления подтверждаются протоколом ОМП по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого из квартиры изъяты спортивные брюки с пятнами бурого цвета, а также 8 отрезков липкой ленты «скотч» со следами рук (том 1 л.д. 13-17); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки на отрезке № в помещении 

<

адрес> оставлен ФИО10, след руки на отрезке № 1 оставлен ФИО9 (том 1 л.д. 31-35), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО133 имеются повреждения характера: а) одной колото-резанной раны левой голени, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; б) кровоподтеков лица, в области левой ключицы, обеих верхних конечностей, которые не причинили вреда здоровью (том 1 л.д. 77-78). Кроме того, показания потерпевших подтверждаются и протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, с камеры наружного наблюдения установленной в банкомате АТМ №. Согласно видеозаписи в период времени с 18 часов 43 минуты по 18 часов 52 минуты ФИО9 и ФИО10 снимают со счета банковской карты ФИО134 денежные средства (том 1 л.д. 60-61). Протоколом опознания ФИО135 подсудимого ФИО9 (том 2 л.д. 4-5), а также протоколами очных ставок потерпевшего ФИО136. с ФИО9 и ФИО10, в ходе которых ФИО137. прямо указал на подсудимых, как на лиц, совершивших разбойное нападение (том 1 л.д. 165-165, том 2 л.д. 30-40). 

Оценивая показания потерпевших ФИО138 и свидетелей обвинения, суд не находит оснований не доверять им. Показания потерпевших и свидетелей не противоречат друг другу, последовательны, заинтересованности в их показаниях оговорить подсудимых суд не усматривает. 

Так же суд основывается на показаниях ФИО10 данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании (том 1 л.д. 142-144,148-149, 172-176), и на показаниях ФИО9 данных им на предварительном следствии (том 2 л.д. 18-20, 24, 47-50) и в судебном заседании.

Признавая указанные показания подсудимых допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений. 

К показаниям ФИО9, которые он дал в судебном заседании, о том, что в сговор с ФИО10 не вступал, преступление совершили спонтанно из-за агрессивного поведения потерпевшего ФИО139 суд относится критически, считает их способом защиты, так как данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевших ФИО140 так и письменными доказательствами.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимых как «совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья», так как согласно п. 21 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО141 имеются повреждения характера: а) одной колото-резанной раны левой голени, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; б) кровоподтеков лица, в области левой ключицы, обеих верхних конечностей, которые не причинили вреда здоровью (том 1 л.д. 77-78). Кроме того, если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

Кроме того, суд соглашается с квалификацией действий подсудимых как: «совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья». Под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья следует понимать угрозу причинения легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью или жизни, то есть психическое насилие, создающее у потерпевшего впечатление о немедленном и реальном применении такого насилия. При совершении преступления ФИО9 и ФИО10. приставили к шее ФИО142. нож, угрожая его применением, их действия свидетельствовали о намерении немедленно применить физическое насилие, вплоть до причинения вреда здоровью. Таким образом, угроза применения насилия в отношении потерпевшего была реальной, и у него были основания опасаться такой угрозы. 

Так же нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства факт применения в отношении потерпевшего ФИО143. ножей, как предметов, используемых в качестве оружия. К такому выводу суд приходит на том основании, что ФИО9 и ФИО10 в целях незаконного, корыстного завладения имуществом потерпевших, действуя с прямым умыслом, угрожая ножами, т.е. предметами, используемыми в качестве оружия, приставляли их к шее потерпевшего ФИО144 т.е. в область расположения жизненно важных органов, а так же ФИО10 нанес один удар ножом в область левой голени ФИО145.. По смыслу уголовного закона предметами, используемыми в качестве оружия, могут быть различные орудия хозяйственного, производственного, бытового назначения, которыми можно причинить вред здоровью или смерть.

Давая юридическую квалификацию действиям ФИО9 и ФИО10, суд отмечает, что они проникли в квартиру по адресу: 

<

адрес>, без согласия собственника, против его воли, оттолкнув потерпевшего ФИО146 препятствующего их прохождению в квартиру и пытавшегося закрыть входную дверь. Учитывая, что под незаконным проникновением в жилище против воли проживающего в нем лица, следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, то суд квалифицирует действия ФИО9 и ФИО10 как совершенные с незаконным проникновением в жилище.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору» суд усматривает в согласованности действий ФИО9 и ФИО5, распределении между ними ролей и единстве цели, направленной на хищение имущества ФИО147 Исходя из исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в числе которых показания потерпевших ФИО148 которые суд взял за основу обвинительного приговора, договоренность о совместном совершении преступления, имела место между подсудимыми до его непосредственного совершения. Действия подсудимых были согласованными, направленными на совместное достижение преступного результата, что позволяет суду сделать вывод о наличии в их действиях предварительного сговора. Как установлено в судебном заседании, ФИО9 и ФИО10 совместно требовали передачи им денежных средств, оба угрожали потерпевшему ножами, приставляя их к шее ФИО149 вместе наносили ему удары ногами по различным частям тела, с целью получения банковской карты и пин-кода от нее. Данное обстоятельство привело к тому, что подсудимые принимали непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, при этом действия их носили согласованный характер, направленный на совместное достижение преступного результата. 

Доводы подсудимого ФИО9 о том, что он требовал у ФИО150. возврата долга, суд также отвергает как несостоятельные, так как согласно показаниям ФИО152. никаких долгов перед ФИО12 у него не было и нет, ФИО12 он видел в последний раз более 4 лет назад. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Проанализировав доводы стороны защиты, суд пришел к выводу, что ФИО9 и ФИО10 преследуя цель уйти от ответственности за особо тяжкое преступление, сообщают суду ложные сведения, о том, что потерпевший ФИО153. не препятствовал тому, что бы они вошли в его квартиру, а так же о том, что сговора на совершение преступления у них не было, однако представленных обвинением доказательств, которые суд находит достоверными и допустимыми, достаточно для вывода о виновности подсудимых в совершенном преступлении. Позицию подсудимых, которые вину признают частично, суд объясняет избранным способом защиты от предъявленного обвинения. Совокупность доказательств по делу является достаточной для выводов о виновности подсудимых в совершении преступления. 

Доводы подсудимого ФИО9 и его защитника Румянцевой Л.В. о якобы имевших место многочисленных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных оперативными сотрудниками и органами следствия в ходе производства по уголовному делу, судом тщательным образом проверены и отвергнуты, а доказательства положенные в основу настоящего приговора, признаны допустимыми, не противоречащими требованиям УПК РФ. Следственные действия проводились с соблюдением норм УПК РФ, право на защиту подсудимого нарушено не было. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина подсудимых ФИО9 и ФИО10 в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части приговора доказана в полном объеме. 

Суд квалифицирует действия ФИО9 по ч.3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 

Суд квалифицирует действия ФИО10 по ч.3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 

Судом, так же, исследованы материалы уголовного дела, относящиеся к личности подсудимых и влияющие на назначение им наказания, а именно: 

- копия паспорта на имя ФИО10 серия № №, выдан МО УФМС России по УР в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 130-131);

- справка ОСК, согласно которой ФИО10 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 178-180);

- копия приговора Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

- справка-характеристика УУП МО МВД России «Сарапульский», согласно которой ФИО10 по месту регистрации характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 193);

- справка ОУУП и ПДН МО МВД России «Сарапульский», согласно которой ФИО10 состоит на учете по административным надзором (том 1 л.д. 199);

- справка БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» диспансерного отделения г. Сарапула, согласно которой ФИО10 на учете у врача-психиатра не состоит (том 1 л.д. 200);

- справка БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» наркологического отделения г. Сарапула, согласно которой ФИО10 на учете у врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 201);

- копия паспорта на имя ФИО9 серия № № выдан МО УФМС России по УР в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1-2);

- справка ОСК, согласно которой ФИО6 ранее судим (том 2 л.д.61-64);

- копия приговора Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (том 2 л.д. 94-96);

- копия приговора Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, УР от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО9 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания (том 2 л.д. 97-98, 101-102);

- справка-характеристика УУП МО МВД России «Сарапульский», согласно которой ФИО9 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 104);

- справка БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» наркологического отделения г. Сарапула, согласно которой ФИО9 на учете у врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 107);

- справка БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» диспансерного отделения г. Сарапула, согласно которой ФИО9 на учете у врача-психиатра не состоит (том 2 л.д.108);

- справка лаборатории ИФА МЧ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР, согласно которой ФИО9 имеет заболевание гепатит Б (приобщена в ходе судебного заседания);

- справка МЧ-8 ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России, согласно которой ФИО9 имеет заболевание гепатит Б (приобщена в ходе судебного заседания);

- справка БУЗ УР «СГБ МЗ УР», согласно которой 10.09.2018 г. ФИО9 был доставлен в приемное отделение с диагнозом резаные раны, принимать участие в судебном заседании может (приобщена в ходе судебного заседания);

- справка ФИО154», согласно которой ФИО9 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на испытательном сроке в должности сборщика корпусной мебели (приобщена в ходе судебного заседания);

- характеристика ФИО155, согласно которой ФИО9 по месту работы характеризовался положительно (приобщена в ходе судебного заседания);

- справка ФКУ ИК-3 УФСИН России по УР, согласно которой ФИО9 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности швея швейного участка (приобщена в ходе судебного заседания);

- социальная карта ФКУ ИК-3 УФСИН России по УР, согласно которой ФИО9 в период отбывания наказания характеризовался положительно (приобщена в ходе судебного заседания);

- справка БУЗ УР «СГБ МЗ УР», согласно которой ФИО25 имеет заболевание: сахарный диабет 2 типа (приобщена в ходе судебного заседания);

- справка УПФР в 

<

адрес> УР, согласно которой ФИО25 установлена страховая пенсия по старости (приобщена в ходе судебного заседания);

- копия свидетельства о заключении брака, согласно которому ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО20 (приобщена в ходе судебного заседания);

- справка УСЗН в 

<

адрес> УР, согласно которой ФИО20 получает пособие на ребенка одинокой матери (приобщена в ходе судебного заседания).

С учетом сведений БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» 

<

адрес>, а так же других сведений о личности подсудимых, свидетельствующих о мотивированном, осмысленном поведении при совершении преступления, суд признает подсудимых ФИО9 и ФИО10 вменяемыми.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 согласно ст.61 УК РФ, судом признаются: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, наличие жены, находящейся в состоянии беременности, состояние здоровья (ФИО26).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 согласно ст.61 УК РФ, судом признаются: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимых ФИО9 и ФИО10 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, который является опасным. 

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО9 и ФИО10, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сведений о том, что опьянение повлияло на поведение подсудимых во время совершения преступления, суду не представлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО10, суд принимает во внимание личность подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности, его роль в совершении преступления, по месту жительства характеризующегося отрицательно, степень тяжести и характер общественной опасности, совершенного им преступления, наличие престарелой бабушки, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, частичное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае назначения ему наказания связанного с реальной изоляцией от общества в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО9, суд принимает во внимание личность подсудимого, который совершил указанное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, его роль в совершении преступления, имеющему постоянное место жительства и место работы, где характеризуется удовлетворительно, имеющего мать, с тяжелым заболеванием, степень тяжести и характер общественной опасности, совершенного им преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, частичное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае назначения ему наказания связанного с реальной изоляцией от общества в виде лишения свободы.

При назначении подсудимым ФИО9 и ФИО10 уголовного наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, в тоже время оснований для применения к ним ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не находит, так как объектом преступного посягательства является не только собственность, но и жизнь и здоровье человека. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд подсудимым не назначает, так как находит это излишним. 

Меру пресечения в отношении ФИО9 и ФИО10 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора суда. 

Вид исправительного учреждения подсудимым ФИО9 и ФИО10 суд назначает в соответствии с правилами, предусмотренными п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО9 и ФИО10 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО9 и ФИО10 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО9 И ФИО10 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: DVD диск - хранить при уголовном деле;

мобильный телефон «

<

данные изъяты>» - считать возвращенным потерпевшему ФИО14 ; спортивные брюки, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», банковская карта 

<

данные изъяты>» №, дисконтная карта магазина «

<

данные изъяты>», лист бумаги с надписью «

<

данные изъяты> - считать возвращенным потерпевшему ФИО13 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными находящимися под стражей – в тот же срок, со дня вручения им копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, содержащиеся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а равно с момента получения копий апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников процесса, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. 

Председательствующий О.М.Назарова