Судья Рашидов М.А. Дело № 22к-2071/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

26 октября 2023 года г. Махачкала 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М., 

при секретаре - Магомедове А.И., 

с участием:

прокурора - Бабаханова Т.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя заявителя (по доверенности) ФИО2 в интересах заявителя ФИО1 на постановление Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 6 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в Ахтынский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Ахтынского района Республики Дагестан ФИО9 по не проведению надлежащей прокурорской проверки по заявлению (сообщению) о преступлении и обязании провести проверку в соответствии со ст. 37 УПК РФ.

Постановлением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 6 июля 2023 года отказано в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о признании незаконным бездействие Ахтынского районного прокурора Республики Дагестан ФИО9, выразившееся в не проведении надлежащей прокурорской проверки по изложенным в заявлении (сообщении) о преступлении от 14 июня 2022 года, поданном ФИО1 по фактам и доводам, не выявлении совершенных нарушений и преступлений должностными лицами ФССП России по Ахтынскому району, а именно ФИО6, и обязании прокурора Ахтынского районного прокурора Республики Дагестан ФИО9 провести соответствующую проверку доводов и фактов, изложенных в заявлении (сообщении) о преступлении от 14 июня 2022 года, поданном ФИО1, в случае установления и обнаружения признаков преступления направить соответствующие материалы в следственный орган в соответствии со ст. 37 УПК РФ для принятия процессуального решения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя (по доверенности) ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает, что в самом заявлении (сообщении) о преступлениях от 14 июня 2022 года заявитель просила прокурора Ахтынского района РД ФИО9 по изложенным фактам провести прокурорскую проверку действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Ахтынскому району УФССП России по Республике Дагестан по превышению своих должностных полномочий, повлекших причинение существенного материального и морального вреда, по злостному неисполнению возложенных на должностное лицо обязанностей. В случае подтверждения указанных фактов направить материалы прокурорской проверки в порядке п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ в орган предварительного следствия для инициирования уголовного преследования должностных лиц Ахтынского ОСП УФССП России по Республике Дагестан. Привлечь начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ахтынскому и Рутульскому районам УФССП России по Республике Дагестан ФИО6 к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ.

Обращает внимание на то, что заявитель не просила прокурора Ахтынского района РД ФИО9 рассматривать по существу поданное заявление (сообщение) о преступлениях, не просила выносить итоговое процессуальное решение, не просила подменять следственный орган либо орган дознания. Помимо действий указанных судом в обжалуемом постановлении существуют полномочия прокурора в соответствии с законом о прокуратуре в РФ, УПК РФ.

Ссылается на то, что в пункте 1.8 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.12.2007 N 212 предусмотрено, что в случаях непосредственного обнаружения признаков преступления в ходе проверок исполнения законов и служебных проверок в порядке, установленном п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, прокурор обязан выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, которое фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях и осуществлять дальнейший надзор за результатами рассмотрения постановления своевременно изучать законность вынесенных по материалам решении.

Считает, что направленное в соответствии с ч. 43 ст. 5 УПК РФ в адрес прокурора заявление (сообщение) о преступлениях от 14 июня 2022 года, в порядке ч. 9 ст. 5 УПК РФ в рамках досудебного производства по уголовному делу в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ подлежало направлению в следственный орган совместно с мотивированным постановлением о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.

Указывает также на то, что прокурором Ахтынского района РД ФИО9 не внесено поданное заявителем сообщение о преступлениях в Книгу регистрации сообщений о преступлениях, а также не сообщён номер соответствующей регистрации.

На основании изложенного, просит отменить обжалуемое постановление, и вынести новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ахтынского района Республики Дагестан ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из материалов судебного производства следует, что в прокуратуру Ахтынского района 14.06.2022 поступило обращение ФИО1, которое, по сути, является заявлением о преступлениях, совершенных по мнению заявителя должностными лицами ОСП по Ахтынскому и Рутульскому районам УФССП России по РД в отношении ее имущества. Просит провести по данным фактам прокурорскую проверку и направить материалы в следственный комитет. 

В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ представитель ФИО1 по доверенности просил признать незаконным бездействие прокурора, выразившееся в непроведении надлежащей прокурорской проверки по изложенным в заявлении от 14.06.2022 доводам, невыявлении совершенных нарушений и преступлений должностными лицами ФССП России по Ахтынскому району, а именно ФИО6, и обязании прокурора Ахтынского районного РД ФИО9 провести соответствующую проверку доводов и фактов, изложенных в заявлении (сообщении) о преступлении от 14 июня 2022 года.

Рассматривая жалобу заявителя, суд первой инстанции из представленных материалов правильно установил, что не имеется нарушений норм уголовно-процессуального законодательства ведомственных приказов в действиях (бездействиях) прокурора при рассмотрении заявления ФИО1 от 14.06.2022 г., поскольку письмом за подписью прокурора Ахтынского района ФИО9 от 21.06.2022 г. №1р-2022 на имя руководителя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО7 в соответствии с п. 3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, заявление ФИО1 направлено для рассмотрения в Магарамкентский МРСО СУ СК РФ по РД, т.е. по подследственности.

При этом суд верно руководствовался положениями п. 1.2 Приказа Генпрокуратуры Российской Федерации от 27.12.2007 N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях" и п. 3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает верными. Постановление суда является законным и обоснованным. 

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что заявление от 14.06.2022 г. не зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях не влияет на законность вынесенного судом постановления, поскольку в данной части бездействие прокурора заявителем не обжаловалось.

В отношении поданного заявителем ФИО1 обращения в прокуратуру Ахтынского района РД не допущено бездействие и не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам заявителя причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, поскольку принятые должностными лицами прокуратуры по обращению заявителя действия (бездействия) не препятствуют подаче заявителем жалоб в суд и обращению в государственные органы, которые компетентны его рассмотреть.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильном применении нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление судом первой инстанции законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 6 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: