Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 29 апреля 2019года

Председательствующий: Чащина Т.С. Дело № 22-2952/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 апреля 2019 года

Свердловский областной суд в составе 

председательствующего ЖолудевойЕ.В.,

при секретаре Сорокиной В.М., 

с участием: осужденного ФИО1, 

адвоката Морозова М.Ю., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 февраля 2019 года, которым

ФИО1, 

родившийся ( / / ) в ... 

..., ранее судимый: 

1) 15 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации к 1году ограничению свободы.

2) 18 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 15 февраля 2016 года, окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 17 ноября 2017 года. 

Осужден по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 07 февраля 2019 года. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Морозова М.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Буракова М.В., полагавшего необходимым приговор изменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта вещества, содержащего «?-PVP» (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическим средствам — производным N-метилэфедрона, массой 0,81 грамма, то есть в значительном размере. 

Указанное преступление совершено в период с 25 по 26 октября 2018 года в Ленинском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Виновным себя ФИО1 признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также применить положения ст. 72 УК Российской Федерации. Полагает, что суд при назначении наказания не учел положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и беременной гражданкой супруги. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Зуев А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по его ходатайству, в соответствии с положениями ст. 316 УПК Российской Федерации, в особом порядке принятия судебного решения, когда он, будучи в установленном законом порядке предупрежден о последствиях разбирательства дела в особом порядке принятия судебного решения, согласился с предъявленным ему обвинением и с правовой оценкой его действий.

Государственный обвинитель и адвокат осужденного не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 судом обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере. Данная квалификация подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В том числе судом учтено, что ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, его возраст, уровень образования, семейное положение, осуществление трудовой деятельности без оформления отношений, состояние здоровья, наличие фактических брачных отношений, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянные места жительства, регистрации, ранее судим. 

Суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и нахождение сожительницы в состоянии беременности, удовлетворительные характеристики с места жительства и от сожительницы.

Отягчающих обстоятельств по делу верно не установлено. 

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе указанные осужденным в жалобе. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации иного наказания, кроме лишения свободы. Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64 и 73, 82.1, 62 ч.1 УК Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания, судом соблюдены. 

Назначенное наказание соразмерно содеянному и справедливо, а потому оснований для признания наказания чрезмерно суровым и дальнейшего снижения, не имеется. 

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации – исправительная колония общего режима, вывод об этом судом первой инстанции мотивирован. 

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, не выполнил требования ст. 72 УК Российской Федерации, о зачете срока наказания. Поскольку данное изменение не ухудшает положение осужденного, то оно может быть внесено судом апелляционной инстанции в приговор. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 07 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК Российской Федерации в Президиум Свердловского областного суда.

Судья –