Дело №2-191/2020 (2-6460/2019)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г.Балашиха, Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Письменной Е.В.

при участии истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в г

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, являющегося собственником транспортного средства (далее - «Ответчик»);

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, являющегося собственником транспортного средства (далее - «Истец»).

В результате ДТП автомобилю Истца марки 

<

данные изъяты> были причинены следующие механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, защитного молдинга крышки багажника.

Оформление результатов ДТП было осуществлено Истцом и Ответчиком без участия сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, что допускается согласно ст. 11.1 Закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон об ОСАГО»), При этом Ответчик признал свою вину в вышеуказанном ДТП, причинении вреда транспортному средству Истца.

При составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии Ответчик предъявил Истцу полис ОСАГО, в котором в качестве страховщика было указано СПАО «РЕСО-Гарантия», и Истец полагал, что Ответчик имеет действующий полис ОСАГО, а возмещение причиненного вреда будет осуществлено страховой компанией.

Однако по результатам рассмотрения страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» заявления о прямом возмещении убытков Истцу было отказано в выплате страхового возмещения. При этом из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» (исх. 

<

данные изъяты> г.), а также письма Российского союз автостраховщиков (исх. № г.), куда Истец обратился с запросом по полису ОСАГО Ответчика, следует, что указанный в извещении о дорожно-транспортном происшествии Ответчиком страховой полис ОСАГО № в действительности СПАО «РЕСО-Гарантия» не выдавался, по данным Российского союза автостраховщиков бланк полиса № числится за компанией ПАО СК «Росгосстрах» и является испорченным.

Из вышеуказанного следует, что при составлении извещения о дорожно- транспортном происшествии ответчик ввел в заблуждение истца относительно факта страхования своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № что привело к невозможности возмещения вреда, причиненного ответчиком истцу в результате ДТП, в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. Таким образом, ущерб подлежит взысканию с ответчика в силу ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. ООО «ХОНЕСТ» было составлено экспертное заключение № г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № В соответствии с данным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 106 978 руб.

Исходя из позиции Конституционного суда РФ высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года № ответчик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта, определенную без учета износа в вышеуказанном размере.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 106978руб., госпошлину в размере 3441,11руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500руб., почтовые расходы в сумме 577,46руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на иске настаивал. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьями 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда ; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Исходя из системного толкования статей 1064, 1072 ГК РФ, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном порядке.

По смыслу приведенных положений, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения виновником ДТП договора страхования ОСАГО, бремя доказывания данного обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ лежит на лице, виновном в причинении вреда.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

<

данные изъяты>) под управлением ФИО2;

<

данные изъяты>) под управлением ФИО1.

Данное обстоятельство подтверждается заполненным сторонами извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Истца марки 

<

данные изъяты> были причинены следующие механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, защитного молдинга крышки багажника, что указано в извещении.

Как пояснил истец, оформление результатов ДТП было осуществлено без участия сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, что не противоречит ст. 11.1 Закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно представленному извещению ответчик указал полис №, в котором в качестве страховщика было указано СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба к страховой компании ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения было отказано. При этом из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» (исх. № г.), а также письма Российского союз автостраховщиков (исх. № г.), следует, что указанный в извещении о дорожно-транспортном происшествии ответчиком страховой полис ОСАГО № в действительности СПАО «РЕСО-Гарантия» не выдавался, по данным Российского союза автостраховщиков бланк полиса № числится за компанией ПАО СК «Росгосстрах» и является испорченным.

Согласно экспертного заключения ООО «ХОНЕСТ» № г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 106 978 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2, поскольку согласно ст.1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, так как фактически риск гражданской ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахован не был. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО2 размер восстановительного ремонта автомобиля марки не оспаривался, возражений не представлено.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из данной позиции Конституционного суда РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, без учета износа в размере 106978руб.

По смыслу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 3441,11 руб., а также понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в размере577,46руб. данные расходы подтверждены документально, были необходимы и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 106978руб., расходы по экспертизе в размере 4500руб., расходы по госпошлине в размере 3441,11руб., почтовые расходы в размере 577,46руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья В.В. Пономарёва

Решение суда в окончательной форме принято 20.01.2020 года 

Федеральный судья В.В. Пономарёва